ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 816/4677/15
адміністративне провадження № К/990/30283/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Хохуляка В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Пром"
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року (суддя Кукоба О.О.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року (головуючий суддя Спаскін О.А., судді Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Пром"
до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області,
третя особа Прокуратура Полтавської області,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Пром" (надалі - Позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - Відповідач) від 24 вересня 2015 року №0163551702, від 25 вересня 2015 №0001142301, №0001152301, №0001172301.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 5 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, позов задоволено.
Верховний Суд 23 грудня 2019 року прийняв постанову, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнив частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 5 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі скасував та направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2023 року, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 25 вересня 2015 року №0001142301, від 25 вересня 2015 року №0001172301 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Пром" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 517,60 грн, від 24 вересня 2015 року №0163551702 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" загалом у розмірі 2237,87 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись, зокрема, на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник, наполягає на тому, що апеляційний розгляд справи здійснювався тричі, під час нового розгляду справи №816/4677/15 у Другому апеляційному адміністративному суді до складу колегії повторно ввійшли судді Спаскін О.А. та Любчич Л.В., які попередньо вже здійснювали розгляд цієї справи і ухвалене у цій справі судове рішення, прийняте за їх участі, скасоване.
Це, на думку Позивача, є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд відповідно до частини 3 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Правом на подання відзиву на касаційну скаргу Третя особа не скористалась, що не перешкоджає її перегляду.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів скаржника і висновки судів
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає, у зв`язку з наступним.
Статтею 37 КАС України передбачено випадки, за яких повторна участь судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою.