ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 320/11027/21
адміністративне провадження № К/990/28810/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/11027/21
за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівське" про визнання недійсним договору дарування та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А. В.) від 28 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Бужак Н. П., Костюк Л. О., Степанюк А. Г.) від 06 вересня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2021 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (далі - ТДВ "Узинський цукровий комбінат"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівське" (далі - ТОВ "Обухівське"), в якому просило:
- визнати недійсним договір дарування від 07 липня 2021 року № 464, укладений між ТОВ "Узинський цукровий комбінат" (код ЄДРПОУ 00372536) та ТОВ "Обухівське" (код ЄДРПОУ 43008254);
- застосувати наслідки, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та стягнути в дохід держави об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 92092732204), який розташований за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Маяковського (Володимира Симиренка), буд. 2-В.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що спірний договір дарування є недійсним, оскільки укладення останнього на думку контролюючого органу було спрямоване з виключною метою в подальшому не погашати грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 31 березня 2020 року за № 0003873201, 0003863201, 0003853201, 0003843201, 0003833201 на загальну суму 172 562 939, 45 грн.
Зокрема позивач стверджував, що за результатами оскарження платником у судовому порядку податкових повідомлень-рішень, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 320/3824/20 задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області. Рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Узинський цукровий комбінат" про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відмовлено.
На наступний день після ухвалення постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 320/3824/20, ТДВ "Узинський цукровий комбінат" здійснено відчуження активів нерухомого майна спершу ТОВ "Роза-Л", однак у зв`язку з відміною/видаленням цих реєстраційних дій та поверненням майна ТДВ "Узинський цукровий комбінат", вдруге було здійснено відчуження на користь ТОВ "Обухівське" шляхом укладення оскарженого договору дарування.
На думку контролюючого органу, укладаючи договір дарування від 07 липня 2021 року та передаючи основні активи підприємства, ТДВ "Узинський цукровий комбінат" завідомо умисно вчинило ці дії, ухиляючись від сплати узгоджених грошових зобов`язань на суму 172 562 939, 45 грн. Отже вказаний правочин завідомо суперечний інтересам держави і суспільства, оскільки спрямований на корисливі мотиви, а саме з метою недопущення опису майна у податкову заставу та погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 21 жовтня 2022 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити
5. Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 15 листопада 2022 року до Верховного Суду від ТДВ "Узинський цукровий комбінат" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року залишити без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТДВ Узинський цукровий комбінат" зареєстроване в якості юридичної особи 20 жовтня 2003 року (дата запису: 15.04.2011, номер запису: 13281450000002739) за адресою: 09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. В. Симиренка, буд. 2, що підтверджено наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією за кодом в ЄДРПОУ 00372536.
9. ТОВ "Обухівське" зареєстроване в якості юридичної особи 20 травня 2019 року (номер запису: 18841020000003656) за адресою: 08700, Київська обл., Обухівський район, с. Перше Травня, вул. Гудима П., буд. 23, кв. 0, що підтверджено наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією за кодом в ЄДРПОУ 43008254.
10. Контролюючий орган стверджував, що 05 липня 2021 року грошові зобов`язання, визначені ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на підставі прийнятих Головним управлінням ДПС у Київській області податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2020 року № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 на загальну суму 172 562 939, 45 грн, набули статус узгоджених у зв`язку з прийняттям Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови від 05 липня 2021 року у справі № 320/3824/20 про відмову у задоволенні позовних вимог ТДВ "Узинський цукровий комбінат" про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.
11. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 05 липня 2021 року за ТДВ "Узинський цукровий комбінат" було зареєстровано право власності, зокрема, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер № 92092732204, який розташований за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Маяковського (Володимира Симиренка), буд. 2-В.
12. 07 липня 2021 року ТДВ "Узинський цукровий комбінат" (дарувальник) укладено з ТОВ "Обухівське" (обдаровуваний) договір дарування нежитлового приміщення, за умовами якого дарувальник передає безоплатно у власність, а обдаровуваний приймає як дарунок нежитлове приміщення - нежитлові будівлі та споруди з резервуарами закритого та відкритого типу, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Симиренка Володимира, буд. 2-В.
13. Вказаний договір дарування нежитлового приміщення посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко А. В. та зареєстрований в Реєстрі за номером 464.
14. Вважаючи, що укладення цього договору та відчуження об`єкта нерухомого майна здійснено виключно з метою ухилення від сплати грошових зобов`язань за згаданими податковими повідомленнями-рішеннями, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, позивач звернувся до суду з метою застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України та стягнення в дохід держави спірного об`єкта нерухомого майна.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшли висновку, що згідно з рішенням єдиного Учасника ТДВ "Узинський цукровий комбінат" № 6 від 02 липня 2021 року, ТОВ "Фьєра Лорена" (місцезнаходження - Республіка Хорватія) надано дозвіл ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на дарування та укладення договорів дарування нерухомого майна, зокрема, й щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 92092732204, який розташований за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Маяковського (Володимира Симиренка), буд. 2-В, з ТОВ "Обухівське".
Наявність рішення єдиного Учасника ТДВ "Узинський цукровий комбінат" - ТОВ "Фьєра Лорена" № 6 від 02 липня 2021 року, прийнятого до ухвалення Верховним Судом постанови від 05 липня 2021 року у справі № 320/3824/20, спростовує твердження податкового органу про наявність умислу у ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на укладення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства.
Крім того, суди встановили, що станом на час звернення з цим позовом до суду (09 вересня 2021 року) позивачем не розпочато процедуру стягнення податкового боргу на суму 172 562 939,45 грн, хоча за твердженням позивача укладання спірного правочину використовується для унеможливлення стягнення такого боргу за рахунок майна платника податків.
16. При цьому суди попередніх інстанцій виснували, що грошові зобов`язання, визначені ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на підставі податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2020 року № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 на загальну суму 172 562 939,45 грн не набули статус узгоджених та не набули статусу податкового боргу, оскільки ТДВ "Узинський цукровий комбінат" скористалось своїм правом на повторне звернення до суду щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень з інших підстав та 06 липня 2021 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 320/8042/21.
17. Водночас суд першої інстанції зауважив, що позивачем не доведено фактичного виконання умов договору дарування від 07 липня 2021 року та відчуження об`єкта нерухомого майна на користь ТОВ "Обухівське".
18. Зокрема вказано, що належних та допустимих доказів, зокрема актів прийому-передачі, які б вказували на факт передачі ТОВ "Обухівське" зазначеного нежитлового приміщення, позивач не надав. Натомість представник ТОВ "Обухівське" у відзиві зазначив, що сторони не виконали умови спірного договору № 464 від 07 липня 2021 року, а саме ТДВ "Узинський цукровий комбінат" не передало, а ТОВ "Обухівське" не прийняло нерухоме майно. На підтвердження цієї обставини ТДВ "Узинський цукровий комбінат" надало копію відмови від договору дарування № 464 від 07 липня 2021 року та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом 02 вересня 2021, відповідно до якої право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 92092732204, який розташований за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Володимира Симиренка, буд. 2-В зареєстровано за ТДВ "Узинський цукровий комбінат". Зазначені доводи відповідачів позивачем не спростовані.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
20. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
21. Зокрема в доводах касаційної скарги позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували статті 203, 215, 234 ЦК України, без урахування висновків Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц (постанова від 03 липня 2019 року), згідно якої укладення особою договору дарування майна з метою приховування цього майна від конфіскації чи звернення стягнення в рахунок погашення боргу, свідчить що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.
22. При цьому скаржник наголошує, судами попередніх інстанцій належним чином не враховано доводи податкового органу, що через два дні після винесення постанови Верховним Судом від 05 липня 2021 року по справі № 320/3824/20 ТДВ "Узинський цукровий комбінат" здійснено відчуження всього нерухомого майна, а саме укладено договори дарування, з виключною метою в подальшому не погашати грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 31 березня 2020 року № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 на загальну суму 172 562 939,45 грн.
23. Скаржник зауважує, що між ТДВ "Узинський цукровий комбінат" та ТОВ "Обухівське" існує зацікавленість пов`язаних осіб яка полягає у виведенні зазначених активів на підконтрольні особи з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на загальну суму 172 562 939,45 грн. Вказані дії, на думку позивача, порушують інтереси держави і направлені на недопущення опису майна у податкову заставу та погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.
24. При цьому скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано позицію Верховного Суду щодо вирішення питання узгодженості грошових зобов`язань у разі використання платником податків права на повторне оскарження рішення контролюючого органу до суду, викладену у постановах від 08 червня 2018 року по справі № 813/4060/16, від 23 квітня 2020 року по справі № 807/372/15, від 03 листопада 2020 року по справі № 823/734/17 та від 15 квітня 2021 року по справі № 320/6836/18 (яка полягає в тому, що із закінченням процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання набуває статусу узгодженого і в подальшому не може трансформуватися у неузгоджене внаслідок повторного його оскарження в судовому порядку та не є підставою зупинення процедури примусового стягнення податкового боргу).
25. Окремо скаржник звертає увагу на помилковість висновку судів, що позивачем не доведено фактичного виконання умов договору дарування від 07 липня 2021 року та відчуження об`єкта нерухомого майна на користь ТОВ "Обухівське", оскільки наявна в матеріалах справи відмова від договору дарування № 464 від 07 липня 2021 року, не посвідчена нотаріально.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
27. За положеннями підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.