ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 357/1293/21
провадження № 51-3046 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021110030000125, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Біла Церква Київської області, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили ухвалено не застосовувати.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року вказаний вирок суду першої інстанції змінено, призначено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу покарання у виді штрафу в розмірі
2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
У решті вирок суду залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 18 січня 2021 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, перебуваючи біля автомобіля "Citroen Jumpy", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився біля стадіону "Трудові резерви" по вул. Ярмарковій, 2 в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність для ОСОБА_8, незважаючи на зауваження останньої, ігноруючи її вимогу припинити протиправні дії, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заштовхала в салон вказаного автомобіля та умисно нанесла потерпілій один удар долонею правої руки в область обличчя, розтиснула її кулак, після чого відкрито, шляхом ривку, з безіменного пальця лівої руки зняла золоту каблучку вагою 1,3 грамів вартістю
1 635 грн.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженої через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На переконання сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції невірно застосував положення ст. 69 КК України, оскільки не встановив наявності обставин, які би істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та давали підстави для застосування положень вказаної правової норми. Крім цього, апеляційним судом не в повній мірі враховано конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_7 свою провину не визнала, вела себе зухвало по відношенню до потерпілої у вказаному кримінальному проваджені, щиро не розкаялась, не висловила жалю і осуду своїх незаконних дій.
В запереченнях захисник ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги прокурора, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Від засудженої ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за її відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 186 КК України, у касаційній скарзі не заперечуються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішенняповинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.