ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 127/3727/16-к
провадження № 51-1929 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010006990, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Вінниці, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому судом покарання.
Прийнято рішення щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 17 жовтня 2015 року приблизно о 12:55, керуючи технічно справним автомобілем марки "Nissan Sunny", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хмельницьке шосе зі сторони вул. 40 років Перемоги в напрямку вул. Блока у м. Вінниці, порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу в момент появи в полі його зору пішохода ОСОБА_9, який перебував біля свого автомобіля "ГАЗ 33021", державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого здійснив наїзд на потерпілого. У результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_9 та його представників про дату та час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було проведено без їх участі, а також порушено їх право на участь у судових дебатах.
Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого через м`якість, просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що його не було повідомлено про дату та час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості братиучасть у судових дебатах. Зазначає, що місцевим судом безпідставно та необґрунтовано було застосовано положення Закону України "Про амністію у 2016 році". Крім того, з огляду на всі обставини справи та поведінку ОСОБА_6 після скоєного правопорушення, призначене останньому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого внаслідок м`якості.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та частково підтримав касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення касаційних скарг.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційних скаргах, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення судове рішення.
За приписами ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, окрім інших, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Що стосується доводів касаційної скарги представника потерпілого щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі винного через м`якість, то вони є безпідставними.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.