Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 308/14886/19
провадження № 61-6650св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Комунальне підприємство Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант", державний реєстратор Бойко Олег Миколайович,
особа, яка не брала участі у справі та яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Бисаги Т.Ю., Фазикош Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект"), комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант" (далі - КП "Добробут-Гарант"), державного реєстратора Бойка О. М. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Позов мотивований тим, що вказане майно вона придбала в ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 10 липня 2018 року, на підставі якого приватним нотаріусом Балаж М. В. здійснено реєстрацію за нею права власності, оскільки станом на дату укладення договору та здійснення державної реєстрації не існувало жодних заборон та іпотек на це майно.
Однак, як убачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28 серпня 2018 року право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстроване за ТОВ "Кей-Колект" на підставі договору іпотеки № 11231187000 від 20 жовтня 2007 року.
Така перереєстрація є незаконною, оскільки Київська філія КП "Добробут-Гарант" здійснила перереєстрацію нерухомого майна, яке знаходиться у м. Ужгород, між нею і ТОВ "Кей-Колект" не існувало жодних договірних зобов`язань, державна реєстрація іпотеки станом на 10 липня 2018 року не була проведена, а відтак неможливою є державна реєстрація права власності за іпотекодержателем за невиконання договору іпотеки.
Просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42736039 від 28 серпня 2018 року, виданого Бойком О. М., КП "Добробут-Гарант"в особі Київської філії про реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-колект" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, код 37825968) на приміщення, перукарню, реконструйовану з власного нежитлового приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 159468912110.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року позов задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42736039 від 28 серпня 2018 року, виданого Бойком О. М., КП "Добробут-Гарант" в особі Київської філії про реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-колект" на приміщення, перукарню, реконструйовану з власного нежитлового приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1594689121101.
Визнано припиненим право власності ТОВ "Кей-колект" на приміщення, перукарню, реконструйовану з власного нежитлового приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виходячи з умови договору (прим. 5.2.1 договору іпотеки № 11231187000 від 12 жовтня 2007 року), суд приходить висновку, що сторони погодили, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". Однак аналізуючи правові підстави виникнення права власності на спірний об`єкт нерухомості за витягом № 135781372 від 28 серпня 2018 року, суд констатує відсутність у переліку підстав окремого Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Стороною відповідача не надано суду ані договір іпотеки № 11231187000 від 12 жовтня 2007 року, іпотекодавцем спірного об`єкта нерухомості за яким є ОСОБА_4, ані договір факторингу та відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за яким право вимоги за таким договором перейшло до ТОВ "Кей-Колект".
На момент укладення 10 липня 2018 року з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу спірного об`єкта нерухомості вона покладалася на відомості з публічного реєстру в частині відсутності заборон та обтяжень, що було засвідчено приватним нотаріусом Балаж М. В. відповідним витягом.
Задля ефективного захисту порушених прав позивачки, суд вважає необхідним визначити, що у зв`язку із скасуванням рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ "Кей-Колект" одночасно припиняється право власності ТОВ "Кей-Колект" на такий об`єкт.
Спір про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на квартиру особою, за якою зареєстровано право власності щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто ТОВ "Кей-Колект". Тому пред`явлення позовних вимог до відповідачів КП Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант" та державного реєстратора Бойка О.М. є помилковим.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі в справі) задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 152,60 грн у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Верховний Суд у постанові від 07 травня 2020 року у справі № 758/154 роз`яснив, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі в справі, обґрунтовуючи порушення своїх прав, посилається на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання її прав та обов`язків як власника спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2018 року за реєстраційним № 428 між нею, як покупцем, і ТОВ "Кей-колект", як продавцем, однак ні позивач, ні суд не залучив її до участі в справі. Із наданих апелянтом документів убачається, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з цією позовною заявою (27 грудня 2019 року) ОСОБА_2 уже була зареєстрованою власницею указаного спірного майна, а тому скасування судом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення право власності ТОВ "Кей-колект" на це майно безпосередньо зачіпає її права та інтереси.
Одночасно колегія суддів зауважує, що за таких обставин потребує переоцінки як суб`єктний склад спірних правовідносин, так і спосіб захисту порушеного права. Усупереч положенням закону судом першої інстанції не було вжито заходів зі з`ясування питання про суб`єктний склад учасників справи, що має істотне значення для встановлення належного кола відповідачів і правильного вирішення спору. Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з процесуальних підстав, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новим позовом до належних відповідачів.
Аргументи учасників справи
У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що предметом розгляду у справі є спір про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем - ТОВ "Кей-Колект", з яким у сторін існує спір про право щодо нерухомого майна. Між позивачем та ОСОБА_2 такого спору нема. Як виявилось вже в суді апеляційної інстанції, ТОВ "Кей-Колект" продало вказане майно ОСОБА_2 . При цьому в суді першої інстанції ТОВ "Кей-Колект", використовуючи свої процесуальні права, жодним чином не зазначило про продаж належного їй майна, хоча представник товариства брав участь в судових засіданнях. За будь-яких обставин, навіть у разі залучення ОСОБА_2, належним відповідачем повинен бути ТОВ "Кей-Колект" - особа, яке порушило права позивача, незаконно позбавивши її права власності на належне їй майно через "чорного реєстратора", а відтак позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права від незаконного посягання винної особи.
Ці твердження підтверджені мотивами позовної заяви. По-перше, ОСОБА_4 набула права власності на нерухоме майно 07 грудня 2008 року. У той же час при перереєстрації права власності вказано посилання на договір іпотеки № 11231187000 від 20 жовтня 2007 року, тобто за рік до набуття позивачем права власності на нерухоме майно. По-друге, відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Київська філія КП "Добробут-Гарант" не мала правових підстав для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в м. Ужгород. По-третє, наказом № 2812/5 від 28 серпня 2018 року державному реєстратору КП "Добробут-Гарант" Бойко О.М. було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто він не мав правових підстав для здійснення державної реєстрації права власності. По-четверте, ОСОБА_1 придбала нерухоме майно у власність 10 липня 2018 року відповідно до договору з ОСОБА_4, на підставі якого приватний нотаріус Балаж М. В. здійснила реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Станом на момент здійснення продажу не існувало жодних заборон та іпотек щодо нерухомого майна. При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Тобто відсутність державної реєстрації іпотеки станом на 10 липня 2018 року свідчить про її відсутність, а відтак неможлива на підставі невиконання договору іпотеки реєстрація за іпотекодержателем права власності на іпотеку.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі №610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц; у постановах Верховного Суду: від 11 квітня 2018 року у справі № 554/14813/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №367/7589/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 752/10790/16-ц).
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини
Суди встановили, що 10 липня 2018 року між ОСОБА_4, як продавцем та позивачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу закарпатської області Балаж М. В. за реєстровим № 779, згідно з яким продавець передала, а покупець прийняла у власність належну продавцю на праві приватної власності перукарню, реконструйовану з власного нежитлового приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .