ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3986/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Міщенко І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" - Клочкова С. О.,
Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної О. Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" та Публічного акціонерного товариства "Актабанк"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022
(суддя Бєлік В. Г.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023
(судді Чередко А. Є., Мороз В. Ф., Парусніков Ю. Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", Публічного акціонерного товариства "Актабанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Прокредит Банк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про усунення перешкод у користуванні майном.
1. Історія справи
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (далі - ТОВ "Агрофірма Світанок", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" (далі - ТОВ "Гармін Трейд", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (далі - ТОВ "Юа-Девелопмент", відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі - ПАТ "Актабанк", відповідач-3), в якому просило (з урахуванням збільшення позовних вимог):
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340513 про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340912 про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:039:0015;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25451250 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25451592 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:039:0015;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2019, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Юа-Девелопмент";
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 08.08.2019 № 48158043 про реєстрацію права власності за ТОВ "Юа-Девелопмент" на хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:039:0015;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 № 49327067 про державну реєстрацію за ТОВ "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:039:0015;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33822215 про реєстрацію права власності ТОВ "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:039:0015;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором від 25.12.2015 № 362983-ІД1, зареєстровано в реєстрі № 897;
- визнати речове право власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:039:0015 за ТОВ "Агрофірма Світанок", шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
1.2. Позивач зазначив, що Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" 27.03.2018 зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно за ПАТ "Актабанк", незважаючи на повне виконання позивачем зобов`язань перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором від 18.10.2013 № 01-1565/Т, припинення іпотечного договору від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1, визнання протиправним та скасування постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 в адміністративній справі № 804/5955/17 наказу від 14.07.2017 № 99 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В. М. "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".
1.3. Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020, 09.06.2022 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство "Прокредит Банк" (далі - АТ "Прокредит Банк", третя особа-1), Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" (далі - КП "Бюро державної реєстрації", третя сособа-2), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, третя особа-3).
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/5955/17, яка набрала законної сили 17.03.2018, встановлено:
- ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агрофірма Світанок" 18.10.2013 уклали кредитний договір № 01-1565/Т, за умовами якого ТОВ "Агрофірма Світанок" отримало кредит в сумі 750 000,00 доларів США, зі строком погашення до 31.12.2014; ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агрофірма Світанок" 05.08.2014 уклали додаткову угоду до кредитного договору № 01-1565/Т, якою змінено кінцеву дату повернення кредиту - 05.08.2014;
- у забезпечення виконання ТОВ "Агрофірма Світанок" зобов`язань за кредитним договором № 01-1565/Т укладено такі договори: 1) іпотечний договір від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1 - між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агрофірма Світанок", яким передано в іпотеку хлібоприймальне підприємство, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, буд. 2 та земельну ділянку, на якій розташоване хлібоприймальне підприємство; 2) договір застави майнових прав від 05.08.2014 № 01-1565/Т/6, укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1, за яким у заставу передано право вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу Універсальний від 04.02.2014 № В19-207792/Т; 3) договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/2, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_1 ; 4) договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/3, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_2 ; 5) договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/4, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_3 ; 6) договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/5, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_5 (позикодавець) та ТОВ "Агрофірма Світанок" (позичальник) 06.08.2014 уклали договір № 8 поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець надав позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язався повернути її в порядку та на умовах, встановлених цим договором. Відповідно до пункту 2.1 договору сума поворотної фінансової допомоги становить 1 415 616,99 грн, що еквівалентно 112 708,36 доларів США;
- 07.08.2014 Правлінням Національного банку України ухвалено постанову № 468/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних";
- з метою повернення коштів, отриманих за кредитним договором, ТОВ "Агрофірма Світанок" вчинені такі дії: 1) 06.08.2014 направлено до ПАТ "Актабанк" заяву № 41 на купівлю іноземної валюти 561 387,00 доларів США і сплачено 571 257,58 доларів США в рахунок погашення кредиту; 2) 07.08.2014 направлено до ПАТ "Актабанк" заяву № 46 на купівлю іноземної валюти 156 624,03 доларів США і сплачено 156 624,03 доларів США в рахунок погашення кредиту;
- заборгованість ТОВ "Агрофірма Світанок" перед ПАТ "Актабанк" погашена за рахунок списання коштів з поточних та депозитних рахунків фізичних осіб (шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок);
- ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агрофірма Світанок" 12.08.2014 уклали договір про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати іпотечний договір № 01-1565/Т/1 з моменту набрання чинності цього договору про розірвання;
- 13.08.2014 ПАТ "Актабанк" складено довідку про відсутність у ТОВ "Агрофірма Світанок" діючих кредитних договорів;
- виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення: від 16.09.2014 № 90 про запровадження в ПАТ "Актабанк" з 17.09.2014 тимчасової адміністрації; на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк"; від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" термін дії ліквідації банку до 15.01.2018;
- за результатами проведеної перевірки договорів щодо кредитування ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором від 18.10.2013 № 01-1565/Т складено протокол від 14.08.2017 № 62 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом від 30.06.2017 № 25, при кредитуванні ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором від 18.10.2013 № 01-1565/Т, згідно з яким затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно зі статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: 1) договір про розірвання іпотечного договору від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1 (нерухоме майно); 2) договір про розірвання іпотечного договору від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1 (земельна ділянка); 3) правочин (банківська операція) від 07.08.2014 з перерахування коштів в сумі 1 960 737,08 грн з поточного рахунку ТОВ "Агрофірма Світанок"; 4) правочин (банківська операція) від 07.08.2014 щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3 903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_1.
- Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Актабанк" 14.07.2017 прийнято наказ № 99 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".
2.2. Після набрання законної сили (17.03.2018) постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/5955/17, якою визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 14.07.2017 № 99, КП "Бюро державної реєстрації" 27.03.2018 зареєстровано право власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк", підстава виникнення права власності - іпотечний договір від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1 та повідомлення-вимога від 06.02.2018.
2.3. ПАТ "Актабанк" (продавець) та ТОВ "Юа-Девелопмент" (покупець) 08.08.2019 уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого за результатами відкритих торгів (аукціону) спірне майно продано.
2.4. На підставі акта приймання-передачі від 11.10.2019 ТОВ "Юа-Девелопмент" 22.10.2019 передало, а ТОВ "Гармін Трейд" прийняло спірне майно до свого статутного капіталу, у зв`язку з чим 24.10.2019 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ "Гармін Трейд" (підстава виникнення права власності - акт приймання-передачі від 11.10.2019).
2.5. 02.07.2020 приватним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно (земельну ділянку, кадастровий номер 1223755100:03:039:0015) в межах виконавчого провадження № 62456334 за вимогами ТОВ "Монторо Груп" до ТОВ "Гармін Трейд".
2.6. На забезпечення власних кредитних зобов`язань перед АТ "Прокредит Банк", ТОВ "Агрофірма Світанок" 25.12.2015 на підставі договору іпотеки № 362983-ІД1 передало спірне майно в іпотеку АТ "Прокредит Банк". Іпотека зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.12.2015 № 12756344 та № 12757263 (індексний номер витягів: 50859522, 50863783). Обтяження на нерухоме майно та земельну ділянку за вказаним договором іпотеки внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.12.2015 № 12753831 та № 12755294 (індексний номер витягів: 50848525, 50854863).
2.7. В подальшому обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладені АТ "Прокредит Банк", починаючи з 16.07.2019 зняті (індексний номер рішення 47808997) за заявою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на підставі листа від 12.07.2019 № 696.
2.8. Підставами звернення до суду позивач зазначає обставини щодо вибуття спірного майна з власності ТОВ "Агрофірма Світанок" шляхом реєстрації права власності на нього за ПАТ "Актабанк", подальший продаж з публічних торгів та реєстрація права власності на майно за ТОВ "Гармін Трейд", незважаючи на повне виконання ТОВ "Агрофірма Світанок" своїх зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, факт припинення іпотечного договору, а також набрання законної сили рішенням суду у справі № 804/5955/17.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Господарський суд Дніпропетровської області за результатами нового розгляду справи рішенням від 02.11.2022 задовольнив позов.
3.2. Суд виходив з того, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, оскільки позивача протиправно позбавлено права власності на спірне нерухоме майно.
3.3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.05.2023 скасував рішення суду першої інстанції в частині: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Юа-Девелопмент" на хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:039:0015; 2) визнання речового права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:039:0015 за ТОВ "Агрофірма Світанок" шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відмовив у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
3.4. Зазначив, що суд першої інстанції мав відмовити у розгляді додатково заявлених позовних вимог немайнового характеру, проте розглянув їх по суті, що згідно з частинами першою та другою статті 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування
4.1. 12.06.2023 (з урахуванням заяви про усунення недоліків) ТОВ "Агрофірма Світанок" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (повний текст складений та підписаний 22.05.2023), відповідно до якої просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 в частині задоволення апеляційної скарги і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.
4.2. Зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано статтю 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без урахування висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, постанові Верховного Суду від 07.02.2022 у справі № 910/14422/15 щодо питання збільшення позовних вимог під час нового розгляду справи.
4.3. Скаржник також зазначає про відсутність та необхідність формування висновку Верховного Суду щодо частини четвертої статті 46 ГПК України, а саме заборони одночасного збільшення позовних вимог майнового і немайнового характеру, які обумовлені, у тому числі, зміною редакції частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" з метою захисту прав позивача, оскільки разом із немайновою вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, додатково заявлена майнова вимога про визнання речового права власності на об`єкт нерухомого майна шляхом відновлення відповідних відомостей у реєстрі.
4.4. 19.06.2023 ПАТ "Актабанк" також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (повний текст складений та підписаний 22.05.2023), в якій просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в оскаржуваній частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.
4.5. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок про застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, а також висновок про застосування статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо позовних вимог про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на майно, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.
4.6. Скаржник також зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок про застосування статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 911/954/16, щодо нікчемності правочинів за наслідками здійснення ФГВФО перевірки, а саме договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1, банківських операцій від 07.08.2014 з перерахування коштів з поточного рахунку та перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок з депозитного рахунку.
4.7. Посилається також на застосування судами попередніх інстанцій частини сьомої статті 75 ГПК України щодо надання правової оцінки фактам, встановленим під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/5955/17, без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18.
4.8. Скаржник також зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано статті 203, 215 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, щодо дотримання правил проведення торгів, зокрема того, що спірний договір купівлі-продажу укладений за результатами торгів і судами не встановлено порушень проведення прилюдних торгів і що ці порушення вплинули на результат торгів.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційні скарги не скористалися.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. Як вбачається з вимог позивача та їх обґрунтування, вони спрямовані, по-перше, на реєстрацію за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, оскільки позивач вважає себе власником спірного майна, а по-друге, на реєстрацію права іпотеки за третьою особою - АТ "Прокредит Банк".
6.3. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що, ураховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункт 90), від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19).
6.4. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункти 61, 62, 70, 147)) якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Належним відповідачем за позовом про витребування від (стягнення з) особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку. При цьому суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна (книжкове володіння відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном).
6.5. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого володіння суд витребує це майно від відповідача, який незаконно ним володіє, на користь позбавленого володіння позивача-власника. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справах № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123) і № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (пункт 68), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 38)), незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387 - 388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212 - 1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 96).