ДОДАТКОВА УХВАЛА
11 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/2475/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка"
про ухвалення додаткового судового рішення
за результатами розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 (колегія суддів: Коробенко Г. П. - головуючий, Козир Т. П., Кравчук Г. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 (суддя Карабань Я. А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2) ОСОБА_1,
про визнання незаконним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 910/2475/22 закрито.
2. Підстави прийняття додаткової ухвали
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Спіка" (далі - Товариство) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що позивачем у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
2.2 При цьому Товариство у відзиві на касаційну скаргу від 04.09.2023 заявляло про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції та подало докази на їх підтвердження.
2.3 Від Міністерства юстиції України надійшло заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового рішення, у якому просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявлений розмір витрат не відповідає критерію розумності, є необґрунтованим і неспівмірним реальним витратам.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.