ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня2023 року
м. Київ
справа № 523/13176/16-к
провадження № 51-2211км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
виправданих ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 22016160000000111 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.
Історія справи та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими.
До того ж у цьому кримінальному провадженні вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2021 року засуджено ОСОБА_10 шляхом затвердження угоди про визнання винуватості.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачувалися в придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті підробленої іноземної валюти, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, а також у повторному вчиненні тих самих дій, в особливо великому розмірі.
Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9, розробили та узгодили спільний злочинний план із збуту ОСОБА_11 підробленої іноземної валюти в сумі 5000 доларів США.
01 березня 2016 року, в період часу з 18:33 до 18:57, ОСОБА_10, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у місті Одесі, за невстановлених слідством обставин, отримав від ОСОБА_9 підроблені 5000 доларів США, чим придбав їх та зберігав при собі з метою збуту ОСОБА_8 .
Того ж дня, в період часу з 19:17 до 19:26, ОСОБА_10, перебуваючи біля центрального входу ТЦ "Сім`я", передав ОСОБА_8 раніше отримані від ОСОБА_9 підроблені 5000 доларів США купюрами номіналом по
100 доларів, здійснивши таким чином їх збут, за що від ОСОБА_8 отримав 700 доларів США.
Надалі ОСОБА_10, перебуваючи біля центрального входу ТЦ "Сім`я", від ОСОБА_8 додатково отримав 1100 доларів США в якості останньої частини грошових коштів, призначених за збут підробленої іноземної валюти та 50 доларів США в якості винагороди за виконану роботу. Того ж дня ОСОБА_10, звершуючи реалізацію спільного злочинного плану, за невстановлених слідством обставин передав ОСОБА_9 отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1800 доларів США.
У свою чергу, ОСОБА_8, 01 березня 2016 року, в період часу з 18:29 до 19:27, перебуваючи в приміщенні кафе "Сканді", за адресою: м. Одеса,
вул. Академіка Заболотного, 57/2А, зустрівся з покупцем ОСОБА_12, де передав тому отримані від ОСОБА_10 підроблені 5000 доларів США, а також залишив покупцю в якості винагороди підроблену купюру номіналом 100 доларів США, що була передана в якості зразка в лютому 2016 року. Одночасно ОСОБА_12 в якості оплати за отримані підроблені купюри передав ОСОБА_8 раніше обумовлену суму у розмірі 2250 справжніх доларів США.
01 березня 2016 року, в період часу з 21:00 до 21:30, ОСОБА_12 передав до Управління СБ України в Одеській області отримані від ОСОБА_8 за вищевикладених обставин 51 купюру, зовні схожу на іноземну валюту - долари США, номіналом 100 доларів кожна.
Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 01 березня
2016 року 5100 доларів США складає 138159 грн, що становить великий розмір.
26 квітня 2016 року ОСОБА_13, перебуваючи в приміщенні кафе "Робін-Бобін", розташоване за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 2, повторно звернувся до ОСОБА_12 з пропозицією здійснити тому збут підробленої іноземної валюти в сумі 50000 доларів США за 22500 справжніх доларів США, на що отримав згоду.
У цей же час ОСОБА_8 звернувся із вказаною пропозицією до
ОСОБА_10, узгодивши спільні злочинні плани та наміри на здійснення подальшої незаконної співпраці у здійсненні збуту підробленої іноземної валюти без обговорення відсотку номінальної вартості та порядку її передачі.
У свою чергу ОСОБА_10, наприкінці квітня 2016 року, будучи на території
м. Одеси, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, зберігання з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8, звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією повторно здійснити збут третім особам, в інтересах яких він діє, підробленої іноземної валюти у сумі 50000 доларів США, на що отримав згоду від останнього.
Надалі, 30 квітня 2016 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10, а той - ОСОБА_8 про те, що він має можливість здійснити збут третім особам, в інтересах яких він діє, 50000 підроблених доларів США в два етапи за формулою 20000 та 30000, однак з різницею у декілька годин та за умови передачі йому одразу всієї суми від їх номінальної вартості, тобто 22500 доларів США. Вказану інформацію ОСОБА_8 в телефонному режимі довів ОСОБА_12 .
Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_9, діючи 30 квітня 2016 року у змові із ОСОБА_10, з метою здійснення йому збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у м. Одеси, за невстановлених обставин придбав у невстановлених осіб, з якими він також перебував у злочинній змові, 20000 доларів США, достовірно знаючи про їх підробленість, після чого став зберігати їх при собі з метою збуту.
Домовившись та узгодивши суму підробленої іноземної валюти, яка склала 50000 доларів США, відсоток та порядок її збуту, 30 квітня 2016 року, ОСОБА_8 приблизно о 17:30 прибув в заздалегідь обумовлене місце - до парковки ТЦ "Рив`єра" (Одеська область, Лиманський р-н, с. Фонтанка,
вул. Південна дорога,101-А), про що повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .
У той же день, о 18:15, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також прибули у визначене місце, з метою збуту підробленої іноземної валюти, де ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 раніше отриманий від ОСОБА_9 поліетиленовий пакет чорного кольору, достовірно знаючи про те, що всередині знаходиться перша частина від заздалегідь обумовленої суми, а саме 20000 підроблених доларів США, з метою здійснення останнім їх чергового збуту третім особам, чим здійснив їх збут.
Цієї ж доби о 18:30, ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні магазину "Cropp" ТЦ "Рив`єра", здійснив збут ОСОБА_12 отриманої від ОСОБА_10 підробленої іноземної валюти у сумі 20000 доларів США, отримавши від останнього імітаційний засіб, що імітує 22500 доларів США.
30 квітня 2016 року ОСОБА_12 передав до Управління СБ України в Одеській області отримані від ОСОБА_8 за вищевикладених обставин 200 купюр, зовні схожих на іноземну валюту - долари США, номіналом 100 доларів кожна.
Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30 квітня 2016 року 20000 доларів США складає 503600 грн, що становить особливо великий розмір.
При цьому жоден із обвинувачених не були обізнані із тим, що ОСОБА_12 в кожному із вищезазначених епізодів діє на підставі постанови прокуратури Одеської області про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі "оперативна закупка" (№ 04/4-1046т від
29 лютого 2016 року) та постанови СВ Управління СБ України про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи
(№ 65/16/227т від 29 лютого 2016 року).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, прокурор подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, в порядку касаційного розгляду, має відповісти на доводи щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановлені ухвали апеляційним судом, які призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у даному кримінальному провадженні.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів касаційної скарги прокурора зводиться до того, що допущені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема статей 370, 419 КПК України, призвело до незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, що в свою чергу, дало можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уникнути справедливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення.
При цьому прокурор зазначає, що зібрані у кримінальному провадженні докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень.
Натомість, на думку прокурора, апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції, наявні докази у своїй сукупності належним чином не оцінив, не навів переконливих мотивів прийнятого рішення, дійшов необґрунтованого висновку про правильність виправдання зазначених осіб.
Крім того, прокурор вважає, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 419 КПК України, не надав оцінки всім доводам поданої скарги, формально підійшов до розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення та постановив рішення, що не відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.
Разом із цим, прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції,переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, допустив порушення ст. 404 КПК України, оскількибезпідставно не задовольнив клопотання сторони обвинувачення про повторний допит свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, експерта ОСОБА_15, оперуповноваженого ОСОБА_16 та дослідження письмових доказів, внаслідок чого не встановив дійсних обставин справи й необґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора виправдані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу, а виправдані та їх захисники заперечували проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, виправданих, їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суду, та застосовані норми права
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який не підлягає застосуванню.
Про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановлені ухвали апеляційним судом, що призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у цьому кримінальному провадженні.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених
у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства та з урахуванням особливостей, передбачених статтями 404, 405 КПК України.