ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 157/1444/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/802/144/23
Провадження № 51 - 3159 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030530000299 від 07 вересня 2021 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5 491 гривню 84 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 06 вересня 2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухався по автодорозі сполученням м. Камінь-Каширський - смт Любешів у напрямку с. Велика Глуша Камінь-Каширського району Волинської області, навпроти магазину "Корона", розташованого за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський район,
с. Видерта, вул. Ковельська, 163, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, у порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам, не надавши переваги у русі мотоциклу марки "Shineray" з державним номерним знаком НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8, що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього як необґрунтовані і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на неналежну правову оцінку порушень правил дорожнього руху, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, які саме порушення правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Вважає, що потерпілий мав можливість зупинитись і уникнути зіткнення, передбачав можливість такого зіткнення і міг йому запобігти, але саме його легковажне сподівання на те, що його пропускають, перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає показання свідків суперечливими, протокол огляду місця події від 06 вересня 2021 року недопустимим доказом, оскільки понятий ОСОБА_9 не брав участь у його складанні, а лише розписався у пустому бланку протоколу. Зазначає, що на досудовому розслідуванні не було проведено ряд експертиз для встановлення швидкості транспортних засобів і місця їх зіткнення, щодо відповідності дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки та причинного зв`язку. Крім того, указує на безпідставне призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вважає, що суд апеляційної інстанції також допустив зазначені порушення і їх не усунув.
Заперечень на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги засудженого та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами.
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався на наступні докази.
Так, сам ОСОБА_6 не заперечував, що при виконанні ним маневру розвороту ліворуч його автомобіль зіткнувся з мотоциклом, який рухався в зустрічному напрямку.
Потерпілий ОСОБА_8 суду надав показання про те, що, коли він побачив автомобіль марки "ВАЗ", який з увімкненим покажчиком лівого повороту розпочав маневр розвороту ліворуч, він подав звуковий сигнал та зменшив швидкість з 70 до 50 км/год, у свою чергу автомобіль припинив маневр, однак, коли він наблизився, автомобіль несподівано продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення, незважаючи на те, що він на мотоциклі максимально змістився до правого краю проїзної частини.
Свідок ОСОБА_10, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди і рухався позаду мотоцикла, надав суду показання, аналогічні показанням потерпілого, заначивши, що рухався позаду на відстані 100-150 метрів зі швидкістю 40-50 км/год.
Свідок ОСОБА_11, який перебував від місця події на відстані 150-200 метрів, суду повідомив, що перед дорожньо-транспортною пригодою чув сигнал мотоцикла, а також підтвердив, що зіткнення сталось на смузі руху мотоцикла.
Допитана у суді свідок ОСОБА_12 повідомила, що бачила, як розвертається автомобіль, після чого почула звук зіткнення, автомобіль зупинився і його частина знаходилась на зустрічній смузі руху.
Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку на дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 06 вересня 2021року з план-схемою та фототаблицею до нього, в ході якого проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, здійснено всі необхідні виміри та фотографування, яким чітко зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху для автомобіля марки "ВАЗ".
Зі змісту протоколу та додатків до нього видно, що огляд місця дорожньо-транспортною пригоди проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104, 105, 223, 237 КПК України уповноваженою особою - старшим слідчим СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13, у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права, про що свідчать їх підписи на першому аркуші протоколу, а також підписи понятих містяться на всіх аркушах протоколу та план-схемі. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило.
Доводи касаційної скарги про недопустимість як доказу зазначеного протоколу є необґрунтованими. Суд першої інстанції безпосередньо допитав свідка