ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 344/8781/22
Провадження № 51 - 4192 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022091010000671 від 21 травня 2022 року, щодо ОСОБА_6
за ст. 185 ч. 4 КК України,
за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2023 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 року в межах здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити йому іншого захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України. Цією ж ухвалою судове засідання відкладено на 10 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин та постановлено оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку і розмірах передбачених чинним законодавством.
Крім того, вказаною ухвалою суду першої інстанції вказано повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_7 вимог КПК України та Правил адвокатської етики, які наведені в даній ухвалі, для відповідного реагування.
В частині зміни захисника копію ухвали направлено в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, а в частині порушення адвокатом ОСОБА_7 вимог КПК України та Правил адвокатської етики її копію направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області для виконання та відповідного реагування. Також зазначено про результати виконання ухвали у місячний термін повідомити Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 4, ст. 69 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2022 року та на вирок Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Надаючи оцінку обставинам його заміни як захисника ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, вважає, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 року в частині ініціювання питання притягнення його як адвоката до дисциплінарної відповідальності, наданих вказівок кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури та встановлених цією ухвалою фактів допущених, на думку суду, порушень адвокатом ОСОБА_7 КПК України і правил адвокатської етики, із врахуванням вимог ст. 392 ч. 2 КПК України, мала бути переглянута за його апеляційною скаргою на вирок суду щодо ОСОБА_6 . Вважає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про те, чи є він суб`єктом апеляційного оскарження, визначеним в ст. 393 ч. 1 КПК України, проігнорував той факт, що оскаржені ним до апеляційного суду судові рішення суттєво впливають на обсяг його прав і свобод та мають бути захищені шляхом перегляду вищим судом. В обґрунтування своєї позиції також посилається на висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 06 грудня 2021 року в справі № 654/1820/18.
Заперечень на касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила закрити касаційне провадження.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України про те, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, рішення апеляційного суду про закриття апеляційного провадження з цієї підстави має бути вмотивованим із зазначенням відповідного обґрунтування, зокрема із зазначенням мотивів того, чому особа, яка подала апеляційну скаргу не має відповідно до вимог ст. 393 КПК України права на апеляційне оскарження.
Частиною першою статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від