ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 372/1640/16-к
провадження № 51-166км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000073, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухова Київської області та жителя цього АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва і жителя АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, і призначено їм покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, арешту, застави у кримінальному провадженні та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 і ОСОБА_8 засуджено за те, що вони, будучиінспекторами Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержали неправомірну вигоду для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням наданого їм службового становища, а саме за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення ним крадіжки, за таких обставин.
04 лютого 2016 року приблизно о 19:30 ОСОБА_7 і ОСОБА_8, перебуваючи неподалік молокозаводу, розташованого на вул. Каштановій у м. Обухові, під час зустрічі з ОСОБА_10 повідомили останньому про те, що до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшла заява про вчинення ним крадіжки грошей у сумі 11 400 грн з барсетки, і запропонували вирішити питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності шляхом надання їм неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн, на що він погодився.
12 лютого 2016 року приблизно о 19:30 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи поблизу Будинку культури, розташованого на вул. Київській у м. Обухові, отримали від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошей у сумі 2000 грн.
Надалі 16 лютого 2016 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8, перебуваючи поблизу центрального входу до приміщення Київського картонно-паперового комбінату, розташованого на вул. Київській, 130 у м. Обухові, отримали від ОСОБА_9 іншу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошей у сумі 8000 грн.
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 грудня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо його підзахисних судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Суть доводів захисника зводиться до тверджень про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість його підзахисних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
На переконання сторони захисту, в діях ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК.
ОСОБА_6 вважає, що показання свідка ОСОБА_11 стосовно передачі йому засудженими частини викрадених грошей у сумі 2000 грн підтверджують відсутність у засуджених умислу на власне збагачення.
Як зазначає захисник, намагання засуджених допомогти ОСОБА_11 в поверненні йому викрадених ОСОБА_9 грошей без здійснення необхідної процедури у визначеному законодавством порядку та без подальшого притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності свідчить про перевищення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 службових повноважень, тобто ними вчинено дії, які виходили за межі наданих їм прав чи повноважень, і ці дії завдали істотної шкоди державним інтересам, що може полягати у заподіянні шкоди авторитету державних органів.
Вказує про відсутність у справі доказів, які б підтверджували наявність у засуджених наміру та умислу отримати неправомірну вигоду для себе. Також стверджує про недоведеність мотиву, мети і попередньої змови на вчинення інкримінованих їм дій.
Крім того, наголошує на тому, що апеляційний суд позбавив ОСОБА_8 можливості виступити з останнім словом, чим, на думку захисника, допустив істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6, а також засуджені ОСОБА_7 і ОСОБА_8, надавши відповідні пояснення, підтримали подану касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 частково підтримав касаційну скаргу захисника і просив скасувати ухвалу апеляційного суду лише щодо ОСОБА_8, а в решті судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновків, що подана касаційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з огляду на таке.