Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 484/5710/19
провадження № 61-13219св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство "МегаБанк",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Коломієць В. В., Ямкової О. О.,
Історія справи
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено частково.
Допущено поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року в справі № 484/5710/19.
В порядку повороту виконання судового рішення, стягнути з АТ "МЕГАБАНК" на користь ОСОБА_1 раніше стягнуту суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 378,58 грн.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 раніше стягнутих витрат на виконавче провадження ВП № 62924364 у розмірі 4 357,85 грн відмовлено.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрат на оплату комісії банку у розмірі 447,36 грн відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ "МЕГАБАНК" задоволено, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з АТ "МЕГАБАНК" 40 378,58 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст заяви
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.
Заява мотивована тим, що в грудні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, яку обґрунтовував тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року з нього на користь АТ "МегаБанк" було стягнуто 40 378,58 грн заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист, який було звернуто до виконання.
Під час виконання виконавчого листа державним виконавцем накладено арешт на його грошові кошти та стягнуто виконавчий збір в розмірі 4037,85 грн, витрати виконавчого провадження в сумі 69 грн та додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 251 грн. Постановою державного виконавця від 23 жовтня 2020 року дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі згідно пл. № 13693 від 22 жовтня 2020 року. Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року провадження по справі за позовом АТ "МегаБанк" про стягнення з нього заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив стягнути на його користь з АТ "МегаБанк", Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України безпідставно стягнуті грошові кошти відповідно 40 378,58 грн заборгованості, 4 357,85 грн виконавчого збору, витрат на виконавче провадження та 447,36 грн витрат на оплату комісії банку. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року заяву задоволено частково. Постановлено допустити поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року по справі № 484/5710/19 (провадження № 2/484/325/20) за позовом АТ "МегаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. У порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з АТ "МегаБанк" на користь ОСОБА_1 40 378,58 грн. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України виконавчого збору, витрат на виконавче провадження № 62924364 у розмірі 4 357,85 грн та витрат на оплату комісії банку у розмірі 447,36 грн відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з АТ "МегаБанк" 40 378,58 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволені.
Нововиявленою обставиною зазначив факт визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 13 серпня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь АТ "МегаБанк" заборгованості за кредитним договором № 61-005-170-К від 23 червня 2017 року станом на 01 вересня 2019 року в сумі 38 457,58 грн, до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23 665,82 грн, сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року 5 325,43 грн, сума штрафу 9 466,33 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн, всього 40 378,58 грн. Ця обставина встановлена 15 червня 2023 року та підтверджується постановою Миколаївського апеляційного суду від цієї дати. Нововиявлена обставина є істотною для справи, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома йому на момент розгляду 15 березня 2023 року апеляційної скарги АТ "МегаБанк" на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року.
ОСОБА_1 просив
переглянути постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року за нововиявленими обставинами та скасувати її;
ухвалити у справі нову постанову, якою ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року залишити без змін.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року і задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відмовлено. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року залишено в силі.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
доводи ОСОБА_1, на які він посилається в обґрунтування заяви, зводяться до того, що 15 червня 2023 року постановою Миколаївського апеляційного суду визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 13 серпня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/5710/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "МегаБанк" заборгованості за кредитним договором № 61-005-170-К від 23 червня 2017 року станом на 01 вересня 2019 року в сумі 38 457,58 грн, до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23 665,82 грн, сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року 5325,43 грн, сума штрафу 9 466,33 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 грн, всього 40 378,58 грн, що є нововиявленою обставиною, яка, на думку заявника, встановлює факт саме безпідставного одержання стягувачем коштів за виконавчим документом та спростовує висновок суду апеляційної інстанції, викладений у постанові від 15 березня 2023 року про те, що безпідставність заборгованості не була визнана в установленому законом порядку. Як вбачається із постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню на тій підставі, що після його видачі було скасоване рішення, яке слугувало причиною його видачі;
у постанові Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року суд дійшов висновку, що немає підстав для повороту виконання рішення суду тому, що суд першої інстанції після скасування рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості закрив провадження у справі тому, що на момент подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 березня 2020 року та подальшого його скасування ОСОБА_1 фактично виконав вимоги позивача. Районний суд не визнавав безпідставність заборгованості. ОСОБА_1, оскарживши такий висновок суду до суду апеляційної інстанції, відмовився від апеляційної скарги, що стало наслідком закриття апеляційного провадження ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року. Зазначене ОСОБА_1 неможна вважати нововиявленою обставиною, оскільки вона не спростовує факти, покладені в основу судового рішення від 15 березня 2023 року. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Проте такого з доводів ОСОБА_1 та матеріалів справи не вбачається.
Аргументи учасників справи
07 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, в якій просив:
скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду;
передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд застосував норму пункту 1 частини другої статті 432 ЦПК України без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) та постанові від 26 лютого 2020 року по справі № 756/618/14-ц (провадження № 61-23251вно19);