Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 756/2082/16-ц
провадження № 61-1094св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,
позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі за зустрічним позовом: Ліквідаційна комісія Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1,
третя особа за зустрічним позовом - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Євгена Дмитровича на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він перебуває на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділу поліції № 2 Оболонського РУ ГУНП в м. Києві.
Розпорядженням Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві від 06 листопада 2015 року йому виділено окрему службову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а 24 листопада 2015 року видано ордер для вселення на вказану житлову площу.
27 листопада 2015 року він уклав з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" - ЖЕД № 501 Оболонського району м. Києва договір найму житлової площі та зареєструвався за новим місцем проживання, проте вселитися та користуватися наданою квартирою немає можливості, оскільки вказана квартира неправомірно зайнята відповідачкою без законних на те підстав.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
У квітні 2016 року ОСОБА_2, у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 2002 року народження, звернулася до суду з зустрічним позовом до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_1 про скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, визнання недійсним житлового ордеру внаслідок неправомірних дій, часткове скасування розпорядження про надання жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та заборону вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що у 2002 році між нею та ОСОБА_4 зареєстрований шлюб. ОСОБА_4 як працівник органів внутрішніх справ на законних підставах отримав службову кімнату АДРЕСА_1 .
Вказувала на те, що вона постійно та безперервно проживає у цій квартирі більше 15 років та є зареєстрованою за вказаною адресою разом з сином, а також сплачує за комунальні послуги, іншої житлової площі вони не мають.
Вважала, що вона та її син займають спірну квартиру на законних підставах.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просила суд скасувати протокол № 13 засідання житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21 вересня 2015 року про затвердження рішення про надання спірної квартири ОСОБА_1 ; частково скасувати розпорядження № 591 від 06 листопада 2015 року Оболонської у м. Києві державної адміністрації про надання квартири та видачу ордеру ОСОБА_1 ; визнати недійсним ордер від 24 листопада 2015 року; визнати за нею та неповнолітнім сином право користування спірною квартирою; заборонити вчиняти перешкоди у користуванні цим житловим приміщенням.
Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року залучено Ліквідаційну комісію Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також замінено неналежного відповідача за зустрічним позовом ГУ НП в м. Києві на належного відповідача Ліквідаційну комісію Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року, ухваленим у складі судді Диби О. В, позов ОСОБА_1 задоволено.
Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 зайняла спірне житлове приміщення без достатніх правових підстав, уповноваженими органами не приймалось рішень щодо надання дозволу ОСОБА_2 на проживання у спірній квартирі, ордеру на вселення їй не видавалось, договору найму з наймодавцем вона не укладала, а квитанції про сплату комунальних послуг за спірною адресою свідчать про те, що відповідачка здійснила оплату за січень та лютий 2016 року, тобто вже після видачі ОСОБА_1 ордера на вселення, та звернення його з позовом до суду.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано ордер від 24 листопада 2015 року, виданий ОСОБА_1 на зайняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, недійсним.
У решті зустрічного позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що вселення ОСОБА_2 до спірного житлового приміщення не було самоправним. Ніхто із сторін не заперечував, що ОСОБА_4, членами сім`ї якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, займав спірне жиле приміщення на законних підставах, був у ньому зареєстрований та перебував разом з ОСОБА_3 на квартирному обліку як такий, що потребує поліпшення житлових умов. ОСОБА_2 проживає разом з сином ОСОБА_3 у цьому приміщенні безперервно з 2002 року та будь-яких вимог про її виселення не заявлялося. У той же час, члени житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, ухвалюючи рішення про надання спірної квартири ОСОБА_1, що відображено в протоколі № 13 від 21 вересня 2015 року, не перевірили, чи було вільним це жиле приміщення, не з`ясували обставини проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому приміщенні, не вирішили питання про їх виселення у встановленому законом порядку у випадку відсутності у них права проживання у спірній квартирі та вирішили питання про видачу ордера на жиле приміщення, яке не було вільним.
При цьому апеляційний суд зазначив, що визнання ордера недійсним є належним та ефективним захистом порушеного права, натомість визнання недійсними протоколу № 13 засідання житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21 вересня 2015 року про затвердження рішення про надання спірної квартири ОСОБА_1, розпорядження № 591 від 06 листопада 2015 року Оболонської в м. Києві державної адміністрації про надання квартири та видачу ордеру ОСОБА_1 не є ефективним захистом порушеного права, оскільки вичерпана дія цих актів як актів індивідуальної дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Є. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 не самоправно зайняла жиле приміщення, а була вселена як член сім`ї ОСОБА_4, зареєстрована за адресою спірної квартири і проживає разом з сином ОСОБА_3 у цьому приміщенні безперервно з 2002 року.
Апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_2 25 листопада 2009 року, тобто через дев`ять місяців після розірвання шлюбу з працівником ОСОБА_5, знята з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3 і 26 листопада 2009 року зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .
Таким чином, 26 листопада 2009 року ОСОБА_2 не могла бути вселена до спірного житла як член сім`ї працівника ОСОБА_6, оскільки останній проживав у шлюбі з ОСОБА_7 .
Також апеляційний суд не звернув уваги на те, що за відомостями адресно- довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві станом на 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 зареєстрована в гуртожитку по АДРЕСА_4 .
Відповідно до рішення виконкому Мінської районної ради за № 52 "Про надання службової житлової площі" від 23 лютого 1976 року, кімната (квартира) АДРЕСА_1 є службовим житлом.
ОСОБА_4 на підставі рішення про надання службового жилого приміщення спеціальний ордер для вселення у службове житлове приміщення (кімнату (квартиру) АДРЕСА_1 ) не видавався.
ОСОБА_4 був прописаний у гуртожитку по АДРЕСА_4, що підтверджується його заявою до голови виконкому Мінської райради про взяття його на квартирний облік для отримання житлової площі, довідками (форма №3), штампом про прописку в його паспорті.
При цьому ОСОБА_4 не видавали ордер для вселення на житлову площу гуртожитку.
Також ОСОБА_4 не отримував письмового дозволу (розпорядження, рішення тощо) про вселення та/або користування приміщенням кімнати № 94 відомчого гуртожитку по АДРЕСА_4 .
ОСОБА_2 у період з 27 лютого 2002 року по 05 лютого 2008 року, перебуваючи у шлюбі з працівником міліції ОСОБА_4, не була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, а тому 26 листопада 2009 року не було жодних правових підстав для реєстрації ОСОБА_2 у спірній квартирі, а єдиною підставою для її вселення в цю квартиру міг бути лише ордер. Інших правових підстав для вселення ОСОБА_2 після розлучення з працівником Оболонського РУ ОСОБА_4 у кімнату (квартиру) АДРЕСА_1 законодавство не передбачає.
ОСОБА_2 не отримувала як ордеру на вселення до спірної квартири, так і письмового дозволу (розпорядження, рішення тощо) від керівництва Оболонського РУ про вселення та/або користування кімнатою (квартирою) АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_2 самоправно зайняла спірне житлове приміщення.
Якщо жилу площу (житло, приміщення) зайнято неправомірно, то ця жила площа (житло, приміщення) є вільною, а тому ОСОБА_1 у визначений законом спосіб, на законних підставах отримав ордер на вселення до вказаної квартири.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 756/3786/16-ц (провадження № 61-11939св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 756/2554/16-ц (провадження № 61-13243св18); суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 15 грудня 1975 року № 1308 виділено жилу (приведену) площу організаціям в жилих будинках для малосімейних згідно з додатком № 1, зокрема, у рахунок цільового ліміту 1976 року Мінській райраді для працівників РВВС (міліції) передано приведену площу (36 квартир, а саме з 73 по 108) у будинку АДРЕСА_5 ) метражем у кількості 937,2 кв. м, що також підтверджується актом від 21 грудня 1975 року, складеним відділом обліку та розподілу житлової площі виконкому Київської міської ради депутатів трудящих та виконкомом Мінської районної ради депутатів трудящих м. Києва.
Рішенням Виконавчого комітету Мінської районної ради депутатів трудящих м. Києва від 23 лютого 1976 року № 52 вирішено службову кімнату готельного типу АДРЕСА_6 площею 14,95 кв. м надати ОСОБА_8 з родиною з трьох осіб.
Відповідно до матеріалів облікової квартирної справи № 26136, з 1990 року у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, проживав ОСОБА_4 як працівник органів внутрішніх справ разом зі своєю сім`єю з трьох осіб: ОСОБА_9 (дружина), ОСОБА_10 (донька), ОСОБА_11 (син) та був зареєстрований за вказаною адресою з 28 грудня 1996 року. 23 жовтня 2001 року після розірвання шлюбу дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 разом з дітьми ОСОБА_10, ОСОБА_11 зняті з реєстраційного обліку за спірною адресою.
27 лютого 2002 року ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за спірною адресою з 2002 року разом з батьком. ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою не значилася.
05 лютого 2008 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.
Згідно з довідкою Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18 вересня 2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2007 році виїхав за місцем помешкання матері до Цюрупинського району Херсонської області.
Згідно з витягом з протоколу № 21 засідання громадської комісії з житлових питань Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві від 24 вересня 2008 року, погоджено виключити ОСОБА_3, 2002 року народження, з квартирного обліку, на обліку рахувати одну особу.
На підставі розпорядження Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві від 10 жовтня 2008 року № 913 внесено зміни до облікової справи ОСОБА_4 щодо його перебування на квартирному обліку у кількості одна особа.
Відповідно до довідки Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26 листопада 2009 року, по дату видачі вказаної довідки ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
22 листопада 2008 року ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_7, у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_13 .
Згідно з довідкою Управління ресурсного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві від 09 грудня 2009 року ОСОБА_4 разом з сином ОСОБА_13 з 08 грудня 2009 року проживають та зареєстровані у сімейному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_7 .
Відповідно до даних паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 її знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_8, та 26 листопада 2009 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 21 серпня 2018 року № 1722955, син ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також зареєстрований з 26 листопада 2009 року за спірною адресою.
Листом від 30 вересня 2015 року № 52/11174 Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві зверталося до Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві з проханням видати ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_1, після виключення її з числа службової із зняттям з квартирного обліку. Лист містить посилання на те, що вказана квартира є вільною.
Розпорядженням Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві від 06 листопада 2015 року № 591 затверджено спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання жилих приміщень та відповідно видачу ордерів на жилі приміщення особам зазначених у додатках до цього розпорядження.
Згідно додатку № 2 до вказаного розпорядження ОСОБА_1 як працівнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надано квартиру АДРЕСА_1 на підставі протоколу № 13 засідання житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21 вересня 2015 року.
Розпорядженням Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві від 04 листопада 2015 року № 588 окрему однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 14,95 кв. м, загальною площею 29,80 кв. м, виключено з числа службових.
24 листопада 2015 року на підставі розпорядження Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві від 06 листопада 2015 року № 591 ОСОБА_1 на одну особу видано ордер № 010607 серії Б на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 16 грудня 2015 року, ОСОБА_1 з 27 листопада 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (державна).
Відповідно до листа Оболонського РВ в м. Києві ГУ ДМС України у м. Києві від 23 лютого 2016 року, штамп місця реєстрації від 26 листопада 2009 року проставлений у паспорті ОСОБА_2 з порушенням діючого законодавства, оскільки вказано адресу реєстрації " АДРЕСА_2", натомість має бути вказано " АДРЕСА_4", у зв`язку з чим у відповідності до вимог чинного законодавства така реєстрація скасовується.