Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 646/4703/18
провадження № 61-1017св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Харківміськгаз",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року, ухваленого у складі судді Шелест І. М., та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Котелевець А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (далі - ПАТ "Харківміськгаз"), правонаступником якого є Акціонерне товариство
"Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - АТ "ОГС "Харківміськгаз"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 46 475,01 грн.
Позовна заява АТ "ОГС "Харківміськгаз" мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ "ОГС "Харківміськгаз" за адресою: м. Харків, вул. Нікітенка, 30-А.
15 березня 2018 року представниками АТ "ОГС "Харківміськгаз" було здійснено перевірку за зазначеною адресою, якою виявлено підозру в несанкціонованому втручанні в роботу побутового лічильнику газу та складено акт про порушення № 1054/18. Лічильник газу було демонтовано, опломбовано та направлено на експертизу, про що складено відповідний акт.
Експертизою виявлено наступне: пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, має незначні механічні пошкодження; охоронна пломба АТ "ОГС "Харківміськгаз" пошкоджена; встановлено втручання в газовий лічильник, про що складено акт експертизи від 22 березня 2018 року № 721 Е. Відповідно до довідки Державного підприємства "Укрметртестстандарт" лічильник газу був визнаний непридатним.
23 травня 2018 року на засіданні комісії акт про порушення від 15 березня 2018 року № 1054/18 було розглянуто та складено акт-розрахунок вартості недооблікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 17 січня 2018 року до 14 березня 2018 року на суму 46 475,01 грн добровільно заборгованість споживачем послуг сплачено не було.
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ "ОГС "Харківміськгаз", в якому просив суд:
- визнати незаконними дії АТ "ОГС "Харківміськгаз" щодо нарахування ОСОБА_1 об`ємів природного газу;
- скасувати вартість донарахованого обсягу природного газу в розмірі 46 475,01 грн;
- визнати незаконними дії АТ "ОГС "Харківміськгаз" по відключенню від газопостачання будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відновити газопостачання.
Зустрічний позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що жодного втручання в роботу лічильника газу він не проводив, при оформленні документів про результати фіксації порушень працівниками АТ "ОГС "Харківміськгаз" допущено грубі порушення вимог чинного законодавства України, а результат експертизи ПАТ "Харківміськгаз" спростовується повторною експертизою.
Також, зазначає, що звертався до сертифікованого центру по повірці та ремонту лічильників газу для проведення вторинної експертизи, якою було встановлено, що тавро заводу виробника не порушено та відповідає строго заводу виробника, втручання в роботу лічильника газу не виявлено.
АТ "ОГС "Харківміськгаз" не доведено дотримання правил зберігання та транспортування лічильника при направленні його на експертизу, при проведенні експертизи лічильника комісія оглядала лічильник візуально, корпус лічильника не відкривався, відліковий механізм не перевірявся, а також члени комісії не мали документів, що підтверджують навчання, сертифікацію або дозвіл на проведення експертизи, у акті експертизи не конкретизовано, які саме пошкодження пломби лічильника виявлено, а лише зазначено, що наявні ознаки пошкодження пломби лічильника. Довідку про непридатність лічильника підписував співробітник, який проводив повірку - Скоморохов О. Є., проте у складі комісії, що проводила експертизу, такого члена комісії не було. Після проведення експертизи лічильник був упакований в пакет та запломбований, тому Скоморохов О. Є. в дійсності не мав можливості провести повірку та видати довідку, а з відеозаписів з місця проведення експертизи, отриманими на підставі адвокатського запиту вбачається, що фактично експертна комісія фактично складалася не з 6?ти осіб, як вказано в акті, а з 3?х; протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу в порушення вимог глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (далі - ГРС) не складався.
Крім того, посилався на відсутність доказів несанкціонованого відбору природного газу ОСОБА_1, тому підстав для нарахування недооблікованого (донарахованого) об`єму природного немає.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом АТ "ОГС "Харківміськгаз".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними дії ПАТ "Харківміськгаз" (правонаступник - АТ "ОГС "Харківміськгаз") щодо донарахування ОСОБА_1 об`ємів природнього газу в розмірі 4 337,16 куб. м, вартістю 46 475,01 грн.
Визнано незаконними дії ПАТ "Харківміськгаз" по відключенню від газопостачання будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано АТ "ОГС "Харківміськгаз" відновити газопостачання.
У задоволенні первісного позову АТ "ОГС "Харківміськгаз" відмовлено.
Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив із того, що під час направлення лічильника на експертне дослідження та проведення експертизи лічильника дійсно мали місце процедурні порушення, зокрема: направленню ЗВТ на експертизу не передувало складання протоколу про таке направлення; у акті експертизи не конкретизовано, які саме пошкодження пломби лічильника виявлено, а лише зазначено, що наявні ознаки пошкодження пломби лічильника; при проведенні експертизи лічильника комісія оглядала лічильник візуально, корпус лічильника не відкривався, відліковий механізм не перевірявся, експертна комісія фактично складалася з 5-ти членів, натомість акт експертизи підписали 6-ти членів комісії, примірник акта експертизи після завершення споживачу (його представнику) надано не було.
Судом достеменно встановлено, що акт експертизи та довідку про непридатність лічильника підписав спеціаліст ДП "Укрметртестстандарт", який особисто не був присутній під час проведення експертизи та не брав участі у її проведенні.
Таким чином, немає підстав для задоволення позову ПАТ "Харківміськгаз". В свою чергу, доводи зустрічного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючі численні порушення, допущені ПАТ "Харківміськгаз".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ "ОГС "Харківміськгаз" залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що під час складання акта експертизи лічильника не було дотримано Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18 червня 2005 року № 1000/5, та Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27 грудня 2005 року № 619, а саме, норму про те, що акт експертизи підписується всіма членами комісії, що проводила експертизу.
Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що немає підстав для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу, оскільки спочатку необхідно надати оцінку виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності, оцінити доведеність факту порушення та правильність розрахунків.
Всі наявні у справі докази на підтвердження первісного позову, зокрема, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт про порушення, акт експертизи, протокол комісії з розгляду актів про порушення взагалі не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. При цьому, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У січні 2023 року АТ "ОГС "Харківміськгаз" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Касаційна скарга АТ "ОГС "Харківміськгаз" мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані вимоги пункту 4 глави 1 розділу 1, пункту 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГС до спірних правовідносин.
Також, судами попередніх інстанцій не враховано того, що окремі дефекти документів щодо оформлення встановленого факту втручання у газовий лічильник не спростовують сам факт такого втручання. Підозра несанкціонованого втручання в лічильник газу шляхом підробки пломби заводу-виробника, про що було зазначено в акті про порушення, підтвердилась, відповідно до вимог пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГС, комісією АТ "ОГС "Харківміськгаз", яка 23 травня 2018 року прийняла рішення про задоволення акта про порушення від 15 березня 2018 року № 1054/18 та згідно з протоколом № 1835 визнала його правомірним. На підставі рішення комісії АТ "ОГС "Харківміськгаз" від 23 травня 2018 року, яке не скасоване, було складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Підставами касаційного оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 922/1790/18, від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У лютому 2023 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 1990 року.
ПАТ "Харківміськгаз", правонаступником якого є АТ "ОГС "Харківміськгаз", здійснює розподіл природного газу на території м. Харкова та Харківської області.
Між ПАТ "Харківміськгаз" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з газопостачання з абонентським рахунком № НОМЕР_1 . Облік спожитого газу фіксується за допомогою лічильника газу мембранного МКМ G6 зав. № 301417.
15 березня 2018 року за формою додатка 11 до Кодексу ГРС працівниками ПАТ "Харківміськгаз" складено акт про порушення № 1054/18, у якому зафіксовано такі порушення: підозра в несанкціонованому втручанні в роботу побутового лічильника газу МКМ G6 зав. № 301417, пломба заводу виробника викликає сумніви в достовірності.
Також, 15 березня 2018 року працівниками ПАТ "Харківміськгаз" складено акт про виявлені порушення № 704 за формою додатку 1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27 грудня 2005 року № 619, який за змістом виявлених порушень тотожний з актом № 1054/18.
Крім того, 15 березня 2018 року лічильник газу МКМ G6 зав. № 301417 демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт № 704.
Відповідно до акта експертизи лічильника від 22 березня 2018 року № 721Е експертизою встановлено: пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, має незначні механічні пошкодження; охоронна пломба ПАТ "Харківміськгаз" "Бар`єр" пошкоджена. Висновки комісії - втручання в газовий лічильник. Згідно з актом експертизи, експертиза проводилася у складі комісії з 6 осіб, в тому числі голова комісії та 5 членів комісії. Представником від ДП "Укрметртестстандарт" в акті значиться Назаренко С. О . Експертиза лічильника газу проводилась у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ "Харківміськгаз".
З відеозапису засідання комісії вбачається, що у експертному досліджені брали участь 5 осіб, з яких 4 працівники ПАТ "Харківміськгаз" та один представник від ДП "Укрметртестстандарт". Експертиза проводилася шляхом зовнішнього огляду лічильника та пломб, корпус лічильника не відкривався, відліковий механізм не перевірявся.
Довідкою ДП "Укрметртестстандарт" про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22 березня 2018 року № 39-1-4/1375 ЦСБ 721 Е, лічильник газу мембранний МКМ G6 зав. № 301417 визнано непридатним. Підстави: наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, пломба не відповідає зразку заводу-виробника, наявні ознаки пошкодження пломби лічильника. Довідка підписана спеціалістом Скомороховим О. Є.
23 травня 2018 року відповідно до протоколу б/н комісія ПАТ "Харківміськгаз" прийняла рішення про задоволення акта про порушення від 15 березня 2018 року № 1054/18.
Актом-розрахунком газу від 23 травня 2018 року на підставі акта про порушення від 15 березня 2018 року № 1054/18 визначено вартість недооблікованого (донарахованого) об`єму природного у будинку АДРЕСА_1 за період з 17 січня 2018 року до 14 березня 2018 року в розмірі 46 475,01 грн.
02 квітня 2018 року ПАТ "Харківміськгаз" направило споживачу ОСОБА_1 повідомлення про припинення газопостачання.
27 березня 2018 року на замовлення ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який згідно сертифікату від 21 вересня 2010 року № 42, виданого ТОВ "Спільне українсько-словацько - німецьке підприємство "Премагаз Кромшрьодер Україна", має право проводити експертизу на предмет втручання в роботу лічильника газу, проведено огляд лічильника газу МКМ G6 зав. № 301417, за результатами якого встановлено, що пломба заводу виробника не порушена та відповідає строго заводу виробника; втручання в роботу лічильника газу не виявлено. За результатами огляду складено акт огляду від 27 березня 2018 року № 174.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правовідносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами ГРМ регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила).
Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки
та порядку, що визначені договором.
Вказана норма кореспондує зі статтею 12 Закону України "Про ринок природного газу".