Постанова
Іменем України
10 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 287/516/22
провадження № 61-5418св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державне агентство лісових ресурсів України, Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство", правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_2, Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Талько О. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство", правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи: Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_2, Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" (далі - ДП "Білокоровицьке ЛГ"), правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (далі - ДСГП "Ліси України"), треті особи: Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_2, Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства (далі - ЖО УЛМГ), правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (далі - ЦМ УЛМГ), про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 30 березня 2021 року № 165-к його прийнято на роботу за контрактом на посаду директора ДП "Білокоровицьке ЛГ" на строк з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2024 року. Зазначене підприємство координується ЖО УЛМГ.
Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 02 травня 2022 року № 144-к його було звільнено з роботи з 03 травня 2022 року за одноразове грубе порушення обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, - на підставі пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Вважає своє звільнення незаконним, оскільки всупереч положенням частини першої статті 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення в нього не були відібрані письмові пояснення.
Документи, які визначені в наказі підставою для звільнення, не містять посилань на значні негативні наслідки у вигляді збитків, які настали внаслідок, нібито, порушення ним своїх посадових обов`язків.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 02 травня 2022 року № 144-к про його звільнення з роботи;
- зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України поновити дію укладеного з ним контракту від 30 березня 2021 року та поновити його на посаді директора ДП "Білокоровицьке ЛГ";
- стягнути з ДП "Білокоровицьке ЛГ" на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року у складі судді Винара Л. В. позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 02 травня 2022 року № 144-к "Про звільнення ОСОБА_1".
Зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України поновити дію контракту від 30 березня 2021 року, укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1, та поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП "Білокоровицьке ЛГ".
Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 травня 2022 року по 03 серпня 2022 року в розмірі 48 637,98 грн (без утримання податку й інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь держави судовий збір в сумі 1 984,80 грн.
Виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що основним документом, який став підставою для встановлення порушення позивачем умов контракту та припинення з ним трудових відносин, був лист ЖО УЛМГ від 28 квітня 2022 року № 12-10/424, який відсутній в матеріалах справи.
Натомість стороною відповідачів надано копію листа ЖО УЛМГ від 28 квітня 2022 року № 12-10/423, який не був покладений в основу рішення Державного агентства лісових ресурсів України про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Білокоровицьке ЛГ", а відтак, цей документ є неналежним та недопустимим доказом у справі.
Акт перевірки від 22 квітня 2022 року не містить посилань на значні негативні наслідки, які настали внаслідок, нібито, порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.
В матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії договорів, звітів, накладних, актів приймання-виконання робіт, актів звірки, пояснень працівників та інших документів, на підставі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність порушень з боку позивача.
Лист Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02 травня 2022 року № 02-4/55 щодо погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Білокоровицьке ЛГ", який зі змісту оскаржуваного наказу також є однією з підстав для припинення трудового договору, не встановлює наявність чи відсутність вини у діях позивача.
Всупереч положенням частини першої статті 149 КЗпП України Державне агентство лісових ресурсів України та ЖО УЛМГ не дали позивачу можливість надати письмові пояснення з приводу ймовірного невиконання ним своїх посадових обов`язків.
Крім того, наказ про звільнення видано 02 травня 2022 року, тобто у період, коли позивач був непрацездатний, що є порушенням частини третьої статті 40 КЗпП України.
Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав позивача шляхом скасування оскаржуваного наказу, поновлення його на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційні скарги Державного агентства лісових ресурсів України, Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, ЖО УЛМГ, правонаступником якого є ЦМ УЛМГ, ДП "Білокоровицьке ЛГ", правонаступником якого є ДСГП "Ліси України, ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Білокоровицьке ЛГ" на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, з 03 травня 2022 року на 09 травня 2022 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Суд першої інстанції безпідставно відхилив як доказ лист ЖО УЛМГ від 28 квітня 2022 року № 12-10/423, оскільки неправильне зазначення його номера в оскаржуваному наказі лише свідчить про очевидну технічну помилку, тоді як сам зміст цього документа повністю узгоджується з усіма обставинами справи та підтверджує факт невиконання позивачем покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством та порушення ним умов контракту.
Крім того, виявлені роботодавцем порушення також були зафіксовані в Акті перевірки від 22 квітня 2022 року, їх згруповано за 12-ма позиціями.
Позивач відмовився отримувати примірник вказаного Акта перевірки, про що 28 квітня 2022 року складено відповідний акт.
Разом з тим, Державним агентством лісових ресурсів України засобами електронного зв`язку директору ДП "Білокоровицьке ЛГ" 02 травня 2022 року о 9:50 год. направлено лист № 10-29/1777-22 з проханням надати пояснення до 14 год. щодо неналежного дотримання вимог законодавства та забезпечення виконання покладених обов`язків по управлінню підприємством, зазначених у листі ЖО УЛМГ від 28 квітня 2022 року № 12-10/423.
Проте ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив про відмову надати пояснення на вищевказаний лист від 02 травня 2022 року № 10-29/1777-22, про що також складено відповідний акт.
Таким чином, сукупність наявних в матеріалах справи доказів підтверджує факт невиконання позивачем умов контракту, у зв`язку з чим його звільнення за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України є законним.
Разом з тим, оскільки наказ про звільнення позивача видано 02 травня 2022 року, тобто в період, коли він був непрацездатним, враховуючи, що з ОСОБА_1 обґрунтовано припинені трудові відносини за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, а підстави для його поновлення на роботі відсутні, то порушення прав позивача, а саме - звільнення його в період тимчасової непрацездатності, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року, має бути усунено шляхом зміни дати звільнення, тобто визначення дати припинення трудових відносин в перший робочий день після закінчення періоду непрацездатності - 09 травня 2022 року.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
05 квітня 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року і залишити в силі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25 липня 2022 року у справі № 757/42100/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Якщо ж висновки щодо застосування частини другої статті 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", пунктів 4, 5, 6 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 (далі - Порядок), що містяться у вищезгаданій постанові суду касаційної інстанції, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі, то наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що причини припинення з ним трудових відносин не відповідають дійсним обставинам справи, процедура застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення проведена з порушеннями трудового законодавства.
Звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.
Зазначив, що роботодавцем йому було надано можливість надати письмові пояснення до 14 год. 02 травня 2022 року, однак вже о 12 год. Державне агентство лісових ресурсів України звернулося до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області із пропозицією щодо погодження звільнення його з посади керівника підприємства, яка, в свою чергу, вирішила це питання за відсутності такого пояснення.
Акт, складений працівниками ЖО УЛМГ, про начебто його відмову надати письмові пояснення є неналежним доказом такої відмови.
Документи, які визначені в наказі підставою для звільнення, не містять посилань на значні негативні наслідки у вигляді збитків, які настали внаслідок, нібито, порушення ним своїх посадових обов`язків.
Сума завданих працівником підприємству збитків має бути реальною, а не орієнтовною.
Перевірка діяльності ДП "Білокоровицьке ЛГ" охоплювала також період, у якому він ще не обіймав посаду директора названого підприємства.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Державне агентство лісових ресурсів України заперечує проти доводів позивача, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Відзив мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Сукупність наявних в матеріалах справи доказів підтверджує факт невиконання позивачем умов контракту, у зв`язку з чим його звільнення за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України є законним.
Правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду, на яку заявник посилається у касаційній скарзі, не є релевантними до обставин справи, яка переглядається у касаційному порядку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Олевського районного суду Житомирської області.
30 травня 2023 року справа № 287/516/22 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 30 березня 2021 року № 165-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу за контрактом на посаду директора ДП "Білокоровицьке ЛГ", яке координується ЖО УЛМГ, на строк з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2024 року ( том 1 а. с. 25).
Згідно з пунктом 10 контракту керівник зобов`язується, зокрема, забезпечити ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, дотримання режиму економії ресурсів, дотримуватись вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації продукції, проводити ефективні заходи, пов`язані із веденням лісового господарства, відповідно до встановлених правил і лімітів та стану насаджень; забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, включаючи джерела отримання, не пов`язані із безпосередньо із реалізацією продукції підприємства, рентабельність виробництва, ефективне використання коштів, державного майна, динамічний соціально-економічний розвиток; своєчасно виплачувати заробітну плату та забезпечувати її ріст; забезпечувати ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, дотримання режиму економії ресурсів, пріоритетне використання електронного документообігу по напрямкам діяльності підприємства тощо.
Пунктом 21 контракту визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.
Згідно з пунктом 24 контракту він припиняється до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктами 25 і 26 цього контракту.
Підпунктом "б" пункту 25 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи тощо).
Наказом ЖО УЛМГ від 11 квітня 2022 року № 14-01/15 "Про здійснення перевірки", із змінами згідно з наказом від 15 квітня 2022 року № 14-01/16, утворено склад комісії з метою проведення з 12 по 22 квітня 2022 року перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Білокоровицьке ЛГ" за період роботи з 01 січня 2022 року до моменту закінчення перевірки (том 1 а. с. 26-28).
Наказом ЖО УЛМГ від 18 квітня 2022 року № 14-01/17 відряджено працівників ДП "Городницьке ЛГ" та ДП "Лугинське ЛГ" з 19 по 22 квітня 2022 року для участі у проведенні перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Білокоровицьке ЛГ" (том 1 а. с. 29).
За результатами вказаної перевірки 22 квітня 2022 року складено Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Білокоровицьке ЛГ", яке координується ЖО УЛМГ (том 2 а. с. 30-82).
Зі змісту вказаного Акта перевірки вбачається, що основна перевірка здійснювалася за період роботи ОСОБА_1 на посаді директора ДП "Білокоровицьке ЛГ", а період, коли позивач фактично ще не був призначений на посаду директора названого підприємства, є незначним і суттєво не впливає на загальні результати перевірки. До того ж сума збитків, завданих підприємству, на час звільнення позивача, визначена у розмірі 8 795 900 грн.
Остання сторінка Акта перевірки містить реквізити для проставлення підписів членами комісії, директором, головним лісничим, головним інженером, головним бухгалтером та головним економістом ДП "Білокоровицьке ЛГ", а також - помітку для директора ДП "Білокоровицьке ЛГ" ОСОБА_1 - "один примірник акта отримав, претензій до комісії не маю, про дачу пояснень в 5-ти денний термін попереджений".
Однак у вказаному Акті перевірки відсутній підпис директора ДП "Білокоровицьке ЛГ" ОСОБА_1 про ознайомлення з ним, як і помітка про отримання примірника цього документа (том 2 а. с. 234).
Водночас, копією Акта від 28 квітня 2022 року підтверджується, що 28 квітня 2022 року заступник начальника ЖО УЛМГ Смічик С. П. надав директору ДП "Білокоровицьке ЛГ" ОСОБА_1 для ознайомлення Акт перевірки від 22 квітня 2022 року, однак позивач та посадові особи названого підприємства відмовилися від проставлення свого підпису та отримання примірника Акта перевірки (том 1 а. с. 189).
Листом від 28 квітня 2022 року № 12-10/423 ЖО УЛМГ повідомило голову Державного агентства лісових ресурсів України Юрія Болоховця про результати перевірки та виявлені порушення в діяльності ДП "Білокоровицьке ЛГ" (том 1 а. с. 169).
У вказаному зазначено, що перевіркою, зокрема, встановлено:
- в досліджених лісосіках по породам (дуб, сосна) недовихід круглих лісоматеріалів складає 473, 8 куб. м, в результаті чого підприємством недоотримано дохід в сумі 2 105,2 тис. грн;
- при знятті залишків лісопродукції встановлено їх нестачу об`ємом 371,644 куб. м (орієнтовна вартість 1 645,7 тис. грн, надлишки лісопродукції об`ємом 336,6 куб. м - орієнтовною вартістю 386,8 тис. грн);
- в Поясківському проміжному складі встановлено нестачу дров колотих об`ємом 255,056 куб. м на загальну суму 409,1 тис. грн;
- виявлено завищену вартість виконаних будівельних робіт та вартість використаних матеріалів на капітальний ремонт адміністративних приміщень лісництв контори лісгоспу та огорожі лісгоспу, при орієнтовному обрахунку на суму 3 117,5 тис. грн;
- виявлено 28 випадків незаконних рубок, маса незаконно заготовленої деревини становить 145 куб. м, розмір шкоди заподіяної лісу - 1 131,6 тис. грн;
- на 26 ділянках виявлено незадовільний відвід дерев на вибіркових санітарних рубках 2021-2022 років;
- на 19 ділянках встановлено порушення технологічного процесу розробки лісосік, на 7 ділянках - неякісне натурне оформлення таких ділянок;
- на 6 ділянках рубки догляду проводяться з низькою інтенсивністю, в окремих випадках пробні площі закладаються в нехарактерних місцях;
- виявлено невідповідність матеріалів відводів в порівнянні до контрольних переліків на 5 ділянках;
- лісові культури на площі 10 га не відповідають фактичній приживлюваності, зазначених в польових картах інвентаризації лісових культур осені 2021 року;
- виявлено 5 ділянок незадовільних лісових культур (загиблі) на площі 8,3 га та 8 ділянок природного поновлення на площі 10,3 га, яке фактично відсутнє;
- на ділянках зрубів 2021 року площею 14,6 га не заплановано обсяги відтворення.
У листі також зазначено, що встановлені перевіркою факти свідчать про неналежне дотримання керівником ДП "Білокоровицьке ЛГ" ОСОБА_1 вимог законодавства та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства. Орієнтовна сума збитків, завданих підприємству, становить 8 795,9 тис. грн. Додаток: Акт перевірки від 22 квітня 2022 року на 53 аркушах (том 1 а. с. 167-169).
02 травня 2022 року о 9:50 год. Державне агентство лісових ресурсів України засобами електронного зв`язку направило ОСОБА_1 лист № 10-29/1777-22 з проханням надати пояснення до 14 год. 02 травня 2022 року щодо неналежного дотримання вимог законодавства та забезпечення виконання покладених обов`язків по управлінню ДП "Білокоровицьке ЛГ", порушення умов контракту та статуту підприємства, зазначених у листі ЖО УЛМГ від 28 квітня 2022 року № 12-10/423 (том 1 а. с. 170).
Директор ДП "Білокоровицьке ЛГ" ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив Державне агентство лісових ресурсів України про відмову надати пояснення на вищевказаний лист від 02 травня 2022 року № 10-29/1777-22, про що 02 травня 2022 року складено відповідний акт (том 1 а. с. 171).
02 травня 2022 року Державне агентство лісових ресурсів України надіслано Коростенській районній державній адміністрації Житомирської області лист № 10-28/1787-22 щодо погодження звільнення позивача з посади директора ДП "Білокоровицьке ЛГ" (том 1 а. с. 172).
Листом від 02 травня 2022 року № 02-4/55 Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області за підписом начальника військової адміністрації, керуючись статтею 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та положеннями Порядку, погодила звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Білокоровицьке ЛГ" за одноразове грубе порушення законодавства та обов`язків, передбачених контрактом, за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України (том 1 а. с. 173).
Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 02 травня 2022 року № 144-к укладений з позивачем трудовий договір припинено та звільнено ОСОБА_1 з посади директора ДП "Білокоровицьке ЛГ", яке координується ЖО УЛМГ, з 03 травня 2022 року з підстав передбачених підпунктом "б" пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (орієнтовна сума збитків, завданих підприємству становить 8 795,9 тис. грн), за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України (том 1 а. с. 20).
Підставою для винесення вказаного наказу зазначено: контракт, укладений з ОСОБА_1 30 березня 2021 року; лист ЖО УЛМГ від 28 квітня 2022 року № 12-10/424; акт від 02 травня 2022 року про відмову позивача у наданні пояснень; лист Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02 травня 2022 року № 02-4/55 (том 1 а. с. 20).
Разом з тим, 02 травня 2022 року ОСОБА_1 все ж таки надав пояснення щодо порушень, викладених у листі ЖО УЛМГ від 28 квітня 2022 року № 12-10/423, однак ці пояснення були надіслані о 17:11 год., при цьому, не на електронну скриньку Державного агентства лісових ресурсів України, тоді як акт від 02 травня 2022 року про відмову надати пояснення та оскаржуваний наказ про звільнення позивача були оформленні до 17:00 год., тобто в межах тривалості робочого дня (том 1 а. с. 83-85, 138).
В період з 03 по 06 травня 2022 року включно ОСОБА_1 перебував на лікуванні, про що свідчить наявний в матеріалах справи листок непрацездатності (том 1 а. с. 213).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.