Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 753/1531/22
провадження № 61-13047св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державна установа "Центр пробації",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Гераськом Максимом Григоровичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року у складі судді Коренюк А.М. та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Центр пробації" (далі - ДУ "Центр пробації") про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтований тим, що підстав для його звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) з посади начальника сектору ювенальної пробації ДУ "Центр пробації" у зв`язку із скороченням не було, оскільки мало місце не скорочення штату, а зміна назви Сектору ювенальної пробації на Сектор пробації щодо неповнолітніх при збереженні усіх штатних посад в цьому секторі.
Також вказував, що йому не були запропоновані всі наявні на підприємстві вакантні посади, порушено його переважне право на залишення на роботі, а наказ про звільнення взагалі був виданий на два тижні раніше спливу двох місяців з дня його попередження про наступне вивільнення.
Позивач просив визнати незаконним наказ про звільнення № 310/к від 16 грудня 2021 року, поновити його на посаді начальника сектора ювенальної пробації ДУ "Центр пробації", стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового рішення, а також у відшкодування моральної шкоди стягнути 23 400,00 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, у позові відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачу двічі протягом двомісячного терміну дії попередження було запропоновано 163 вакантних посад у ДУ "Центр пробації", серед яких були наявні керівні посади, проте позивач від запропонованих посад відмовився, що підтверджується його письмовою відмовою, зазначеною на попередженні й пропозиції до попередження.
Посада начальника Сектору пробації щодо неповнолітніх відділу наглядової пробації, на яку претендував позивач, не була вакантною, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 25 жотвня 2021 року про переведення її на посаду начальника Сектору пробації щодо неповнолітніх відділу наглядової пробації з 27 жовтня 2021 року та наказом ДУ "Центр пробації" від 27жовтня 2021 року № 258к про переведення ОСОБА_2 на посаду начальника Сектору пробації щодо неповнолітніх відділу наглядової пробації з 27 жовтня 2021 року. Тому суд відхилив доводи прозивача про те, що в порушення статей 42, 49-2 КЗпП України відповідач не врахував його переважне право на залишення на роботі, не перевів його на новостворену посаду начальника Сектору пробації щодо неповнолітніх, а призначив на цю посаду іншу особу, яка не мала досвіду роботи з неповнолітніми та попередньо не обіймала керівну посаду, встановивши відсутність підстав про переважне право позивача на залишення на роботі згідно зі статтею 42 КЗпП України.
У відповідача дійсно мали місце зміни в організації роботи та скорочення чисельності працівників, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 01 жовтня 2021 року № 2397/к, яким внесено зміни до штату ДУ "Центр пробації", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 липня 2021 року № 1636/к, яким скорочено посаду, що обіймав позивач, та яким обумовлено оптимізацію та уникнення дублюючих функцій відділів установи ДУ "Центр пробації".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Гераська М. Г. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, просить скасувати судові рішення та задовольнити його позов.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18, у постановах Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 816/654/17, провадження № К/9901/33808/18, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, провадження № 61-38337св18, від 09 червня 2021 року у справі № 444/372/20, провадження № 61-5325св21, від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, провадження № 61-787св17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 654/941/17, провадження № 61-576сво18; у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-65цс12, від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14.
Ліквідація одного департаменту з утворенням нового без скорочення штату працівників не свідчить про наявність у роботодавця скорочення штату працівників. Сама лише трансформація одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не є підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження.
Застосування пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України як підстави звільнення працівника можливе лише за умови, що у роботодавця дійсно було скорочення чисельності або штату працівників, що має встановлюватись шляхом порівняння штатних розписів.
У ДУ "Центр пробації" відбулась зміна назви Сектору ювенальної пробації на Сектор пробації щодо неповнолітніх, який увійшов до складу Відділу наглядової пробації. Штатний розпис передбачає 3402 одиниці як до скорочення штату, так і після.
Йому не запропонували посади в апараті ДУ "Центр пробації", які були наявними протягом 2 місяців після попердження про вивільнення, а також деякі посади у філіях. Суди не досліджували кваліфікаційні вимоги до посад, які йому не пропонувалися. Також йому не запропонували посаду начальника Сектору пробації щодо неповнолітніх відділу наглядової пробації, яка утворена взамін посади начальника Сектору ювенальної пробації.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 01 жовтня 2021 року № 2397/к внесено зміни до штату ДУ "Центр пробації" та скорочено посади, а саме: 2 (дві) посади заступника директора, 3 (три) посади сектору ювенальної пробації, 2 (дві) посади юридичного відділу, 3(три) посади у секторі забезпечення діяльності керівництва, 6 (шість) посад у відділі міжнародного співробітництва, 3 (три) посади сектору взаємодії із засобами масової інформації, 3 (три) посади сектору взаємодії з громадськістю та волонтерами пробації, 5 (п`ять) посад відділу з питань запобігання та виявлення корупції. Введено посади: 2 (дві) посади сектору взаємодії з міжнародними партнерами, 5 (п`ять) посад взаємодії із громадськістю, волонтерами пробації та засобами масової інформації, 4 (чотири) посади сектору з питань запобігання та виявлення корупції, 1 (одну) посаду референта, а у відділ наглядової пробації введено сектор пробації щодо неповнолітніх у кількості 3 (трьох) посад.
Найбільший обсяг роботи під час реалізації пробації щодо неповнолітніх здійснюється за напрямком наглядової пробації. Виконання кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленям волі, регламентується єдиними нормативно-правовими актами як для дорослих, так і для неповнолітніх. У структурі ДУ "Центр пробації" функціонує 14 секторів ювенальної пробації, які працюють виключно з неповнолітніми, та 490 уповноважених органів з питань пробації, які працюють одночасно як з дорослими, так і з неповнолітніми, здійснюючи однакові функції з використанням аналогічних методів роботи. Саме цей факт став причиною створення сектору щодо неповнолітніх у складі відділу наглядової пробації. З метою уникнення дублюючих функцій було скорочено сектор ювенальної пробації як окремий структурний підрозділ.
Протягом двомісячного терміну попередження позивачу було запропоновано 163 вакантних посади у ДУ "Центр пробації", серед яких були наявні керівні посади, в тому числі посада начальника сектору ювенальної пробації м. Києва, начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра та начальника Дніпровського районного відділу м. Києва, від яких позивач відмовився. Зазначені в касаційній скарзі посади не пропонувалися позивачу, адже не відповідали його освіті.
Посада начальника Сектору пробації щодо неповнолітніх відділу наглядової пробації не була вакантною на момент попередження позивача про вивільнення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставин справи, встановлені судами
Наказом директора ДУ "Центр пробації" від 23 березня 2018 року № 13/К ОСОБА_1 прийнято на посаду провідного фахівця сектору ювенальної пробації ДУ "Центр пробації" з 26 березня 2018 року.
Наказом від 30 липня 2020 року № 171/к "Про особивий склад" ОСОБА_1 переведено на посаду начальника сектору ювенальної пробації ДУ "Центр пробації".
Наказом Міністерства юстиції України від 01 жовтня 2021 року № 2397/к внесено зміни до штату ДУ "Центр пробації", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 липня 2021 року № 1636/к, яким скорочено посади, а саме: 2 (дві) посади заступника директора, 3 (три) посади сектору ювенальної пробації, 2 (дві) посади юридичного відділу, 3(три) посади у секторі забезпечення діяльності керівництва, 6 (шість) посад у відділі міжнародного співробітництва, 3 (три) посади сектору взаємодії із засобами масової інформації, 3 (три) посади сектору взаємодії з громадськістю та волонтерами пробації, 5 (п`ять) посад відділу з питань запобігання та виявлення корупції. Введено посади: 2 (дві) посади сектору взаємодії з міжнародними партнерами, 5 (п`ять) посад взаємодії із громадськістю, волонтерами пробації та засобами масової інформації, 4 (чотири) посади сектору з питань запобігання та виявлення корупції, 1 (одну) посаду референта, а у відділ наглядової пробації введено сектор пробації щодо неповнолітніх у кількості 3 (трьох) посад.
Зазначена інформація 06 жовтня 2021 року доведена до відома профспілкової організації персоналу ДУ "Центр пробації".
27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення зі займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі зміною структури й внесення змін до штатного розпису апарату ДУ "Центр пробації" та скороченням посади, яку він обіймає.
Одночасно із зазначеним попередженням ОСОБА_1 запропоновано перелік вакантних посад (додаток до попередження), на які його може бути переведено за його згодою.
У додатку до попередження надано перелік вакантних посад по м. Києву: провідного інспектора у Голосіївському, Деснянському, Дніпровському, Дарницькому, Святошинському районах, фахівця - у Дарницькому, Деснянському, Дніпровському, Шевченківському районах м. Києва.
Від запропонованого переліку вакантних посад (всього 163 посади) в ДУ "Центр пробації" позивач відмовився, що підтверджується його незгодою, викладеною у попередженні від 27 жовтня 2021 року.
09 грудня 2021 року ДУ "Центр пробації" у доповненнях до пропозиції щодо вакантних посад вдруге запропоновала ОСОБА_1 перелік вакантних посад (за територіальністю по Україні) у додатку на п`яти аркушах, в тому числі посада начальника сектору ювенальної пробації м. Києва, начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра та начальника Дніпровського районного відділу м. Києва.
Від запропонованого переліку вакантних посад позивач також відмовився, що підтверджується його письмовою незгодою, викладеною 10 грудня 2021 року у пропозиції до переліку вакантних посад від 09 грудня 2021 року.
Листом від 25 листопада 2021 року № 4684/10Ян-21 ДУ "Центр пробації" звернулася до профспілкової організації персоналу ДУ "Центр пробації" з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Профспілковим комітетом Профспілкової організації персоналу ДУ "Центр пробації" 02 грудня 2021 року надано згоду на звільнення працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, оскільки працівників було персонально попереджено про наступне їх вивільнення в порядку статті 49-2 КЗпП України та одночасно запропоновано інші посади (роботу) в цій установі, враховуючи їх освіту, кваліфікацію та досвід роботи. Від запропонованих посад ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовились, а ОСОБА_3 не надав згоду.
Наказом директора ДУ "Центр пробації" від 16 грудня 2021 року № 310/к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника сектору ювенальної пробації ДУ "Центр пробації" з 28 грудня 2021 року у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.
Верховний Суд зазначає, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України необхідно з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що ліквідація одного департаменту з утворенням нового без скорочення штату працівників не свідчить про наявність у роботодавця скорочення штату працівників. Сама лише трансформація одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не є підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження. Застосування пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України як підстави звільнення працівника можливе лише за умови, що у роботодавця дійсно було скорочення чисельності або штату працівників, що має встановлюватись шляхом порівняння штатних розписів. В ДУ "Центр пробації" відбулась зміна назви Сектору ювенальної пробації на Сектор пробації щодо неповнолітніх, який увійшов до складу Відділу наглядової пробації. Штатний розпис передбачає 3 402 одиниці як до скорочення штату, так і після.