ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 600/422/22-а
адміністративне провадження № К/990/1666/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 600/422/22-а
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, ухвалене суддею Лелюком О.П.
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б., суддів Гонтарука В. М. Білої Л.М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - відповідач, ДП "Центр ДЗК") в якому просила:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ДП "Центр ДЗК" щодо неналежного розгляду звернення позивача від 17.12.2021;
1.2. зобов`язати ДП "Центр ДЗК" розглянути звернення позивача від 17.12.2021 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка 17.12.2021 звернулася до відповідача із заявою, поданою в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) та Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), в якій просила нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі за період з 21.05.2018 по 01.01.2022 та надати довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вказаний період. За результатами розгляду заяви відповідач листом повідомив позивачку, що надати запитувану інформацію та документи немає можливості. З такою відповіддю позивачка не погоджується, оскільки вважає, що така не відповідає вимогам Закону № 393/96-ВР.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. ОСОБА_1 21.05.2018 була прийнята на посаду інспектора з кадрів Чернівецької регіональної філії ДП "Центр ДЗК".
4. Згідно наказу Чернівецької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.11.2020 №8-к про увільнення від роботи на час проходження військової служби ОСОБА_1, інспектора з кадрів, увільнено від роботи на час проходження військової служби за контрактом в особливий період, із збереженням місця роботи, посади та середньої заробітної плати. Відділ бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності зобов`язано виплачувати середню заробітну плату починаючи з 19.11.2020.
5. Позивачка 17.12.2021 звернулася до ДП "Центр ДЗК" із заявою в порядку Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якій просила:
5.1. здійснити нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі, що виникла за робочий період з 21.05.2018 по 01.01.2022, а також не допускати порушення термінів нарахувань та виплат заробітної плати в подальшому;
5.2. надати довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за робочий період з 21.05.2018 по 01.01.2022.
6. Листом від 05.01.2022 №Д-5/1 відповідач надав відповідь на означену заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з відсутністю первинних документів щодо нарахування заробітної плати, а саме табелів робочого часу та відомостей по нарахуванню заробітної плати, банківських виписок для визначення факту виплат заробітної плати працівникам Філії Центру ДЗК та інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин позивача і Філії Центру ДЗК, а також бухгалтерської облікової програми Філії за період з 21.05.2018 по дату надання відповіді, здійснити нарахування та підготувати довідку Центром ДЗК не є можливим. Таким чином, надати запитувану інформацію та документи до завершення процедури припинення Філії Дирекція Центру ДЗК не має можливості.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
7.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, уважав, що відповідь від 05.01.2022 №Д-5/1 є вмотивованою та прийнятою згідно вимог Закону № 393/96-ВР, оскільки у ній відповідач обґрунтовано вказав про неможливість здійснення нарахування заробітної плати позивачу та видачі відповідної довідки з огляду на відсутністю первинних документів щодо нарахування заробітної плати до завершення процедури припинення Філії Дирекції Центру ДЗК.
7.2. Судом першої інстанції також зауважено, що зміст позовної заяви зводиться лише до твердження позивача про незгоду із наданою відповідачем відповіддю без конкретизації які саме норми (пункт частину, статтю) Закону № 393/96-ВР порушено, на думку позивача, відповідачем, та в чому саме полягає неналежність розгляду звернення від 17.12.2021.
7.3. За висновком судів попередніх інстанцій, цей спір по своїй суті є трудовим і у разі незгоди ОСОБА_1 із діями (бездіяльністю) відповідача щодо ненарахування та невиплати їй заробітної плати за період з 21.05.2018 по 01.01.2022, вона має право на звернення до суду з відповідним позовом, в ході судового розгляду якого і вирішуватиметься питання наявності заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за вказаний період.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивачка звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, де скаржниця просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 600/422/22-а та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
9. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом позивачка посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема частини першої статті 22, частини першої статті 20 Закону № 2939-VI, частини третьої статті 7 Закону № 393/96-ВР, висновки щодо застосування яких викладені у постановах Верховного Суду постановах від 09.11.2020 у справі № 640/5681/19, від 18.06.2020 у справі № 806/2789/17, від 28.01.2021 у справі № 320/6472/18, від 21.11.2019 у справі № 819/954/16 та мають бути враховані, на думку позивачки, при розгляді цієї справи.
9.2. Так, скаржниця зазначає, що відповідно до статті 15 Закону № 393/96-ВР відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях^) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує йото обов`язки.
9.3. Отже, у разі якщо у зв`язку з ліквідацією філії якісь документи ще не бу передані відповідачу, то, на переконання сторони позивачки, він мав би застосувати абзац 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР відповідно до якої встановлено, що якщо питання, порушені одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особи про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
9.4. Вказане, як зауважує касатор, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.01.2021 у справі № 320/6472/21.
9.5. Сторона позивачки доводить, що відповідачем не було вирішено її звернення та не було його направлено, як то передбачено абзацом 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР, до Філії або до архіву, якому здано документацію філії, що свідчить, на її переконання, про те, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність під час розгляду звернення.
9.6. Крім того, як зауважує скаржниця, судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень не враховано, що звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 містило, зокрема, і запит на отримання публічної інформації, який повинен був бути розглянутий відповідачем, зокрема і відповідно до Закону № 2939-VI.
9.7. У цьому аспекті зазначає про порушення відповідачем положень частини третьої статті 22 Закону № 2939-VI відповідно до якої розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
9.8. Скаржниця указує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування статті 22 Закону № 2939-VI, викладені у постанові від 18.06.2020 у справі № 806/2789/21 в частині дотримання п`ятиденного строку розгляду запиту на публічну інформацію.
9.9. Сторона позивачки також зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції, визнавши надану відповідачем відповідь належною, не врахував тієї обставини, що ця відповідь не містила роз`яснення відмови у запиті на публічну інформацію. Висновки суду у цій частині, як стверджує позивачка, суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI, викладеним у від 21.11.2019 у справі № 819/954/16.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.02.2023 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
11. Від ДП "Центр ДЗК" до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу позивачки, де відповідач заперечуючи проти доводів останньої, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити в силі.
11.1. У цьому відзиві відповідач акцентує увагу на тому, що у зв`язку з оптимізацією організаційної структури наказом Центру ДЗК від 02.06.2021 № 39 "Про припинення Чернівецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Чернівецьку регіональну філію Центру ДЗК припинено, утворено комісію з припинення Філії та затверджено план заходів з припинення Філії. Упорядкування документів Філії та їх передача до архіву Центру ДЗК буде здійснена після дати завершення заходів з припинення Філії. Отже, надати запитувану позивачкою у заяві від 17.12.2021 інформацію та документи до завершення процедури припинення Філії Центр ДЗК не має можливості.
11.2. Відповідач уважає, що судами правомірно встановлено, що відповідь ДП "Центр ДЗК" від 05.01.2022 №Д-5/1 є обґрунтованою та наданою згідно вимог Закону № 393/96-ВР.
11.3. Сторона позивачки, скориставшись правом на подання заперечень на відзив, зазначила у них, що ані у відзивах, поданих відповідачем у суді першої та апеляційної інстанції, ані у відзиві на касаційну скаргу відповідачем жодним чином не обґрунтовано, з наданням належних та допустимих доказів, твердження про те, що процедура припинення філії унеможливлює надання запитуваної у її зверненні інформації і документів.
11.4. Відповідач надіслав до Суду пояснення на заперечення сторони позивачки, у яких зауважив на тому, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа № 727/419/23 за позовом ОСОБА_1 до Центру ДЗК про стягнення заборгованості з виплати заробітної плаз и за періоди з 21.05.2021 по 19.07.2022.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 10.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження провадження без виклику учасників справи за наявними документами у матеріалах справи.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
13. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Водночас згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
16. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права згідно пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
17. Спірні правовідносини виникли у зв?язку з тим, що, на думку позивачки, подана нею заява у порядку Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про доступ до публічної інформації" не розглянута належним чином.
18. Отже, предметом спору у цій справі є дотримання ДП "Центр ДЗК" вимог Законів України "Про звернення громадян" та "Про доступ до публічної інформації" під час розгляду звернення позивачки від 17.12.2021.
19. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян". Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
20. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
21. Згідно із статтею 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
22. Відповідно до статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.