ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 807/1444/17
адміністративне провадження № К/990/37128/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Смокович М.І.
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року (головуючий суддя - Гебеш С.А.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (головуючий суддя - Курилець А.Р., судді: Кушнерик М.П., Мікула О.І.)
у справі № 807/1444/17
за позовом ОСОБА_1
до Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення йому майна - будівельної опалубки "Дока";
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади суму матеріальних збитків у розмірі 450 000,00 грн та 400 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
2. Справа неодноразово розглядалася судами.
3. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 21 липня 2021 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та Закарпатської обласної прокуратури щодо неповернення майна - будівельної опалубки "Дока" та залишено в силі рішення суду першої інстанції у цій частині вимог. Скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року в частині вимог про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 450 000, 00 грн, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.
4. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків у сумі 450 000, 00 грн. У задоволені іншої частини позову відмовлено.
5. 22 грудня 2022 року Закарпатська обласна прокуратура надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України і неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові.
6. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №807/1444/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення завданої шкоди.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що 20 вересня 2014 року позивач придбав будівельну опалубку фірми "Дока" від фізичної особи-підприємця Купчак Р.М. за 450 тис. грн.
8. 02 листопада 2016 року будівельну опалубку фірми "Дока" на підставі договору оренди позивачем передано ТОВ "Коватехбуд".
9. ТОВ "Коватехбуд" на виконання вимог договору підряду, укладеного з ТОВ "Стеклолюкс-Ужгород", розмістило орендовану будівельну опалубку на місці виконання підрядних робіт: Ужгородський район, с. Паладь-Комарівці, вул. Миру, 9.
10. У рамках кримінального провадження №12016070030004122, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року, якою зобов`язано ПП "Нобілекс Груп" надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури тимчасовий доступ до належної на праві власності ТзОВ "Будтрейд 2007" інвентарної опалубки "Дока", яка знаходилась на території будівельного майданчика ПП "Нобілекс Груп", слідчим Ужгородського ВП ГУНП Крайнюк М.В., за участі прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Трофіменкова О.В. 23 червня 2017 року на місці було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та протокол огляду місця події, згідно якого, інвентарну опалубку "Дока" згідно опису передано на зберігання директору ТзОВ "Будтрейд 2007" Харачку М.І .
11. Таким чином, на підставі лише тимчасового доступ до речей без можливості вилучення слідчим ВП ГУНП Крайнюк М.В., за участі прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Трофіменкова О.В. було вилучено майно, а саме інвентарну опалубку "Дока" вартістю 450 тис. грн. та вивезено за межі підприємства. Підтверджуючих документів при цьому надано не було.
12. При цьому судами попередніх інстанції наголошено, ні позивач ОСОБА_1, ні ТОВ "Коватехбуд" не мають жодного відношення до згаданого кримінального провадження, в ході якого маючи фактично тільки тимчасовий доступ до речей без можливості вилучення і було вилучено за участі прокуратури будівельну опалубку. Позивач не є учасником кримінального провадження що не дозволяє оскаржувати дії прокуратури та при такому статусі був позбавлений будь якого правового механізму впливу на правоохоронні органи. А всі дії вчинялися без залучення власника майна.
13. 04 липня 2017 року ТзОВ "Коватехбуд" звернулось до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про повернення будівельної опалубки.
14. 06 липня 2017 року прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Запольський Д.Є. виніс постанову про відмову у поверненні майна.
15. 07 липня 2017 року ТзОВ "Коватехбуд" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року визнано протиправною бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є., щодо неповернення вказаного майна та зобов`язано прокурора повернути майно ТзОВ "Коватехбуд", керівником якого є Копач В.І.
16. 11 липня 2017 року ТОВ "Коватехбуд" звернулось до Ужгородської місцевої прокурати із заявою про повернення майна та надало прокуратурі оригінал ухвали суду, якої зобов`язано повернути будівельну опалубку.
17. 07 серпня 2017 року ТОВ "Коватехбуд" повторно звернулось до Ужгородської місцевої прокурати із заявою про повернення майна.
18. Незважаючи на звернення товариства Ужгородською місцевою прокуратурою майно не повернуто, рішення суду виконано не було.
19. 04 жовтня 2017 року ТОВ "Коватехбуд" звернулось із скаргою до Прокуратури Закарпатської області на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури та з проханням прийняти міри щодо виконання рішення суду про повернення майна.
20. За результатами розгляду скарги товариству повідомлено, що питання повернення опалубки обговорені на оперативній нараді у керівництва прокуратури області із визначенням заходів, спрямованих на усунення наявних порушень та неухильного дотримання вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, прийняття законного рішення у розумні строки.
21. На момент розгляду даної справи, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року, якою визнано бездіяльність прокуратури щодо неповернення будівельної опалубки та зобов`язано повернути опалубку, виконано не було.
22. У матеріалах даної адміністративної справи № 807/1444/17 наявна копія супровідного листа № 01-114 (6631-16 7135) від 14 липня 2017 року за підписом прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д.Є., згідно з яким вищевказана ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року надіслана для організації виконання начальнику слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
23. У подальшому, з метою виконання відповідної ухвали слідчого судді органом досудового розслідування, за погодженням з прокурором, 18 липня 2017 року подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інвентарної опалубки марки "Дока", з можливістю її вилучення та передачі ТзОВ "Коватехбуд". Водночас, 20 липня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко О.І. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
24. Позивач вказує на те, що ним вжито всі можливі заходи щодо повернення майна, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак такі не дали жодних результатів, так як майно залишається не повернутим, у зв`язку з чим він звернувся до суду із цим позовом.
ІII. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Задовольняючи позовні вимоги у відповідній частині, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що на користь позивача винесено судове рішення, яке набрало законної сили та яким встановлені обставини, що не потребують повторного з`ясування та доказування відносно його майна, яке було вилучено та не повернуто на виконання рішення суду, чим звужуються права особи та за наявності вже встановленої бездіяльності щодо неповернення майна, яке належить позивачу, порушують існуючі права позивача, що тільки погіршує ситуацію, яка склалася.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. Закарпатська обласна прокуратура зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема незастосування судами першої та апеляційної інстанцій правових позицій Верховного Суду, сформованих у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а з приводу незалучення до участі у справі належних відповідачів згідно з вимогами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, а також правових висновків щодо порядку відшкодування шкоди, викладених у постанові від 06 грудня 2021 року у справі №757/22936/19-ц з урахуванням статті 22 Цивільного кодексу України.
27. В обґрунтування касаційної скарги Закарпатська обласна прокуратура посилається на те, що, по-перше, суди попередніх інстанцій не врахували ту обставину, що спірка опалубка вилучалась слідчим Ужгородського ВП ГУНП, а отже судами помилково не залучено до розгляду справи в якості відповідачів ні Ужгородський ВП ГУНП, ні ТОВ "Будтрейд 2007", якому фактично передано спірну опалубку на зберігання, а також не з`ясовано чи є така опалубка в наявності; по-друге, Ужгородська місцева прокуратура скерувала начальнику СВ Ужгородського ВП ГНП в Закарпатській області для виконання ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року, а отже місцевою прокуратурою вжито належні заходи щодо виконання вищенаведеної ухвали, оскільки вилучення майна проводилося саме зазначеним слідчим органом; по-третє, визначаючи розмір матеріальних збитків у розмірі 450 тис. грн, позивач вказав, що ця сума складається із вартості будівельної опалубки фірми "Дока", разом з тим, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, однак позивачем будь-яких доказів стосовно того, що зазначене майно знищено або пошкоджено не надано, а тому відсутні підстави для стягнення шкоди на підставі статі 22 Цивільного кодексу України.
28. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що саме прокурора ухвалою слідчого судді було визначено на вчинення такої слідчої дії як "тимчасовий доступ", тож саме бездіяльність прокуратури щодо неповернення майна визнана судом неправомірною та, як наслідок, саме прокуратуру зобов`язано повернути зазначене майно, а не слідчого Ужгородського ВП ГУНП чи ТОВ "Будтрейд 2007"; більше того, в матеріалах справи міститься лист Ужгородської місцевої прокуратури від 04 грудня 2018 року, згідно якого місцезнаходження майна не встановлено, представником прокуратури також не надано відповідних пояснень щодо місцезнаходження вилученого майна.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
30. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).
31. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
32. Так, за приписами частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
33. Загальні підстави відповідальності за майнову шкоду, завдану органом державної влади, їх посадовими та службовими особами, передбачені нормами статті 56 Конституції України, статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України, відповідно до яких:
кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України).
шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадової або службової особи при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України).
34. Статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України, в свою чергу, є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.
35. Відшкодування державою шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, незалежно від його вини, регламентовано і статтею 20 Закону України "Про прокуратуру".