ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №280/7386/21
адміністративне провадження № К/990/1603/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дерманської Катерини Олександрівни
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (головуючий суддя - Малиш Н.І., судді: Прокопчук Т.С., Щербак А.А.)
у справі №280/7386/21
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №463 від 15 липня 2021 року "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині застосування до старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №670о/с від 19 липня 2021 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, або у разі її ліквідації па день ухвалення судового рішення, на посаду з аналогічними функціональними обов`язками з 20 липня 2021 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 липня 2021 року по день винесення рішення суду.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
3. У жовтні 2022 року представник позивача звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року.
6. Представник позивача подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначав про те, що докази перетинання державного кордону України сім`єю позивача не підтверджують факт неможливості його звернення із апеляційною скаргою у встановлений законом строк, оскільки він особисто державний кордон України не перетинав.
9. Довідка, надана військовою частиною НОМЕР_1, підтверджує факт несення служби скаржником з червня 2022 року. Доказів того, що в проміжок часу лютий-червень скаржник не був у змозі звернутися з апеляційною скаргою у строк, передбачений законодавством, або надати клопотання про поновлення такого строку, суду не надано.
10. Укладання угоди з іншим адвокатом у жовтні 2022 року також не може свідчити про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
11. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач надіслав клопотання з іншими підставами для поновлення процесуального строку, обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовою агресією та виконанням скаржником обов`язків механіка екстреної медичної допомоги, він був позбавлений можливості вчасного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
12. Надаючи оцінку вказаним позивачем причинам пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про їх неповажність з огляду на те, що на посаді механіка екстреної медичної допомоги він працює з серпня 2021 року, тобто ще на час звернення до суду з позовом; повний текст судового рішення (через представника) отримав 08 лютого 2022 року, а військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 почав нести з 15 червня 2022 року.
13. Посилання на ту обставину, що адвокатом, з яким було укладено угоду на час розгляду справи в суді першої інстанції, не було вчинено дій щодо подання апеляційної скарги, відхилено судом, оскільки відносини між позивачем та адвокатом, перебувають у площині договірних правовідносин в рамках договору про надання правничої допомоги. Крім того, позивач не навів переконливих доводів неможливості самостійно вчинити процесуальні дії щодо оскарження судового рішення.
14. Враховуючи те, що встановлений строк апеляційного оскарження рішення закінчився 23 лютого 2022 року, а з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення (08 лютого 2022 року) до дати звернення до суду апеляційної інстанції минуло вісім місяців, скаржником не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 08 лютого по 21 жовтня 2022 року.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Представник позивача у обґрунтування касаційної скарги вказував на те, що враховуючи дату отримання рішення суду (08 лютого 2022 року), останнім днем подання апеляційної скарги є 10 березня 2022 року.
16. У зв`язку з початком військової агресії РФ та території України у позивача виникло ряд обставин, які суттєво вплинули на нього, його місцезнаходження, рід діяльності та час.
17. Так, позивачем вчинялися дії щодо переміщення сім`ї з зони ведення активних бойових дій (Запорізька область) - 15 березня 2022 року його дружина разом з дітьми перетнула кордон, частину дороги до якого, що складає більше 1 000 км, подолав позивач на власному автомобілі.
18. В кінці лютого, березні 2022 року російські війська захопили частину Запорізької області, були постійні наступи в бік Запоріжжя, захоплення міста Енергодар та Запорізької ЕАС. Місто Запоріжжя є прифронтовим містом, у березні, квітні та й на сьогодні існує постійна загроза наступу та існують постійні обстріли міста з прифронтових територій.
19. Касатор звертав увагу на такий момент, що вплив воєнних дій на життєдіяльність міста мав свій відбиток і на роботі Запорізького окружного адміністративного суду, який до 06 травня 2022 року не працював.
20. Фактична воєнна ситуація в кінці лютого, березні 2022 року не дозволила спокійно здійснювати дії щодо оскарження рішення суду, в тому числі було втрачено зв`язок й з адвокатом, яка приймала участь в суді першої інстанції, з огляду на першочергове забезпечення свого захисту та захисту своїх родин.
21. З 02 серпня 2021 року позивач прийнятий на роботу в Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф". Вважає, що характер роботи, графіки чергування, територіальне розташування, життєві обставини повинні були враховуватися судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про поважність пропуску процесуального строку.
22. Відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
24. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
25. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.
26. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.