ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 320/15179/21
адміністративне провадження № К/990/17920/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (головуючий суддя - Лиска І.Г.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року (головуючий суддя - Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.)
у справі №320/15179/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Київській області
про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 вересня 2021 року № 437 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 жовтня 2021 року № 264 о/с "По особовому складу" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- поновити на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з дати звільнення;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 01 березня 2021 року й по день прийняття судом рішення без урахування податків та обов`язкових платежів;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку за один місяць.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 08 грудня 2021 року о 12:30 год. Викликано для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).
3. 22 лютого 2022 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 березня 2021 року № 74 о/с "По особовому складу" про призначення капітана поліції ОСОБА_1 старшим інспектором- черговим чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 вересня 2021 року № 437 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 жовтня 2021 року № 264 о/с "По особовому складу" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- поновити на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з дати звільнення з 01 березня 2021 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 01 березня 2021 року й по день прийняття судом рішення без урахування податків та обов`язкових платежів;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку за один місяць.
4. У подальшому 06 вересня 2022 року позивач повторно подав заяву про збільшення позовних вимог.
5. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, заяву представника позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у справі №320/15179/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто заявнику.
6. Позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про поновлення строку на звернення до суду та процесуальний строк для подання заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог для оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 березня 2021 року № 74 о/с "По особовому складу" про призначення капітана поліції ОСОБА_1 старшим інспектором-черговим чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
7. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Повертаючи заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, враховуючи особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, які встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), має право змінити або предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
9. Оскільки провадження у справі було відкрито 24 листопада 2021 року, судове засідання призначено на 08 грудня 2021 року, то позивач міг звернутися із заявою про збільшення позовних вимог за п`ять днів до судового засідання, тобто до 03 грудня 2021 року.
10. У той же час заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог подано до суду вперше 22 лютого 2022 року, в подальшому повторно подано 06 вересня 2022 року, тобто пропущено строк для подання такої заяви.
11. Крім того, суд зазначав про строк звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення, який відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України становить один місяць. За результатами досліджених доказів суд визнав необґрунтованим твердження представника позивача про неознайомлення з оскаржуваним наказом від 01 березня 2021 року № 74 о/с до 25 січня 2022 року.
12. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що заява представника позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у цій справі подана вже на стадії розгляду справи по суті, що із урахуванням норм статті 47 КАС України виключає підстави її прийняття до розгляду.
13. Також суди звертали увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом щодо нового предмета спору у загальному порядку.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Позивач у обґрунтування касаційної скарги вказував на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, без дослідження зібраних доказів, на які він посилався.
15. У поданій заяві про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог не змінювався одночасно предмет і підстави позову, а лише доповнено позовні вимоги новими шляхом зміни предмету позову в межах спірних правовідносин, і заявлені вимоги є взаємопов`язаними і похідними одна від одної, їх доцільно розглядати разом в одному провадженні.
16. Посилаючись на висновки Верховного Суду в справі №910/18389/20 вказував, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. При цьому, Верховний Суд зазначив, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
17. На момент подачі заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог разом з клопотанням про поновлення процесуальних строків, судові засідання у справі не відбувалися, головуючим про відкриття судового засідання не оголошувалося, а отже розгляд справи по суті ще не розпочався.
18. Зробивши висновок про обізнаність позивача про порушення свого права раніше ніж 25 січня 2022 року, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи без дослідження зібраних доказів, на які посилався позивач.
19. Також позивач звертав увагу на те, що він звернувся до Київського окружного адміністративного суду з окремим позовом щодо оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 березня 2021 року № 74 о/с "По особовому складу" в частині, проте його було повернуто без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з посиланням на встановлені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року обставини дотримання процесуального строку.
20. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у її задоволенні.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
22. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, а також посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
23. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.