ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 160/1550/21
адміністративне провадження № К/990/2130/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/1550/21
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Прокопчук Т.С., суддів Шлай А.В., Кругового О.О.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії № 28 від 23.11.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" щодо неуспішного проходження атестації прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1078к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 грудня 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 з 31.12.2020 на посаді прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області або на рівнозначній посаді, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 по дату винесення судового рішення;
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем без конкретної законодавчої підстави для звільнення позивача, в той час, як п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", на який міститься посилання у спірному наказі, як на підставу звільнення, передбачено три окремі підстави для звільнення прокурора, а саме: ліквідація органу прокуратури, реорганізація органу прокуратури та скорочення кількості органів прокуратури. Водночас, станом на день звільнення позивача були відсутні всі передбачені п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" підстави для звільнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем грубо порушено його права, як працівника, що передбачені Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме: відповідач не попереджав позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до цього. Також позивач посилався на те, що в день проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора він погано себе почував, що могло вплинути на результати іспиту, у зв`язку із чим він після складання іспиту звертався до другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з заявою, в якій просив надати йому можливість повторно скласти іспит через погіршення стану здоров`я під час його складання, однак, жодної відповіді на цю заяву він не отримав.
3. Крім цього, позивач зазначав про те, що рішення про його звільнення відповідач прийняв під час тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, що підтверджується відповідними медичними документами, в той час, як ч.3 ст.40 КЗпП України прямо заборонено звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач за результатами складання іспиту, набрав 65 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, встановленого пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 221, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність рішення другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 28 від 23.11.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора".
6. Також суд дійшов висновку про те, що наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020р.№1078к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні, отже, суд відмовив і у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1, а також і у задоволенні похідних від цієї позовної вимоги вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
7. Крім того судом були визнані безпідставними доводи позивача відносно порушення відповідачем вимог частини 3 статті 40 КЗпП України через те, що рішення про звільнення ОСОБА_1 відповідач прийняв під час тимчасової непрацездатності позивача, оскільки питання звільнення прокурора під час тимчасової непрацездатності згідно з п.19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ врегульовано спеціальним законодавством, яким заборони щодо такого звільнення не встановлено.
8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №160/1550/ 21 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково: змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 30 грудня 2020 року на 13 січня 2021 року. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року залишено без змін.
9. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на частину 3 статті 40 КЗпП України, мотивував своє рішення тим, що відсутні законні підстави для звільнення позивача до закінчення терміну його перебування на лікарняному, відновлення прав позивача може бути здійснено зміною дати звільнення з посади з 30.12.2020 на 13.01.2021. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та змінив дату звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури, а в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року залишив без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення в цій частині відсутні.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Дніпропетровська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
11. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
12. Касатор у касаційній скарзі посилається на те, що при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови не враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 23 вересня 2022 року у справі №560/2666/20, від 28 вересня 2022 року у справі №200/5716/20-а, від 17 травня 2022 року у справі №440/2802/20, від 23 червня 2022 року у справі №420/9167/20 стосовно звільнення прокурора під час лікарняного або в період тимчасової непрацездатності з урахуванням абзацу 6 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ.
13. Скаржником зазначено, що висновок суду апеляційної інстанції про застосування до спірних правовідносин загальних засад трудового законодавства є помилковим, оскільки питання пов`язані із проходженням прокурорами публічної служби урегульовані спеціальними законодавчими актами.
ІV. Позиція інших учасників справи
14. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
15. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А., від 25 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року.
16. Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
17. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 12 жовтня 2023 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
18. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 відповідно до наказу Генерального прокурора від 04.10.2019 № 180к з 08.10.2019 призначений на посаду прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
19. Верховною Радою України 19.09.2019 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-ІХ, який, окрім іншого, передбачав обов`язкове проходження атестації діючими працівниками органів прокуратури України.
20. Позивач 08.10.2019 подав заяву Генеральному прокурору України про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та намір пройти атестацію.
21. За результатами проведення 29.10.2020 першого етапу атестації прокурорів другою кадровою комісією прийнято рішення № 28 від 23.11.2020 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, який набрав 65 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.
22. Позивач 23.11.2020 звернувся до голови кадрової комісії з заявою про повторне складання зазначеного іспиту у зв`язку із тим, що під час проходження тестування 29.10.2020 у нього погіршилося самопочуття. Вказана заява була розглянута 16.01.2021, в задоволенні заяви відмовлено.
23. Наказом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури № 1078к від 24.12.2020 згідно рішення другої кадрової комісії ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" звільнено з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 30.12.2020.
24. Відповідно до листка непрацездатності серії АДЮ № 757087 позивач з 28.12.2020 по 12.01.2021 перебував на лікарняному.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
25. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)