ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 807/751/16
касаційне провадження № К/9901/60680/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 (суддя Луцович М.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 (головуючий суддя - Довгополов О.М., судді - Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліскомплекс" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Закарпатська обласна державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліскомплекс" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС України (далі - відповідач, Митниця, митний орган), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Закарпатська обласна державна адміністрація (далі - третя особа), в якому, з урахуванням змін до позовної заяви, просило визнати протиправною бездіяльність Митниці щодо затримки та щодо неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими електронними митними деклараціями від 18.05.2016 №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935.
Позов вмотивовано тим, що відповідачем в порушення положень статей 8, 199, 248, 255, 318 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України), безпідставно затримано 28 залізничних вагонів з товаром - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401) і не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України. Позивач зазначив, що незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо завершення митних формальностей та проведення митного оформлення. Позивач вважає, що митним органом не виконано вимоги пункту 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, відповідно до якого у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови.
Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 16.12.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018, позов задовольнив, визнав протиправною бездіяльність Митниці щодо затримки і неприйняття рішення про пропуск чи відмову у пропуску через митний кордон України товарів за поданими електронними митними деклараціями від 18.05.2016 №305090005/2016/001923, №305090005/2016/001925, №305090005/2016/001927, №305090005/2016/001928, №305090005/2016/001930, №305090005/2016/001932, №305090005/2016/001934, №305090005/2016/001935.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що митний орган необґрунтовано зволікав з проведенням митних процедур, не забезпечив розвантаження вагонів, огляд товарів та інші заходи митного контролю і не довів об`єктивних причин такого зволікання. Відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вказаних залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений положеннями статті 199 МК України.
Митниця, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Стверджує, що судами не враховано положення частини четвертої статті 321 МК України, відповідно до якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.09.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.10.2023 визнав за можливим розгляд справи у попередньому судовому засіданні та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.10.2023.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між позивачем (експедитор) та чеським підприємством Wood Soorce, s.r.o. (замовник) укладено договір про надання послуг транспортного експедирування від 10.03.2014 №2. Також, між позивачем (виконавець) та ТОВ "Аурелія", ДП "Боринське ЛГ", ДП "Дрогобицьке ЛГ", ДП "Самбрське ЛГ", ДП "Славське ЛГ", ТОВ "Маркум", фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (замовники) укладено договори про надання послуг по прийманню, зберіганню, завантаженню і митному оформленню товару.
На підставі вищевказаних контрактів та договорів, позивач здійснив приймання паливної деревини, її складування та завантаження у надані підприємством "Wood Source, s.r.o" (Чехія) 28 вагонів.
Крім того, позивачем було укладено договір з ТОВ "Брок-Тім" про надання послуг з декларування, на підставі якого ТОВ "Брок-Тім" 18.05.2016 здійснило електронне декларування вказаних 28 вагонів, а також подало відповідачеві інші документи, необхідні для митного оформлення паливної деревини у митному режимі експорту (контракти на поставку, інвойси, сертифікати про походження лісоматеріалів, фітосанітарні сертифікати, експертний висновок Закарпатської Торгово-промислової палати, накладну ЦИМ/СМГС на 28 вагонів). Цього ж дня відповідач провів митне оформлення деревини на митному пості м. Мукачево і вагони прослідували на залізничну станцію Чоп для перетину митного кордону України.
19.05.2016 вагони затримані митним органом на станції Чоп для з`ясування та перевірки законності поставки вантажу.
27.05.2016 позивач звернувся зі скаргою до відповідача на бездіяльність працівників митного поста "Залізничний" (м. Чоп).
Листом від 07.06.2016 митний орган повідомив позивача про наявність діючого розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області", яким головою Закарпатської ОДА запропоновано Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України, Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства під час митного оформлення документів на експорт деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) керуватися вимогами державних стандартів ДСТУ - 3243-88 та ДСТУ 3071-95, а саме: "Розмiри дров обмеженi довжиною 1 метр з максимальним відхиленням по довжині від - 0,05 до + 0,10 м, можуть бути в корi, так i без кори. Дрова довжиною 1 м і менше та товщиною від 16 до 26 см повинні бути розколоті на дві частини товщиною від 28 до 40 см - на чотири частини, товщиною 42 см і більше - на кількість частин, при якому найбільша лінія розколу по торцю любої частини не має перевищувати 22 см" (пункт 2.1 розпорядження). Вказане розпорядження носило рекомендаційний характер і втратило чинність згідно розпорядження від 18.08.2016 №400.
23.06.2016 на підставі листа начальника митного посту "Залізничний" №07-70- 61/34/1543 щодо проведення комісійного огляду вагонів з метою виявлення та недопущення незаконного переміщення через митний кордон України товарів з порушенням митних правил 28 вагонів направлено на станцію Мукачево для вивантаження та огляду.
29.06.2016 було проведено митний огляд (з повним вивантаженням) 6 вагонів (постачальник - ТОВ "Аурелія"), 01.07.2016 проведено митний огляд ще 11 (одинадцяти) вагонів №315645754245, №315645753254, №315645754104, №315659508164, №315659684080, №315659518106, №315659777215, №215443090588, №315659536215, №315659587291, №315659586111 (постачальник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ). За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 01.07.206 №305010002/2016/00037, а також експертні висновки Закарпатської ТПП №В-560/1 - В-560/6, № В-570/1 - В-570/11, якими встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401, а також менший загальний об`єм і невідповідність геометричних розмірів лісоматеріалів в порівнянні з задекларованим.
08.07.2016 митним органом було складено два протоколи про порушення позивачем митних правил №1188/30501/16, №1187/30501/16, а саме статті 483 МК України, оскільки мали місце дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об`єму, геометричних розмірів та вартості товарів. В зазначених протоколах вказано, що на підставі статті 511 МК України Митницею тимчасово вилучено лісоматеріали ялини, ялиці у обсязі 792,45 м. куб. (279,0 м. куб. + 513,45 м. куб). Однак, фактично лісоматеріали не були вилучені і вони залишились на орендованій позивачем території, а також у вагонах, які знаходились на коліях, в тому числі загального користування. Як наслідок, 28 залізничних вагонів, не були пропущені через митний кордон України.