ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 480/4208/19
адміністративне провадження № К/990/23057/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №480/4208/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 (головуючий суддя Любчич Л.В., судді: Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.),
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.07.2019 №Ф-0008251303.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №480/4208/19.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 відкрито провадження у справі №480/4208/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 09.10.2023 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 10.10.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до податкового органу про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.07.2019 №Ф-0008251303 в сумі 137602,08грн.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою суду апеляційної інстанції визнано неповажними вказані ОСОБА_1 в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Cуд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у справі №480/4208/19.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на положення частини третьої статті 298 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції, керуючись згаданою нормою мав залишити апеляційну скаргу без руху та надати заявнику строк для подання заяви про поновлення строку з іншими підставами. Крім того, як відзначає позивач, суд не врахував, що апеляційна скарга подавалась позивачем як фізичною особою, а не прокурором або суб`єктом владних повноважень, - для застосування частини другої статті 299 КАС України.
Відповідач не скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У свою чергу, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції від 25.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, виходив з того, що вказані відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Як слідує з оскаржуваного судового рішення, в обґрунтування клопотання позивач зазначив, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження. Копія оскаржуваного рішення по пошті ОСОБА_1 не надходила. Про рішення суду йому стало відомо після звернення до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду. З метою забезпечення безпеки власної сім`ї, в апелянта була необхідність неодноразово виїжджати за межі країни протягом березня-вересня 2022 року, на підтвердження чого надано копію закордонного паспорту.
Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду ухвалено 25.11.2021 в порядку спрощеного провадження. 28.12.2021 адвокат позивача Миланич А.М. був ознайомлений з матеріалами справи та зробив фотокопії, що підтверджується наявною в матеріалах заявою про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою на ній.
З апеляційною скаргою позивач звернувся 28.12.2022 засобами поштового зв`язку, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційний суд керувався тим, що згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Враховуючи положення вищезазначеної правової норми, а також те, що адвокат апелянта був ознайомлений з матеріалами справи та зробив фотокопії, а також те, що апелянтом не надано до суду доказів, в чому саме війна завадила йому звернутися до суду з апеляційною скаргою раніше, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для визнання неповажними причин пропуску строку та про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції помилковими, зробленими з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Кодексом адміністративного судочинства України визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Вказаний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.