ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 826/309/13-а
адміністративне провадження № К/990/20881/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н. Є.,
суддів: Білоуса О. В., Яковенка М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року (суддя Бояринцева М.А.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року (головуюча суддя Безименна Н.В., судді: Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)
у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
за участю Київської міської прокуратури
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - Позивач, ДП "НАЕК "Енергоатом", скаржник) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступник - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; надалі - Відповідач) від 17 липня 2008 року №0000024110/2, №0000094110/2, №0000044110/2, №0000134110/2 та №0000144110/2 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 червня 2008 року №0000094110/0, від 18 серпня 2008 року №0000114110/1, №0000104110/1, від 10 вересня 2008 року №0000094110/1.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року (суддя Арсірій Р.О.) у справі №7/507 позов задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 17 липня 2008 року №0000024110/2, №0000094110/2, №0000044110/2, №0000134110/2 та №0000144110/2. Визнано недійсними рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 червня 2008 року №0000094110/0 та від 18 серпня 2008 року №0000114110/1 і №0000104110/1 (а.с.212-218 т.3).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2009 року (суддя Арсірій Р.О.) у справі №7/507 задоволено заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" про виправлення описки, пункт 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року по справі №7/507 викладено наступним чином: "Визнати недійсним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 червня 2008 року №0000094110/0, від 18 серпня 2008 року №0000114110/1 і №0000104110/1 та від 10 вересня 2008 року №0000094110/1" (а.с.240 т.3)
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року (головуюча суддя Желтобрюх І.Л., судді: Безименна Н.В., Мамчур Я.С.) у справі №7/507 (2-а-9420/08) скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.141-144 т.7).
30 грудня 2010 року на підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративній справі №7/507 присвоєно №2а-19424/10/2670 та передано на розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2011 року справу №2а-19424/10/2670 прийнято до провадження судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кузьменка В.А. (а.с.2 т.8).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року (суддя Кузьменко В.А.) провадження у справі №2а-19424/10/2670 зупинено до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за наслідками розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року (а.с.30 т.8).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року (головуюча суддя Бившева Л.І., судді: Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Усенко Є.А., Федоров М.О.) у справі №7/507 (2-а-9420/08) скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с.74-76 т.8).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року (головуючий суддя Василенко Я.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі №2а-19424/10/2670 (7/507) скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 17 липня 2008 року №0000024110/2, №0000044110/2, №0000134110/2 та №0000144110/2; визнання недійсними рішень СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 червня 2008 року №0000094110/0 та від 18 серпня 2008 року №0000114110/1 і №0000104110/1, а також щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000094110/2 в частині нарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 149276416,00 грн, у тому числі 74638208,00 грн основного платежу та 74638208,00 грн - штрафних (фінансових) санкцій, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в позові. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року залишено без змін (а.с.218-227 т.8).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2012 року (суддя Кузьменко В.А.) поновлено провадження в адміністративній справі №2а-19424/10/2670 й призначено справу до судового розгляду (а.с.256 т.8).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року (суддя Кузьменко В.А.) закрито провадження в адміністративній справі №2а-19424/10/2670 (а.с.263 т.8).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року (головуюча суддя Федорова Г.Г., судді: Вівдиченко Т.Р., Ключкович В.Ю.) у справі №2а-19424/10/2670 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року залишено без задоволення (а.с.20-21 т.9).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2012 року (головуюча суддя Ланченко Л.В, судді: Нечитайло О.М., Пилипчук Н.Г.) у справі №7/507 (2а-19424/10/2670) залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2008 року №0000094110/2 в частині визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 5493220,00 грн, у тому числі основного платежу 2746610,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2746610,00 грн, в іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.189-204 т.9).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року справу №826/309/13-а прийнято до провадження судді Келеберди В.І. (а.с.4 т.10).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року (суддя Келеберда В.І.) у справі №826/309/13-а позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 квітень 2008 року №0000094110/1 в частині донарахування податкового зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 37158530,00 грн (основний платіж 18579265,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 18579265,00 грн). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.173-188 т.10).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року (головуюча суддя Романчук О.М., судді: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) у справі №826/309/13-а скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17 липня 2008 року №0000144110/2, №0000094110/2, №0000024110/2, №0000134110/2, №0000044110/2, від 18 серпня 2008 року №0000114110/1, №0000104110/1, від 10 вересня 2008 року №0000094110/1 (а.с.122-145 т.21).
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року (суддя-доповідач Васильєва І.А., судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П.) у справі №826/309/13-а скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2008 року №0000024110/2 щодо визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 10253846,00 грн та застосування штрафних фінансових (санкцій) - 5126923,00 грн. Справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Змінено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2008 року №0000094110/2: в резолютивній частині постанови абзац четвертий щодо цього податкового повідомлення-рішення викладено у наступній редакції: "Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників: . В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року залишено без змін (а.с.98-131 т.23).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року (суддя Бояринцева М.А.) у справі №826/309/13-а (а.с.232-238 т.23), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року (головуюча суддя Безименна Н.В., судді: Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.), відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2008 року №0000024110/2 щодо визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 10253846,00 грн та застосування штрафних фінансових (санкцій) - 5126923,00 грн (а.с.84-91 т.24).
Ухвалюючи це рішення суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що у разі заявлення вимог кредиторів після строків, встановлених для їх подання або у разі коли такі вимоги не задоволенні за недостатністю майна, такі вимоги кредиторів вважаються погашеними. Оскільки в межах ліквідаційної процедури ТОВ НВО "Орбіта" та ТОВ ПТЗ "Укртяжмаш" Позивачем не було заявлено кредиторських вимог за укладеними договорами, такі вимоги є погашеними.
Роблячи висновки у цій частині спору суд врахував те, що фактично ДП "НАЕК "Енергоатом" сплачено грошові кошти ТОВ НВО "Орбіта" та ТОВ ПТЗ "Укртяжмаш" за товар, проте такий товар поставлений частково останніми, а аванс, внаслідок подальшої ліквідації юридичних осіб, не було повернуто Позивачу, оплачений товар ним повністю не отримано, заходів в межах ліквідаційної процедури не здійснено, вимоги кредитора не заявлено, проте суми не повернутих ТОВ НВО "Орбіта" та ТОВ ПТЗ "Укртяжмаш" коштів включено Позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.
Застосовуючи норми підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, згідно з якими у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду. Тому суд врахував, що придбані товари (товарно-матеріальні цінності) у ТОВ НВО "Орбіта" та ТОВ ПТЗ "Укртяжмаш" використовувались у господарській діяльності Позивача частково, в тій кількості, які були контрагентами поставлені; а в іншій частині - аванс (грошові кошти), який було сплачено за товар, не використовувався Позивачем у господарській діяльності, адже ТМЦ вказаними контрагентами не поставлені внаслідок припинення зобов`язань у зв`язку із ліквідацією цих підприємств.
За наведеного суд дійшов висновку, що Позивач не мав права включати до податкового кредиту частку сплаченого (нарахованого) Позивачем податку при придбанні ТМЦ у ТОВ НВО "Орбіта" та ТОВ ПТЗ "Укртяжмаш" тих товарів, які не були поставленні останніми ДП "НАЕК "Енергоатом". Тому суд погодився з висновками контролюючого органу щодо необхідності зменшення (коригування) ДП "НАЕК "Енергоатом" податку на додану вартість в частині суми оплаченого товару, проте не поставленого та не відшкодованих (повернення, стягнення тощо) грошових коштів, оплачених ним ТОВ НВО "Орбіта" та ТОВ ПТЗ "Укртяжмаш".
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставою оскарження судових рішень скаржник вказує пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується зазначаючи про обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У поданих до відкриття касаційного провадження письмових доповненнях до касаційної скарги скаржник насамперед акцентує на порушенні апеляційним судом норм процесуального права, що виявилось у тому, що у суді апеляційної інстанції справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.