ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №260/5074/22
адміністративне провадження № К/990/13480/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 (колегія суддів: Качмар В.Я., Большакова О.О., Кушнерик М.П.) у справі №260/5074/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, треті особи - Перечинський заклад дошкільної освіти "Теремок" Перечинської міської ради та Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Перечинської міської ради Закарпатської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Перечинської міської ради від 27.10.2022 №583 "Про оптимізацію закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади" (далі - Рішення №583), яким вирішено скоротити 3 (три) групи у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок".
2. Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила: зупинити дію Рішення № 583 до набрання законної сили судовим рішенням по справі; заборонити Міській раді, як засновнику, та Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Міської ради (далі - Відділ освіти), як органу управління, вчиняти дії, пов`язанні з виконанням Рішення № 583 в частині скорочення 3 (трьох) груп у закладі дошкільної освіти; заборонити іншим особам, до повноважень яких може відноситись виконання Рішення № 583 вчиняти дії, пов`язанні з виконанням Рішення № 583 в частині скорочення 3 (трьох) груп у закладі дошкільної освіти.
Заявлене клопотання аргументує тим, що внаслідок реалізації оскаржуваного рішення в дошкільному закладі освіти "Теремок" скорочено 3 групи, в тому числі ясельну групу дітей, до якої мав бути зарахований молодший син позивача. Отже, внаслідок прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення дитину позивача позбавлено права на здобуття безоплатної дошкільної освіти на території міста Перечин.
Крім того позивач зазначила, що 27.10.2022 начальником відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради ОСОБА_3 видано наказ № 230/01-08 "Про внесення змін до штатних розписів закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади", відповідно до якого штатна чисельність працівників ДНЗ "Теремок" зменшена і скороченню підлягають 10 штатних одиниць. У подальшому 31.10.2022 начальник відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради ОСОБА_3 винесла наказ № 235/01-08, яким внесла зміни до наказу № 233/01-08 від 27.10.2022, зазначивши про припинення діяльності 3 груп в ЗДО "Теремок" з 01.01.2023 і про введення штатного розпису з 01.01.2023. Отже, орган управління, в даному випадку відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради на власний розсуд визначив термін припинення діяльності груп з 01.01.2023. А тому з метою захисту прав та інтересів позивача необхідно застосувати заходи забезпечення позову до вирішення даної справи по суті.
3. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 заяву задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення пункту 3 Рішення № 583 в частині скорочення 3 (трьох) груп у закладі дошкільної освіти, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. У решті вимог заяви відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 скасовано в частині задоволення заяви і вжиття заходів забезпечення позову.
В решті ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 залишено без змін.
4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2023 відкрито касаційне провадження.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечує, просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено рішення Перечинської міської ради № 583 від 27.10.2022 в частині скорочення 3 (трьох) груп у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок" до набрання законної сили судовим рішенням по справі, виходив з того, що скорочення 3 (трьох) груп у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок" може призвести до неможливості захисту права позивача у подальшому, що істотно ускладнить виконання судового рішення, ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суду та позбавить права дитину позивача на отримання безкоштовної дошкільної освіти.
8. Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову, виходив з того, що позивач не надала доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів. Відсутні також докази про можливе відрахування старшої доньки позивача з дошкільного закладу, а висновок про відсутність ясельної групи для влаштування молодшого сина не відповідає матеріалам справи.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, які мають загальне, широке трактування процесуального порядку застосування заходів забезпечення позову.
Однак з огляду на специфічність предмета спору та важливість результатів спору для мешканців громади та суспільства в цілому, слід враховувати не тільки процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а розглядати порушення і матеріального права позивача.
Посилається на позицію Верховного Суду у постанові від 15.03.2019 у справі №0840/3025/18, в якій Суд, покликаючись на ст. 53 Конституції України та Закон України "Про загальну середню освіту" дійшов висновку, що рішення про ліквідацію закладів загальної середньої освіти без сумніву зачіпають гарантовані державою права дітей, які навчаються у цих школах, на загальну середню освіту.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що позивачем не надано доказів щодо порушень та неможливості захисту своїх прав без вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що неповнолітня донька відвідує Перечинський заклад дошкільної освіти "Теремок", відомості щодо її можливого відрахування відсутні. Також не може бути підставою для забезпечення позову довід позивачки, що її молодший син буде позбавлений права відвідувати ясельну групу, оскільки це припущення щодо можливого порушення її прав в майбутньому, яке не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову за викладених позивачем доводів.
Також вказує, що у м. Перечин функціонує ще один заклад дошкільної освіти "Веселка", в якому п`ять груп, повністю не заповнені, наявні вільні місця для відвідування дітей місцевих мешканців.
ІУ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
11. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до її вирішення по суті, визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
12. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову може бути наступне :
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з двох названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
13. Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.