ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/2609/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В .В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Горобець Р.В.,
арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 17.04.2023
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 15.02.2022
у справі № 908/2609/17
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. В жовтні 2018 року Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника - ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" в розмірі 5 705 990,00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів як вимог, що забезпечені заставою майна боржника.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 грошові вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 5 705 990,00 грн, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, відхилено.
4. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 залишено без змін.
Рух касаційної скарги
6. 17.07.2023 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 17.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 у справі № 908/2609/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у справі № 908/2609/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К. М., судді - Банаська О. О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 у справі № 908/2609/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України/
9. Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
10. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 908/2609/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 у справі № 908/2609/17 та призначено розгляд касаційної скарги на 03.10.2023 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.09.2023 № 29.2-02/2624, у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12 про обрання до Великої Палати Верховного Суду судді Банаська О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2609/17.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у справі № 908/2609/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Огородніка К. М., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 та визнати Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" кредитором боржника з вимогами у розмірі 5 705 990,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.
14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
14.1. Судом апеляційної інстанції порушено норми статей 76-79, 86 ГПК України.
14.2. Звертаючись до суду з заявою про заміну AT "ВТБ БАНК" Скаржник обґрунтовував свою заяву тим, що він став новим кредитором у зобов`язанні, на якому ґрунтувалися кредиторські вимоги AT "ВТБ БАНК", а не кредитора у справі про банкрутство ПАТ "ДЗАК", тобто просив про процесуальну заміну в порядку статті 52 ГПК України, а не статті 43 КУзПБ.
14.3. Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу. Зокрема, суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020у справі № 264/5957/17).
14.4. Різниця в розмірі вимог, між заявленими AT "ВТБ БАНК" 5 705 990,00 грн, як кредиторськими і відступленими до AT ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" 5 708 308,29 грн на яку вказав суд апеляційними наслідками є наслідком виключно коливанням курсової різниці на момент заявлення до суду та відступлення правонаступнику, однак мають ідентичні правові підстави. А тому суд дійшов помилкового висновку про можливість самостійного звернення AT ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", як з абсолютно іншими кредиторськими вимогами.
14.5. Оскільки від Банку до Нового кредитора перейшли всі права та обов`язки у обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав за Кредитним договором та Іпотечним договором і зазначений правочин ніким не оскаржений і є дійсним, в апеляційного суду були відсутні підстави для відмови в залучені до справи № 908/2609/17 правонаступника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та подальшого розгляду кредиторських вимог.
15. У судовому засіданні 03.10.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
17. У судовому засіданні 03.10.2023 арбітражний керуючий заперечив проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
20. Предметом касаційного розгляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду про відхилення грошових вимог Акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 5 705 990,00 грн, як вимог, що забезпечені заставою майна боржника.
21. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги про те, що скаржник став новим кредитором у зобов`язанні боржника, на якому ґрунтувалися кредиторські вимоги AT "ВТБ БАНК" (тому і звернувся про процесуальну заміну в порядку статті 52 ГПК України, а не про заміну кредитора у справі про банкрутство ПАТ "ДЗАК" у порядку статті 43 КУзПБ), враховуючи наступне.
22. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
23. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
24. Згідно із частиною першою, абзацом 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
25. Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справи про банкрутство (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).
26. Отже розгляд справ про банкрутство на відміну від справ позовного провадження має свої особливості не характерні для жодного іншого виду провадження, однією з яких є розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника за правилами позовного провадження (стаття 20 ГПК України, стаття 7 КУзПБ).
27. Такі особливості не можуть бути не враховані як під час розгляду справ про банкрутство боржника, так і під час розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах цих справ спорів з участю боржника, в тому числі вирішення процесуальних питань, які виникають під час розгляду справ.
28. Умови та порядок заміни кредитора у зобов`язанні (процесуальне правонаступництво) урегульовані статтею 52 ГПК України.
29. Відповідно статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
30. Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Таке правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У кожному конкретному випадку для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
31. Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу. Зокрема, суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).
32. Однак, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.