ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 907/20/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023
та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2023
у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області
про банкрутство Приватного підприємства "Авасто-Буд"
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Головне управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Закарпатській області звернулося до Господарського суду Закарпатської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Авасто-Буд" (далі - ПП "Авасто-Буд"), посилаючись на наявність визначених статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.
1.2. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2023 заяву ГУ ДПС у Закарпатській області залишено без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками - відсутністю частини документів, вказаних у додатках до поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: податкової декларації №9144531372 від 25.07.2017 (2шт.); платіжного доручення - доказу авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів заробітної плати за три місяці виконання повноважень; витягу з ЄДРЮОФОПГФ. Відсутність вказаних документів при розкриванні поштового відправлення підтверджено актом від 05.01.2023 №2/23, складеним начальником відділу діловодства та забезпечення судового процесу Погоріляк О.Ю. та заступником начальника відділу діловодства та забезпечення судового процесу Січка О. В. ГУ ДПС у Закарпатській області встановлено строк для усунення виявлених недоліків - не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху.
1.3. 30.01.2023 кредитор подав до Господарського суду Закарпатської області заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що на усунення недоліків надає суду податкові декларації №9144531372 від 25.07.2017, №9144531372 від 25.07.2017, №9074103327 від 25.04.2017 та витяг з ЄДРЮОФОПГФ. Проте, серед наданих ГУ ДПС у Закарпатській області документів не виявилося платіжного доручення - доказу авансування винагороди арбітражному керуючому.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2023 заяву ГУ ДПС у Закарпатській області про відкриття провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи повернуто без розгляду.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не додано доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому розмірі, тому подана заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
2.3. Постановою від 18.05.2023 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2023, зазначивши наступне:
- в заяві про усунення недоліків від 30.01.2023 кредитор просив відстрочити виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 24.01.2023 у справі №907/20/23 в частині сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у цій справі на один місяць. Натомість положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості кредитору, який звертається із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, відстрочити сплату авансування винагороди арбітражному керуючому, оскільки дотримання вказаної умови спрямоване на гарантування оплати праці арбітражному керуючому за виконання ним повноважень у справі про банкрутство відповідно до статті 30 названого Кодексу, а обов`язок виконання такої умови при поданні кредитором заяви, встановлений в частині другій статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства;
- не передбачають можливості відстрочення сплати авансування винагороди арбітражному керуючому і норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- виходячи з аналізу статей 113, 118, 119, 174 ГПК України, строк на усунення виявлених недоліків при поданні заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлений судом в ухвалі про залишення цієї заяви без руху, може бути продовжений лише у встановлених випадках за наявності обґрунтованого клопотання заявника. Однак кредитором таке клопотання не заявлялося.
3. Стислий зміст вимог та доводів касаційної скарги
3.1. ГУ ДПС у Закарпатській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та ухвалу Господарського суду від 31.01.2023 у справі №907/20/23, передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду для розгляду клопотання ГУ ДПС у Закарпатській області про відстрочення сплати авансування винагороди арбітражному керуючому та вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ПП Авасто-Буд".
3.2. Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України, і скаржник вважає, що оскаржувані ним судові рішення у цій справі підлягають скасуванню, оскільки місцевим господарським судом не було розглянуте по суті клопотання ГУ ДПС у Закарпатській області про продовження процесуального строку, подане в межах встановленого для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Авасто-Буд" строку, та не вказано, чому суд вважає причини неподання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому неповажними, чим порушено процесуальні права скаржника. Суд апеляційної інстанції вказані процесуальні порушення не виправив, зазначивши натомість про те, що ГУ ДПС у Закарпатській області не заявляло обґрунтованого клопотання до місцевого господарського суду стосовно продовження строку на усунення недоліків, виявлених при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
4. Касаційне провадження
4.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/20/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.06.2023.
4.2. Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та ухвалу Господарського суду від 31.01.2023 у справі № 907/20/23 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: подати до Суду оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати 2684 грн судового збору.
4.3. ГУ ДПС у Закарпатській області направлено до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2684 грн.
4.4. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та ухвалу Господарського суду від 31.01.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/20/23.
4.5. Учасникам справи надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.08.2023. Однак відзиви на адресу Верховного Суду не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі.
4.6. 07.08.2023 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Закарпатської області надійшли матеріали справи № 907/20/23.
4.7. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В. проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №907/20/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.08.2023.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду заяви ГУ ДПС у Закарпатській області про відкриття провадження у справі про банкрутство та постанова суду апеляційної інстанції про залишення вказаної ухвали без змін.
5.2. За змістом касаційної скарги основним аргументом скаржника є те, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишено клопотання ГУ ДПС у Закарпатській області про продовження процесуального строку, подане в межах встановленого для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство строку. Не розглянувши вказане клопотання та не дослідивши поважність причин неподання скаржником доказів авансування винагороди арбітражному керуючому неповажними, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
5.3. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
5.4. Положення частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
5.5. Вимоги щодо змісту та форми заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені в статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
5.6. Відповідно до частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.