ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/21326/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023
та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація"
про визнання договору недійсним
Учасники справи:
ТОВ "Буд-Реновація": Джаловян І. А. (адв.), Адамчук Н. В. (адв.);
ТОВ "Сіті Реновація": Клюца С. О. (адв.);
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. 23.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (далі - ТОВ "Буд-Реновація", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" (далі - ТОВ "Сіті-Реновація", відповідач) про визнання недійним договору на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва від 11.01.2019.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений колишнім директором товариства, який діяв з перевищенням наданих йому Статутом повноважень, оскільки договір передбачає сплату відповідачу коштів в сумі 18706569,97 грн, що перевищує 50% вартості чистих активів товариства (2893900 грн) відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності (на час укладання договору), тому рішення про його укладання мало прийматись виключно загальними зборами учасників товариства, чого не було зроблено. Також вказує, що вказаним договором порушені права позивача, оскільки на його підставі відповідач подав до суду заяву про визнання позивачем банкрутом (справа №910/20427/21).
1.3. Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про те, що він не знав і не міг знати про обмеження повноважень директора позивача, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була відсутня інформація про наявність обмежень повноважень директора, а в преамбулі договору вказано, що директор діяв на підставі прав за посадою, а не на підставі Статуту, що виключає необхідність перевірки саме статутних документів. До того ж, в подальшому оспорюваний правочин був схвалений позивачем, що підтверджено листуванням сторін.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, позов задоволено. Визнано недійсним Договір на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва від 11.01.2019, укладений між ТОВ "Буд-Реновація" та ТОВ "Сіті Реновація". Розподілено судові витрати.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що спірний договір зі сторони позивача підписано директором за відсутності повноважень на його укладення від імені юридичної особи, і відповідач знав (повинен був знати) про обмеження повноважень директора, що є підставою для визнання його недійсним як такого, що порушує права позивача.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
3.1. 11.01.2019 між ТОВ "Буд-Реновація" (сторона-1) та ТОВ "Сіті Реновація" (сторона-2) укладено Договір на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва, відповідно до умов якого сторони взяли на себе чітко визначені зобов`язання щодо будівництва об`єкту будівництва від етапу відведення земельної ділянки, отримання вихідних даних, розробку проекту на стадії "Проект" і "Робоча документація", проходження стадії "Проект" експертизи, отримання дозвільних документів на будівництво, виконання будівельних робіт та до введення об`єкта будівництва в експлуатацію і отримання правовстановлюючих документів на об`єкт будівництва відповідно до розміру затверджених сторонами часток.
3.2. У розділі 1 Договору від 11.01.2019 зазначено, що:
- будівництво - це комплекс заходів, що здійснюється сторонами в процесі створення об`єкта будівництва;
- ділянка - земельні ділянки, що розташовані у місті Києві за адресою: вул. Електриків, 26, та Електриків, 16б, що знаходяться в користуванні сторони-1 як власника розташованих на них об`єктів нерухомості, право власності (користування/оренди) на зазначені земельні ділянки буде оформлене на сторону-1;
- об`єкт будівництва - комплекс житлових будівель з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення, а також паркінгом та інженерними мережами, що буде розташований на ділянці відповідно до проекту;
- об`єкти нерухомості - комплекс виробничих будівель та споруд №1 загальною площею 23690,8 кв.м. та комплекс виробничих будівель та споруд №2 загальною площею 39075,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, що перебуває у власності сторони-1.
3.3. Відповідно до п.3.2 Договору від 11.01.2019 позивач як власник об`єктів нерухомості спільно із відповідачем проходить всі стадії оформлення землевпорядної документації на територію забудови з наступним отриманням правовстановлюючого документу на право власності/користування ділянкою, з цільовим призначенням під будівництво об`єкта будівництва та його реєстрації у встановленому законодавством порядку.
3.4. У пункті 4.1.8 Договору від 11.01.2019 сторонами погоджено, що позивач зобов`язується перерахувати на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 18 706 569,97 грн, що еквівалентно 661 711 дол США за офіційним курсом НБУ 28,27 грн за 1 дол США на дату укладення цього договору, як компенсацію витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, до 30.06.2019.
3.5. Як вбачається з преамбули Договору від 11.01.2019, зі сторони ТОВ "Буд-Реновація" він укладений директором Фазанюком Є.В., який діє на підставі прав за посадою, а товариство - на підставі Статуту.
3.6. Пунктом 2.1 Договору від 11.01.2019 визначено, що сторони заявляють, що вони створені та законно існують відповідно до Законодавства України, мають всі повноваження для укладання цього договору та виконання всіх передбачених ним дій та обов`язків, підписання всіх документів, що випливають із цього договору, отримали всі необхідні схвалення та погодження, і що особи, які підписали цей Договір від імені сторін, мають на це відповідні повноваження та отримали всі необхідні на це дозволи.
3.7. Згідно пунктом 4.1 Договору від 11.01.2019 позивач зобов`язується надати відповідачу завірені копії документів, що підтверджують повноваження осіб, які підписали цей Договір від імені позивача.
3.8. Законодавством України станом на дату укладення між сторонами Договору від 11.01.2019 було встановлено, що для вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, обов`язково необхідне рішення виключно загальних зборів учасників товариства
3.9. Згідно з балансом ТОВ "Буд-Реновація" чисті активи позивача станом на 31.12.2018 становили 5787800 грн. Оскільки умовами Договору передбачено відчуження позивачем на користь відповідача грошових коштів у сумі 18706569,97 грн, то для вчинення оспорювного правочину необхідно було рішення про надання згоди на його вчинення, прийняте загальними зборами учасників товариства.
3.10. Такі обмеження встановлені в частини другій 2 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому відповідач є таким, що знав (повинен був знати) про їх наявність, у зв`язку з чим судам відхилено доводи відповідача про відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про наявність обмежень повноважень директора товариства позивача.
3.11. Матеріали справи не містять доказів схвалення Договору ТОВ "Буд-Реновація", зокрема, доказів сплати на користь відповідача грошових коштів у сумі 18706569,97 грн, як передбачено пунктом 4.1.8 Договору, також не надано доказів погодження (затвердження) договору загальними зборами учасників позивача, відсутні докази прийняття рішення загальними зборами учасників позивача щодо передачу в заставу корпоративних прав і відсутні докази укладення відповідного договору застави.
3.12. Суди відхилили посилання відповідача на копію листа вих.№9 від 08.02.2021, за змістом якого позивач зазначає, що він не може виконати свої грошові зобов`язання за Договором від 11.01.2019 у зв`язку з введенням на території України карантину, спричиненого Covid-19, та просить відстрочити виконання зобов`язання. За висновком судів вказаний лист не може бути належним та допустимим доказом схвалення юридичною особою оспорюваного правочину, так як він підписаний тим же директором Фазанюком Євгеном, відсутність повноважень якого на укладення Договору від 11.01.2019 є підставою позову у даній справі.
3.13. 01.02.2021 відповідач за вих.№01/02-21 направив позивачу вимогу про сплату заборгованості за Договором від 11.01.2019 в сумі 18706589,97 грн, а в подальшому звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання ТОВ "Буд-Реновація" банкрутом у зв`язку із невиконанням позивачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в частині оплати 18706569,97 грн, як компенсації витрат пов`язаних з виконанням Договору.
3.14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №910/20427/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.04.2023, задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Сіті Реновація", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 з ухваленням нового рішення - про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація" за заявою ТОВ "Сіті Реновація", визнання його вимог до боржника в сумі 18783269,97 грн, призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Реверука П. К. та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Боржнику та власнику майна Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника тощо. Крім цього, апеляційний суд доручив суду першої інстанції встановити арбітражному керуючому розмір винагороди та джерела її виплати, строк подання ним суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, дату попереднього засідання, строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та опублікування повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. ТОВ "Сіті Реновація" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не врахував (неправильно застосував) висновки Верховного Суду:
- у постанові від 30.09.2021 у справі №916/3583/20, стосовно значення підтвердження повноважень представника сторони посиланням на статут для з`ясування питання про обізнаність сторін про обмеження на вчинення правочинів, а також про можливість визнати недійсним договір, укладений органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень, лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень;
- у постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, щодо обов`язку судів здійснювати співставлення наданих сторонами доказів, який має передувати висновкам про існування обставин, що підлягають доказуванню.
5.2. При ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанції не застосували висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №922/643/19, за яким факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер:
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 відкрито провадження у справі №910/20427/21 про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація" та визнано вимоги ТОВ "Сіті Реновація" в сумі 18 706 669,97 грн з підстав невиконання умов оспорюваного договору;
- ухвалення за таких обставин оскаржуваних рішень про недійсність вищезгаданого договору призвело до одночасного існування двох судових рішень, які набрали законної сили, з протилежними висновками про результати оцінки одного й того ж самого Договору від 11.01.2019, що є неприпустимим.
6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1. ТОВ "Буд-Реновація" у відзиві заперечувало проти доводів касаційної скарги з підстав їх необґрунтованості, просило Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення, зокрема звертаючи увагу Суду на наступні обставини:
- судом апеляційної інстанції вірно застосовано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №916/3583/20;
- у даній справі підлягала встановленню і доказуванню обставина щодо перевищення суми оспорюваного правочину 50% розміру чистих активів позивача станом на кінець попереднього до дати укладення договору кварталу. На підтвердження вказаної обставини позивачем було надано суду фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та звіт про фінансові результати за 2018 рік, що не спростовано відповідачем;
- апеляційним господарським судом вірно застосовано стандарт доказування в господарському процесі при застосуванні норм, які регулюють спірні правовідносини.
7. Касаційне провадження
7.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 для розгляду справи №910/21326/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М., - головуюча, судді: Кролевець О. А., Студенець В. І.
7.2. 09.08.2023 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенцем В. І. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/21326/21 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 вищевказану заяву про самовідвід задоволено, справу №910/21326/21 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.
7.4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21326/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Огороднік К. М., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.08.2023.
7.5. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/21326/21 за касаційною скаргою ТОВ "Сіті Реновація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022, призначено її до розгляду у удовому засіданні на 19.09.2023 - 15:00.
7.6. У судовому засіданні 19.09.2023 представник ТОВ "Сіті Реновація" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Буд-Реновація" заперечував проти аргументів касаційної скарги з наведених у відзиві підстав, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога ТОВ "Буд-Реновація" про визнання недійсним укладеного з ТОВ "Сіті-Реновація" договору на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва від 11.01.2019 з підстав перевищення директором позивача наданих йому Статутом повноважень при укладенні вказаного договору та порушення останнім прав позивача.
8.2. Місцевий господарський суд позов задовольнив, погодившись із доводами позивача про підписання оспорюваного договору директором ТОВ "Буд-Реновація" за відсутності необхідних для цього повноважень, а також зазначив про те, що відповідач знав (повинен був знати) про обмеження повноважень директора, що є підставою для визнання його недійсним як такого, що порушує права позивача.
8.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, визнавши їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та судовій практиці Верховного Суду.
8.4. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зазначаючи про неврахування судами висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема частини другої статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статей 92, 241 Цивільного кодексу України, статті 79 ГПК України (розділ 5 цієї постанови).
8.5. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній частині вимог, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.6. Виходячи з аналізу статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - УК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
8.7. Разом з цим, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
8.8. Наведене означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.
8.9. Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, в тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на наявність обставин, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.
8.10. Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
8.11. Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
8.12. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
8.13. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).
8.14. Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.
8.15. Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.