ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 199/1175/22
провадження № К/990/18405/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Чередниченка В. Є., суддів: Іванова С. М., Панченко О. М.,
І. Обставини справи
1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України (далі також - відповідач), в якому просив:
1.1. скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серії № 1АВ 02537436 від 21 вересня 2021 року, № 1АВ 02535646 від 21 вересня 2021 року, № 1АВ 02599829 від 25 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів у сумі 680,00 грн, відповідно, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
2. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 11 липня 2022 року позов задовольнив повністю.
Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 1АВ 02537436 від 21 вересня 2021 року, винесену т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Клименком Миколою Олександровичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн за правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.
Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 1АВ 02535646 від 21 вересня 2021 року, винесену інспектором ДПП Зеленчук Іванною Михайлівною, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн за правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.
Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 1АВ 02599829 від 25 вересня 2021 року, винесену інспектором ДПП Бануляк Альоною Віталіївною, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн за правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 коп.
3. Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 липня 2022 року залишив апеляційну скаргу відповідача на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав строк для усунення цих недоліків у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
5. На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідач 10 серпня 2022 року подав клопотання про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 вересня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року.
7. Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження у справі.
8. Верховний Суд постановою від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнив, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року скасував, справу направив до апеляційного суду для продовження розгляду.
9. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу відповідача у справі № 199/1175/22 (2-а/199/33/22) залишив без руху та надав п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної скарги, яку було зареєстровано 25 липня 2022 року разом з доданими до неї матеріалами.
10. 09 березня 2023 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) відповідач надіслав копію апеляційної скарги з відміткою про одержання судом апеляційної інстанції від 25 липня 2022 року за вх. № 50116/22 разом з платіжним дорученням від 01 вересня 2022 року № 33665 на суму 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 00 копійок.
11. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 березня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
12. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 квітня 2023 року повернув апеляційну скаргу відповідача на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року з підстав неусунення недоліків у встановлений судом строк.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до цього ж суду.
14. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив надмірний формалізм і дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги з підстав ненадання доказів сплати судового збору. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 14 березня 2023 року повторно розглянуто клопотання відповідача про надання додаткового строку для сплати судового збору, яке надійшло на адресу суду 10 серпня 2022 року та вже було розглянуто ухвалою від 13 вересня 2022 року й відмовлено у його задоволенні. В той же час, апеляційна скарга відповідача надана на виконання вимог ухвали від 01 березня 2023 року, після перегляду Верховним Судом, відповідала вимогам чинного законодавства та містила документ про сплату судового збору за подання наведеної апеляційної скарги. Проте, ухвалою від 06 квітня 2023 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу мотивуючи тим, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 26 липня 2022 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було. Тобто продублював ухвалу від 13 вересня 2022 року, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року.
15. Верховний Суд ухвалою від 08 червня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
16. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
17. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
19. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із такого.
20. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
21. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що відповідачем не виконано у встановлений судом строк вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на необхідність сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.
22. Отже, ухвалою від 26 липня 2022 року апеляційний суд надав відповідачу строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.
23. Так, вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
24. За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
25. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
26. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
27. Частиною шостою статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
28. З огляду на порушення відповідачем вимог оформлення апеляційної скарги в частині ненадання документу про сплату судового збору разом з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 26 липня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача, правильно застосував положення частини другої статті 298 КАС України.
29. Ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку, така скарга повертається особі, яка її подала. Водночас повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, указаних в ухвалі.
30. Копію ухвали від 26 липня 2022 року відповідач отримав 03 серпня 2022 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 4900097227417 (а.с. 100).
31. Таким чином, останній день встановленого судом строку припадає на 13 серпня 2022 року (субота). Враховуючи приписи статті 120 КАС України, останнім днем на усунення недоліків вважається 15 серпня 2022 року (понеділок) включно.
32. 10 серпня 2022 року відповідач подав клопотання про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, тобто у строк, встановлений судом ухвалою від 26 липня 2022 року.
33. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
34. Водночас згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.