Постанова
Іменем України
10 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 705/2159/19-ц
провадження № 61-4377 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І, (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - приватне підприємство "Центр-Монтаж-Енерго";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року
у складі судді Линдюка В. С. та постанову Черкаського апеляційного суду
від 22 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І.,
Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
приватного підприємства "Центр-Монтаж-Енерго" (далі - ПП "Центр-Монтаж-Енерго") про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі 705/2159/19-ц
за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПП "Центр-Монтаж-Енерго" про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної школи.
За вищевказаним позовом ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у справі 705/3536/19-ц у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 05 листопада 2019 року справу № 705/3536/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Центр-Монтаж-Енерго" про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди об`єднано в одне провадження зі справою
№ 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Центр-Монтаж-Енерго" про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, присвоївши справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19,
провадження № 2/705/1642/19. Призначено підготовче засідання.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, у яких просила: визнати протиправними дії ПП "Центр-Монтаж-Енерго" щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з її навчанням з 15 квітня 2019 року по
28 квітня 2019 року; зобов`язати ПП "Центр-Монтаж-Енерго" внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 у частині виду відпустки з "щорічна основна" на "додаткова відпустка у зв`язку з навчанням" та у частині періоду відпустки з "15 квітня 2019 року по 26 квітня 2019 року" на "15 квітня
2019 року по 28 квітня 2019 року"; стягнути з ПП "Центр-Монтаж-Енерго" на її користь заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 500 грн 01 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26 квітня 2019 № 16 "Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників" ПП "Центр-Монтаж-Енерго"; визнати незаконним та скасувати наказ від 03 липня 2019 року № 25 "Про припинення трудового договору (контракту)" ПП "Центр-Монтаж-Енерго"; визнати протиправним її звільнення та поновити на роботі на посаді юрисконсульта ПП "Центр-Монтаж-Енерго"; стягнути з ПП "Центр-Монтаж-Енерго" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ПП "Центр-Монтаж-Енерго" на її користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.
Справа неодноразово перебувала у провадженні різних судів першої інстанції.
Розпорядженням голови Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2022 року справу № 705/2159/19 передано на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області, відповідно до пункту 2 частини першої, частини четвертої статті 31 ЦПК України.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 листопада
2022 року прийнято до свого провадження справу № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Центр-Монтаж-Енерго", про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26 квітня 2019 року № 16 "Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників" та від 03 липня 2019 року № 25 "Про припинення трудового договору (контракту)", визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 року № 16 "Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня
2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21 грудня
2022 року, позов ОСОБА_1 до приватного "Центр-Монтаж-Енерго",
у частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 № 0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 № 16 "Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників" та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Продовжено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Центр-Монтаж-Енерго" у частині стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03 липня 2019 року № 25 "Про припинення трудового договору (контракту)", визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку
з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 № 0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 № 16 "Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників", відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від такої сплати відповідно до закону за три позовні вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру, а тому наявні підстави для залишення цих позовних вимог без розгляду, відповідно до частини тринадцятої статті 187, пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.
Суд продовжив розгляд даної справи за позовними вимогами у частині стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03 липня 2019 року № 25 "Про припинення трудового договору (контракту)", визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року
у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПП "Центр-Монтаж-Енерго" про визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 № 16 "Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників" скасовано та у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПП "Центр-Монтаж-Енерго" про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12 квітня 2019 року та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.
У іншій частині ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області
від 07 грудня 2022 року в апеляційному порядку не переглядалася.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що предметом спору
у справі є вимоги, зокрема, про поновлення ОСОБА_1 на роботі з підстав незаконності наказу відповідача від 26 квітня 2019 № 16 "Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників". Для перевірки законності звільнення ОСОБА_1 необхідно дослідити наказ про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників, а тому на вказану вимогу поширюється пункт 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", що не враховано судом першої інстанції.
Вимога про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12 квітня 2019 року стосується питання порушення трудових прав, зокрема про відпустку та порядок її надання, а не звільнення працівника та його поновлення на роботі, а тому за розгляд судом такої вимоги, а також відшкодування моральної шкоди позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір". Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду
у зв`язку з неусуненням недоліків позову ОСОБА_1 у цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій у частині залишення без розгляду її позову про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12 квітня
2019 року та відшкодування моральної шкоди скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду цих позовних вимог.
Також просить постановити окрему ухвалу щодо порушення норм процесуального права, а також присяги судді та кодексу суддівської етики суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В. С.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2023 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 у вищевказаній справі з підстав передбаченим абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
06 квітня 2023 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Верховного Суду Ступак О. В.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 12 квітня 2023 року для розгляду зазначеної заяви
ОСОБА_1 визначено суддю Пророка В. В.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2023 року заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Пророка В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді
Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19. Матеріали заяви передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 13 квітня 2023 року для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 визначено суддю Петрова Є. В.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі судді Верховного Суду
Петрова Є. В. від 17 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. відмовлено.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2023 року заяву про самовідвід судді Ступак О. В. задоволено. Відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 22 лютого 2023 року.
Заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року про відвід судді Ступак О. В. залишено без розгляду. Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 22 лютого 2023 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року справу № 705/2159/19 (провадження № 61-4377ск23) призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.
24 квітня 2023 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" Коркіяйнен Д. Д. подано заяву про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. з посиланням на пункти 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
25 квітня 2023 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" Коркіяйнен Д. Д. подано заяву про відвід судді Верховного Суду
Погрібного С. О. з посиланням на пункти 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судувід 26 квітня 2023 року заяви про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. визнано необґрунтованими.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяви про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня
2023 року передано судді Яремку В. В.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі судді Верховного Суду
від 27 квітня 2023 року Яремка В. В. у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. від участі у розгляді справи
у розгляді справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відмовлено.
01 травня 2023 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Олійник А. С. з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 травня 2023 року заяву про самовідвід судді Олійник А. С. задоволено.
Відведено суддю Олійник А. С. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 (провадження 61-4377ск23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Олійник А. С., яка надійшла до Верховного Суду 01 травня 2023 року, залишено без розгляду. Справу № 705/2159/19 (провадження 61-4377ск23) передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року справу № 705/2159/19 (провадження № 61-4377ск23) призначено судді-доповідачеві Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.
04 травня 2023 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Олійник А. С. з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С. залишено без розгляду.
Також ОСОБА_1 було заявлено відводи секретарю судового засідання Вереті О. А., у задоволенні яких ухвалами суду від 08 серпня 2023 року та
від 11 серпня 2023 року було відмовлено.
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1, мотивована тим, що пунктом 1
частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вважає, що норма вказаної статті не містить терміну "позовна вимога", а конкретно визначає пільги для позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тобто конкретизує категорію спорів, а не позовної вимоги у яких позивачі звільнені від сплати судового збору.
Положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" є джерелом правової невизначеності, порушує принцип єдності судової практики, оскільки відсутній правовий висновок, який забезпечить дану категорію позивачів від зловживання та неоднозначного трактування закону, що призводить до звуження прав та фактично відмови у доступі до правосуддя. Також зазначено, що моральна шкода, яка оцінена у грошовому вимірі, не є майновою вимогою, оскільки не узгоджується з
частиною четвертою статті 23 ЦК України.
ОСОБА_1 було подано близько 7 заяв про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В. С, оскільки, на її думку, грубо порушував процесуальні права позивача, рівність сторін, був неповноважним у розумінні процесуального закону, необ`єктивним та упередженим, розголошував інформацію щодо розгляду справ стороннім особам та залучав їх до участі, а також вчиняв інші недопустимі процесуальні дії відносно неї, грубо порушуючи джерела міжнародного та національного законодавства.Вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 07 грудня 2022 року прийнято неповноважним складом суду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.