Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 947/30418/19
провадження № 61-1626св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Раффайзен Банк Аваль" (правонаступник - Публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Групп", ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Групп", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року у складі судді Луняченка В. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати запис про право власності 17262647 від 31 жовтня 2016 року, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., згідно з яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 27 серпня 2007 року між нею і Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен банк Аваль" ) був укладений кредитний договір № 014/79729/74/83318, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 383 655,00 грн зі сплатою 12,5 % річних зі строком повернення до 27 вересня 2027 року.
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 28 вересня 2007 року між ОСОБА_1 і ВАТ "Райффайзен банк Аваль" був укладений іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 .
24 березня 2016 року між ПАТ "Раффайзен банк Аваль" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Групп" (далі - ТОВ "Стандарт Фінанс Групп") був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором. Цього ж дня між ТОВ "Стандарт Фінанс Групп" і ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором.
25 червня 2018 року з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 31 жовтня 2016 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С. зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Вважає, що реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 відбулася з порушенням законодавства, зокрема Закону України "Про іпотеку", умов іпотечного договору, адже вона не укладала окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та не отримувала письмового повідомлення про усунення порушень кредитного договору.
Також зазначила, що 29 листопада 2011 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з неї заборгованості за вищевказаним кредитним договором, тобто кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором, а тому позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося поза межами позовної давності. У зв`язку з цим позивачка просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 08 квітня 2021 року позов задовольнив. Скасував запис про право власності 17262647, дата, час державної реєстрації - 31 жовтня 2016 року 14:26:59, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки під час проведення державної реєстрації предмета іпотеки було здійснено звернення стягнення на заставлене майно, вартість якого значно перевищує розмір зобов`язання, та без проведення відповідної оцінки заставного майна на момент звернення стягнення, що є підставою для визнання незаконним подібного позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому державна реєстрація переходу права власності на спірну квартиру до відповідача підлягає скасуванню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Одеський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2022 року апеляційні скарги адвоката Сіржанта Ю. В., який діє від імені ОСОБА_2, та адвоката Галайчук Г. С., яка діє від імені ОСОБА_1, задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, тому належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Водночас такий позов ОСОБА_1 не заявила, а вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності не впливають і не можуть вплинути на її права щодо права на предмет іпотеки.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галайчук Г. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року та змінити рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року в мотивувальній частині про доведеність отримання ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Підставою касаційного оскарження вказувала необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/106, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14 та застосованих апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні.
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку місцевого суду про те, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про усунення порушень, оскільки вона ніколи не проживала за адресою своєї реєстрації і, відповідно, не могла особисто отримати повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту отримання нею повідомлення, не надав можливості позивачці належним чином захистити свої порушені права за допомого належних та допустимих доказів і ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням всіх доказів у справі.
Відмовляючи в задоволенні позову з підстав обрання позивачкою неналежного способу захисту, апеляційний суд не врахував, що порушення права власності позивачки відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2, а тому заявлені нею позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення. Водночас судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою, як сталося й у спірному випадку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що 27 вересня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/79729/74/83318, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 383 655,00 грн, зі сплатою 12,5 % річних, зі строком повернення до 27 вересня 2027 року.
Згідно з пунктом 8.6 кредитного договору кредитор має право повністю або частково передати (відступити) свої права та зобов`язання за цим договором, а також за договорами, пов`язаними із забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором, третій особі без додаткового отримання згоди позичальника.
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 28 вересня 2007 року між ОСОБА_1 і ВАТ "Райффайзен банк Аваль" був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О. В., реєстровий № 4634, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 .
Пунктом 4.1 договору іпотеки визначено, що в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. У цьому документі повинно бути зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не більше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з пунктом 4.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Пунктом 4.5 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим та/або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Це застереження, згідно зі статтями 36, 37 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації право власності іпотекодержателем на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.
Згідно з пунктом 7.5 договору іпотеки відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором. Відступлення права іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року у справі № 1522/12768/11 задоволено поданий 16 березня 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2007 року № 014/79729/74/83318 у загальному розмірі 706 134,19 грн.
24 березня 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки Публічному акціонерному товариству "Комерційний індустріальний банк" (далі - ПАТ "Комерційний індустріальний Банк".
Цього ж дня ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ "Стандарт Фінанс Групп", яке, у свою чергу, 24 березня 2016 року уклало з ОСОБА_2 договори про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.
31 жовтня 2016 року о 14:26:59 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С. відкрила розділ щодо запису про право власності № 17262647 та на підставі рішення про державну реєстрацію від 03 листопада 2016 року, індексний номер 32205676, о 16:18:31 зареєструвала право власності на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації стали такі документи: договір іпотеки від 28 вересня 2007 року, серія та № 4634, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О. В.; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24 березня 2016 року, серія та № 422, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В.
У матеріалах реєстраційної справи, завірену копію якої 31 січня 2020 року надав суду приватний нотаріус Янковська О. С. є: договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24 березня 2016 року між ТОВ "Стандарт Фінанс Групп" і ОСОБА_2 ; акт прийому-передачі до договору іпотеки між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_1 від 28 вересня 2007 року; договір іпотеки від 28 вересня 2007 року, укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_1 ; свідоцтво від 26 жовтня 2016 року, видане приватним нотаріусом Янковською О. С., яка посвідчила що 07 вересня 2016 року передала ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 з відомостями щодо вимоги достроково, протягом 30 календарних днів з дати направлення цієї вимоги, погасити заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2007 року № 014/79729/74/83318, іпотечним договором від 28 вересня 2007 року, в розмірі 3 971 901,75 грн. У свідоцтві посвідчено, що заява була передана поштою на адресу ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_3, та отримана згідно з відомостями про вручення поштового відправлення (заяви) 12 вересня 2016 року.