Постанова
Іменем України
05 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 824/18/23
провадження № 61-10807ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Компанія 3NRG GmbH,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ" (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ" на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у складі судді Ратнікової В. М., у справі за заявою Компанії 3NRG GmbHпро надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до ТОВ "ЕКО.ПАЛ" про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2023 року представник Компанії 3NRG GmbH - адвокат Наконечний В. В. звернувся до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 12 жовтня 2022 року у справі 2/2022 за позовом Компанії 3NRG GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ" (Україна) (далі - ТОВ "ЕКО.ПАЛ") про стягнення грошових коштів.
Заява мотивована тим, що 12 жовтня 2022 року МКАС при ТПП України у м. Києві ухвалив рішення у справі № 2/2022, яким стягнув з ТОВ "ЕКО.ПАЛ" на користь Компанії 3NRG GmbH 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 157,52 євро - 3% річних, 2 500,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, та 2 908,86 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 36 983,75 євро. В решті позовних вимог відмовлено.
З огляду на те, що ТОВ "ЕКО.ПАЛ" вказане судове рішення в добровільному порядку не виконує, заявник просив суд:
- надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі 2/2022 за позовом Компанії 3NRG GmbH до ТОВ "ЕКО.ПАЛ" (Україна) (далі - ТОВ "ЕКО.ПАЛ") про стягнення грошових коштів;
- видати виконавчий лист на примусове стягнення з ТОВ "ЕКО.ПАЛ" на користь Компанії 3NRG GmbH 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 157,52 євро - 3% річних, 2 500,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, та 2 908,86 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 36 983,75 євро,
- відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи в Київському апеляційному суді, зокрема 5 000,00 євро - витрати на правову допомогу.
Короткий зміст оскарженої ухвали Київського апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до ТОВ "ЕКО.ПАЛ" про стягнення грошових коштів.
Видано виконавчий лист на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022, яким вирішено: "Стягнути з ТОВ "ЕКО.ПАЛ" на користь Компанії 3NRG GmbH 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 157,52 євро - 3% річних, 2 500,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, та 2 908,86 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 36 983,75 євро"
Стягнуто зТОВ "ЕКО.ПАЛ" на користь Компанії 3NRGGmbH витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 євро, 2 000,00 грн витрат на оплату послуг нотаріуса та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 342,00 грн.
Київський апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду справи боржником не наведено і судом не встановлено передбачених законом підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до ТОВ "ЕКО.ПАЛ" про стягнення грошових коштів.
При цьому, Київський апеляційний суд вважав за необхідне стягнути з ТОВ "ЕКО.ПАЛ" на користь Компанії 3NRGGmbH витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 євро, 2 000,00 грн витрат на оплату послуг нотаріуса та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 342,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводів особи, яка її подала
10 липня 2023 року ТОВ "ЕКО.ПАЛ" засобами поштового зв`язку через Київський апеляційний суд подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині стягнення з ТОВ "ЕКО.ПАЛ" додаткових витрат Компанії 3NRG GmbH на правову допомогу в розмірі 5 000,00 євро.
В апеляційній скарзі боржник просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині стягнення з ТОВ "ЕКО.ПАЛ" додаткових витрат Компанії 3NRG GmbH на правову допомогу в розмірі 5 000,00 єврота ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ "ЕКО.ПАЛ" на користь Компанії 3NRG GmbH витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 євро відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Київським апеляційним судом були порушені критерії визначення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу від 10 серпня 2023 року Компанія 3NRG GmbH просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року залишити без змін. Заявник також просить суд стягнути з ТОВ "ЕКО.ПАЛ" 2 000,00 євро судових витрат на правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи.
Надходження апеляційної скарги до суду
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЕКО.ПАЛ"на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині стягнення з ТОВ "ЕКО.ПАЛ" на користь Компанії 3NRG GmbH витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 євро, а тому, в силу приписів статті 367 ЦПК України, вказане судове рішення в іншій частині апеляційному перегляду не підлягає.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ "ЕКО.ПАЛ" на користь Компанії 3NRG GmbH витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 євро відповідає не у повному обсязі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина перша, друга статті 15 ЦПК України).
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.