ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3325/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл"
представник кредитора - Яковлєв А.В., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест"
представник кредитора - не з`явився,
боржник - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод"
представник боржника - Присяжнюк Д.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 18.11.2022
у складі судді: Мартинюка С. В.
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 16.05.2023
у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. (головуючого), Чередка А. Є., Коваль Л. А.
у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. 23.06.2020 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (далі - боржник, ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", заявник) подало заяву про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (т. 1, а. с. 1 - 7).
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 (залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та постановою Верховного Суду від 15.04.2021) затверджено План санації боржника, введено процедуру санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" на строк, визначений планом санації строк та зазначено, що затверджений судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до цього плану. Також скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020.
3. До Господарського суду Дніпропетровської області 01.07.2022 до суду від ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява про затвердження змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство (т. 70, а. с. 49 - 54).
3.1. В обґрунтування зазначеної заяви боржник зазначив, що підставою для внесення змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" є загроза виникнення стану неплатоспроможності боржника, тобто неспроможності товариства виконати після настання встановленого Планом санації строку грошові зобов`язання перед кредиторами.
3.2. Заявник звернув увагу, що військова агресія з боку російської федерації проти України, зміна постачальників вугільної та іншої продукції та неможливість її отримання морським транспортом, переорієнтація бюджету України та зниження ВВП, також є підставами для затвердження змін до вже затвердженого Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".
Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами
4. За змістом протоколу від 01.06.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, прийнято рішення про внесення змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".
5. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" 13.06.2022 здійснило публікацію-оголошення про проведення 29.06.2022 загальних зборів кредиторів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" у процедурі санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
6. 17.06.2022 на адресу кредиторів, включених до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", боржником було направлено повідомлення про проведення зборів 29.06.2022 з відповідними додатками.
7. За змістом затвердженого раніше Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, розмір вимог кредиторів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", строк виконання зобов`язань перед якими вже настав та які не є забезпеченими заставою майна боржника або майнового поручителя, становив 1 246 094 297, 45 грн.
7.1. Планом санації передбачено, що зазначені грошові вимоги підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань. Відстрочка виконання зобов`язань встановлювалась на 2 (два) роки від дня затвердження судом Плану санації, а задоволення вимог кредиторів здійснюється на протязі 1 (одного) року поквартально рівними частинами.
7.2. Зміни до плану санації передбачають продовження терміну відстрочки виконання зобов`язань строком на 3 (три) роки з подальшим розстроченням боргу на 1 (один) рік і погашення заборгованості поквартально рівними частинами та часткове прощення (списання) боргу.
7.3. План санації (в новій редакції зі змінами) також передбачає наступні зміни порядку задоволення вимог кредиторів:
- заборгованість в розмірі 80% від загальної суми боргу підлягає відстроченню строком на 3 (три) роки від дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод". Загальний строк відстрочення виконання грошових зобов`язань, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20, складає 5 (п`ять) років;
- після завершення терміну відстрочення, заборгованість в розмірі 80% від загальної суми боргу підлягає розстроченню на 1 (один) рік, погашення здійснюється поквартально рівними частинами; загальний строк розстрочення виконання грошових зобов`язань, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, складає 1 (один) рік;
- заборгованість в розмірі 20% боргу підлягає прощенню (списанню) протягом 3 (трьох) років з дати постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (в новій редакції зі змінами).
7.4. Загальний строк процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", з урахуванням внесених змін та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20, складає 6 (шість) років.
8. 29.06.2022 відбулись загальні збори кредиторів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", за результатами яких більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про схвалення змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.1. Відповідно до Протоколу загальних зборів кредиторів ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" від 29.06.2022 у зборах приймали участь 5 (п`ять кредиторів), яким за загальною кількістю належить 852 689, 4 голоси, що складає 68,42%.
8.2. За результатами голосування по першому питанню порядку денного "Про прийняття рішення про схвалення змін до Плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020" проголосували "ЗА" - 789550,0 голосів (63,36% голосів), "ПРОТИ" - 63139,4 голосів (5,066% голосів).
8.3. Кредитор ТОВ "Днепрбус" з кількістю голосів 202,32 проголосував "проти"; кредитор ПП "Оскарвіт" з кількістю голосів 1340,08 проголосував "проти"; кредитор ТОВ "Гір-Інтернешнл" з кількістю голосів 60259,35 проголосував "проти"; кредитор ТОВ "НФП ТОПСТАР" з кількістю голосів 1337,65 проголосував "проти"; кредитор ТОВ "Індорбуд" з кількістю голосів 789550,0 проголосував "за".
9. За висновками поданого до суду ліквідаційного аналізу:
- фінансовий стан підприємства станом на 31.12.2021 та станом на 30.04.2022 оцінюється як нестійкий, однак такий, що має тенденцію до покращення. Результатом діяльності підприємства в 2021 році є чистий прибуток у розмірі 1 725 157 тис. грн, за 4 місяці 2022 року діяльність підприємства була збитковою, чистий збиток склав - 190 212 тис. грн.;
- розроблений План санації (в новій редакції) боржника, виходячи з наявних та планових показників, є більш вигідним для кредиторів ніж ліквідація боржника, оскільки в результаті впровадження передбачених Планом санації заходів вимоги всіх кредиторів будуть погашені в повному обсязі в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише частину вимог кредиторів, оскільки з`являються додаткові затрати на виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, витрат по збереженню майна боржника, та інші поточні витрати;
- у разі продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі банкрутства в електронній торговій системі, початкова ціна аукціону може бути зменшена, що призведе до його продажу за заниженою вартістю та відсутністю коштів на погашення вимог усіх кредиторів;
- в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство вдасться зберегти господарську діяльність боржника та робочі місця працівникам товариства. В разі ліквідації товариства відбудеться звільнення працівників, які змушені будуть стати на облік в Центр зайнятості, а на державу ляже тягар виплати звільненим особам допомоги по безробіттю;
- вчинення заходів відновлення платоспроможності боржника призведе до отримання товариством прибутку та задоволення вимог кредиторів. В разі ліквідації товариства вимоги, які не будуть погашені у зв`язку з недостатністю майна вважатимуться погашеними та інші шляхи їх задоволення будуть відсутні.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
10. Ухвалою від 18.11.2022 Господарський суд Дніпропетровської області у задоволенні заяв ТОВ "Метпромбуд Інвест" та ТОВ "ТД ТЕК-Україна" про припинення процедури санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовив;
затвердив План санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство зі змінами в новій редакції;
продовжив досудову санацію ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" на строк, передбачений Планом санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" зі змінами в новій редакції (т. 171, а. с. 131 - 138).
10.1. Здійснивши аналіз матеріалів справи, вислухавши позиції кредиторів і боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у затвердженні змін до плану санації боржника, передбачених статтею 5 КУзПБ.
10.2. Місцевий господарський суд зазначив, що в розумінні статті 1 КУзПБ, ТОВ "Індорбуд" не є заінтересованою особою щодо боржника ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", оскільки ТОВ "Індорбуд" не створено за участю боржника, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зазначене Товариство також не здійснює контроль над боржником, а боржник не здійснює контроль над ТОВ "Індорбуд". Крім того ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" та ТОВ "Індорбуд" не перебувають під контролем третьої особи, яка контролює боржника або кредитора.
10.3. Суд першої інстанції встановив, що за змістом Договорів відступлення права вимоги, укладених 04.05.2020 між ПрАТ "Суха Балка" та новим кредитором - ТОВ "Індорбуд", ТОВ "Індорбуд" набуває права вимагати від боржника (ПрАТ "Дніпровський металургійний завод") реального виконання зобов`язань, строк виконання яких настав та які виникли за Договором про фінансову допомогу. Також суд встановив, що Договори відступлення права вимоги, які були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та ТОВ "Індорбуд", не визнані в судовому порядку недійсними.
10.4. Також місцевий господарський суд зазначив, що питання заінтересованості кредитора ТОВ "Індорбуд" та його право брати участь у зборах кредиторів було предметом дослідження судами трьох інстанцій при розгляді первісної заяви про затвердження плану санації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" у справі № 904/3325/20.
10.5. Суди дійшли висновку про відсутність підстав для неврахування голосів кредитора ТОВ "Індорбуд" при визначенні результатів голосування за схвалення плану санації боржника.
10.6. Місцевий господарський суд встановив, що матеріали справи містять докази направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів боржника на 29.06.2022 кредитору ТОВ "Метпромбуд інвест" на адресу м. Запоріжжя, вул. Феодосійська буд. 3-А, 7, за якою зазначений кредитор отримував кореспонденцію, а представник кредитора зазначавав цю адресу у своїх заявах до суду.
10.7. При цьому, кредитор не надав суду доказів повідомлення боржника про зміну своєї адреси, а з початком воєнної агресії російської федерації, загальний доступ до відомостей реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було обмежено. Тому суд прийняв як належний доказ повідомлення кредитора ТОВ "Метпромбуд інвест" про скликання зборів кредиторів на 29.06.2022 за останньою відомою боржнику адресою: м. Запоріжжя, вул. Феодосійська 3-А, 7.
10.8. Посилання кредитора ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" на те, що його не було повідомлено про проведення зборів кредиторів 29.06.2022, судом визнані необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень.
10.9. Суд зазначив, що кредиторами не надано посилань на нормативно-правові акти щодо необхідності відображення у ліквідаційному аналізі саме ринкової вартості майна боржника. Ліквідаційний аналіз при первісному зверненні боржника із заявою про затвердження плану санації також не відображав ринкової вартості майна ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".
10.10. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість складення ліквідаційного аналізу на підставі бухгалтерських та статистичних документів боржника. Крім того суд дійшов висновку, що кредитори не спростували наявність в новій редакції Плану санації вигоди для кредиторів від виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
10.11. Кредитором ТОВ "ГІР-Інтернешнл" не доведено невідповідності між звітною та бухгалтерською документацією з одного боку і первинною документацією з іншого. При цьому суд зазначив, що тривалий судовий розгляд заяви боржника не може привести до недостовірності (неактуальності) даних, наданих їм на конкретну дату. В той же час розгляд заяву про внесення змін до плану санації на підставі нових бухгалтерських та звітних даних є необґрунтованим, оскільки вони не досліджувались при складанні ліквідаційного аналізу та при схваленні змін до плану санації на зборах кредиторів.
10.12. Суд звернув увагу, що надані суду згідно з положеннями частини другої статті 5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінювати План санації не наділяють суд повноваженнями здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.
10.13. Водночас, у суду зберігається обов`язок ураховувати вирішальний критерій - вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац другий частини другої статті 5 КУзПБ).
10.14. Місцевий господарський суд погодився з тим, що кредитор має право на отримання інформації про хід процедури санації боржника, а ефективним засобом реалізації такого права може бути, зокрема, витребування інформації та документів ухвалою суду за клопотанням кредитора.
10.15. Суд дійшов висновку, що доводи кредиторів про ненадання боржником доказів виконання заходів відновлення платоспроможності, передбачених планом санації, затвердженим ухвалою місцевого суду від 31.07.2020, частково спростовуються документами, наданими боржником на виконання ухвали від 14.09.2022, оскільки зміст зазначених документів підтверджує виконання значної частини заходів. Водночас суд зазначив, що ненадання належних доказів виконання заходів, передбачених діючим планом санації, не є підставою для припинення процедури санації, оскільки це не свідчить про неможливість виконання плану санації в цілому.
10.16. Суд встановив, що боржником не було виконано вимоги плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду від 31.07.2020 в частині погашення частини заборгованості у ІІІ кварталі 2022 року, однак суд визнав, що таке порушення виконання діючого на момент судового розгляду плану санації не може бути безумовною підставою для припинення процедури санації божника з огляду на схвалені зборами кредиторів 29.06.2022 зміни до плану санації і подану боржником 01.07.2022 заяву про затвердження таких змін.
10.17. Місцевий господарський суд зазначив, що заява про затвердження змін до плану санації та заява про припинення санації є взаємовиключними, оскільки задоволення однієї виключає можливість задоволення іншої і навпаки, тому ці заяви розглядалися судом у сукупності. Разом з тим, оскільки наявні підстави для затвердження змін до плану санації боржника, порушення боржником умов погашення заборгованості на виконання діючого плану санації, не може бути таким, що дає підстави вважати, що такий план не буде виконаний.
10.18. Суд зауважив, що, враховуючи поточний фінансовий стан боржника, саме неможливістю повного погашення заборгованості перед кредиторами і обґрунтовується прощення (списання) 20 % боргу.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
11. Постановою від 16.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 залишив без змін (т. 174, а. с. 88 - 104).
11.1. Апеляційний господарський суд відхилив доводи скаржників про те, що ПрАТ "Суха Балка" та ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" мають однакового кінцевого бенефіціарного власника та директора, оскільки з дати укладення Договорів відступлення права вимоги (04.05.2020) ПрАТ "Суха Балка" вже не є кредитором боржника.
11.2. При цьому, апеляційний господарський суд звернув увагу, що дослідження фінансових, економічно-господарських зав`язків окремих кредиторів з боржником, окрім тих, що прямо визначені законом, не входить в межі дослідження згідно зі статтею 5 КУзПБ.
11.3. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спроба скаржника повторно дослідити судом наявність зв`язків між боржником та кредиторами з тих же самих підстав, які вже були предметом дослідження у цій справі та їм була надана оцінка, в тому числі Верховним Судом, порушує принцип правової визначеності.
11.4. Апеляційний господарський суд зазначив, що ТОВ "Метпромбуд Інвест" не надало суду доказів, якими б підтверджувалося визнання договорів відступлення права вимоги недійсними як з підстав їх фіктивності, так і за можливих ознак їх фраудаторності. При цьому суд зазначив, що будь-який кредитор ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" мав можливість оспорити договори відступлення права вимоги починаючи з липня 2020 року, ініціювавши звернення до суду з відповідним позовом, однак таким правом не скористалися.
11.5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що до заперечень на заяву ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації боржником надано копію вимоги від 23.03.2020 ПрАТ "Суха Балка", яку було направлено боржнику, про повернення грошових коштів, якою кредитор вимагав повернути в строк до 14.04.2020 включно грошові кошти, надані в якості поворотної фінансової допомоги. Суд дійшов висновку, що зазначена вимога підтверджує факт настання строку виконання грошових зобов`язань боржника перед ТОВ "Індорбуд".
11.6. Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи кредиторів ТОВ "Метпромбуд Інвест" та ТОВ "Гір-Інтернешнл" щодо вигідності для кредиторів ліквідаційної процедури в порівнянні з процедурою досудової санації, є однобічними, поверхневими та спростовуються матеріалами справи. При цьому, враховуючи абзац 10 частини другої статті 5 КУзПБ та частини першої статті 77 ГПК України, суд зазначив, що саме ліквідаційний аналіз є тим доказом, який може підтверджувати обставини вигідності для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
11.7. Суд визнав необґрунтованими доводи ТОВ "Метпромбуд Інвест" про те, що боржник не виконав процесуального обов`язку щодо надсилання іншим учасникам справи судової кореспонденції та доказів, оскільки скаржник не зазначив, які саме докази та кореспонденція боржником не надсилалася йому та/або іншим учасникам провадження у справі № 904/3325/20. Крім того скаржник не довів, що зазначене вплинуло чи могло вплинути на правильність вирішення справи.
11.8. Суд зазначив, що ліквідаційний аналіз боржника узгоджується з вимогами Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2020 № 1361), тобто містить достовірні висновки щодо фінансового стану товариства та щодо переваг процедури досудової санації для кредиторів боржника у порівнянні з ліквідаційною процедурою. На підтвердження відповідності фінансової звітності боржника вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та достовірності приведених показників, які в ній відображені, боржником також було надано місцевому суду звіт незалежного аудитора.
11.9. Також апеляційний господарський суд визнав безпідставними посилання ТОВ "Гір-Інтернешнл" на те, що судом першої інстанції було застосовано неактуальний період з 31.12.2021 по 30.04.2022, оскільки зазначена документація є актуальною на момент складання плану санації, проведення ліквідаційного аналізу та зборів кредиторів, подання заяви до суду, що відбувалися в динаміці хронології подій, а строки розгляду справи № 904/3325/20 не призвели до втрати актуальності чи спотворення достовірності даних на конкретну дату їх складання.
11.10. Апеляційний господарський суд встановив, що ІІІ квартал 2022 року припадав на етап розгляду судом першої інстанції заяви боржника про затвердження змін до Плану досудової санації, яка обґрунтована виникненням загрози неплатоспроможності, тому боржник не зміг приступити до етапу погашення заборгованості перед кредиторами, які включені до Плану досудової санації, у зв`язку з непередбачуваними обставинами введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією рф. Суд зазначив, що такі обставини об`єктивно не залежали від боржника, на які він вплинути не міг, та які спровокували погіршення його фінансового стану до тієї міри, що виникла необхідність у внесенні відповідних змін до Плану досудової санації.
11.11. Щодо зауважень ТОВ "Гір-Інтернешнл" про те, що законодавство щодо неплатоспроможності для етапу досудової санації не передбачає можливості прощення 20% боргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що списання (прощення) боргу або його частини може бути передбачений та застосований умовами плану досудової санації, що узгоджується з положеннями статей 5, 51 КУзПБ.
11.12. Також суд зазначив, що постановлення ухвали суду за результатами розгляду заяви боржника про затвердження плану досудової санації або затвердження змін до такого плану не є порукою держави за боржника, а в цьому випадку лише здійснюється судовий процес, в межах якого оцінюються відповідні обставини та докази, за результатом чого судом приймається відповідне судове рішення.
11.13. Апеляційний господарський суд звернув увагу, що суди врахували поточний фінансовий стан боржника, а внесення відповідних змін до плану санації зумовлена саме неможливістю повного погашення заборгованості перед кредиторами і обґрунтовується прощення (списання) 20 % боргу. При цьому зазначене не може бути кваліфіковане як порушення Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і свідчити про покладення на кредитора надмірного економічного тягаря.
11.14. Також суд зазначив, що хоча боржником не доведено заміщення закупівлі вугільної сировини з інших ринків, відмінних від російської федерації, однак такі дії є триваючим процесом, який потребує значного обсягу часу та дій, а також ускладнений такими факторами, як військова агресія рф проти України та запровадження на її території воєнного стану, тому відсутність на цьому етапі повноцінного позитивного результату переорієнтування джерел постачання вугілля саме по собі ще не свідчить про неможливість виконання плану санації (в новій редакції зі змінами) та досягнення легітимної мети щодо недопущення загрози неплатоспроможності боржника.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. 16.06.2023 ТОВ "Гір-Інтернешнл" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (повний текст складено 30.05.2023) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3325/20 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.06.2023.
14. З огляду на перебування судді Білоуса В.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 904/3325/20 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О., Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023.
15. Ухвалою від 07.07.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 904/3325/20 за касаційною скаргою ТОВ "Гір-Інтернешнл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022;
призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" на 27.07.2023 о 11:00.
16. 19.06.2023 ТОВ "Метпромбуд Інвест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20.
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О., Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.06.2023.
18. З огляду на перебування судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 904/3325/20 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О., Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2023.
19. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 у справі № 904/3325/20 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення її недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору.
20. Ухвалою від 19.07.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022;
об`єднав касаційні скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" в одне касаційне провадження;
призначив розгляд касаційних скарг ТОВ "Метпромбуд Інвест" та ТОВ "Гір-Інтернешнл" на 27.07.2023 о 11:00.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 відкладено розгляд справи № 904/3325/20 за касаційними скаргами ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 на 07.09.2023.
21. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3325/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023.
22. Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.08.2023 прийнято справу №904/3325/20 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційними скаргами ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 до провадження;
постановлено касаційні скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 розглянути у судовому засіданні 07.09.2023.
23. Ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційних скарг ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" у справі № 904/3325/20;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційних скарг ТОВ "Гір-Інтернешнл" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відбудеться 03.10.2023 о 12:15;
задовольнив клопотання ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
24. Від ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Гір-Інтернешнл", в якій боржник просив відмовити у задоволенні зазначеної касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення без змін.
Розгляд заяв та клопотань учасників справи
25. 03.10.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Гір-Інтернешнл", в якому представник Товариства просив розглянути питання необхідності передати справу № 904/3325/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
25.1. Заявник зазначив, що законодавство щодо банкрутства, яким врегульовано затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, націлене на можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом домовленості між більшістю кредиторів, вимоги яких загрожують боржнику банкрутством. При цьому зазначена мета у цій справі не дотримана, оскільки продовження плану санації затверджено лише частиною кредиторів, тому порушується принцип пропорційності щодо задоволення вимог кредиторів.
25.2. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України, Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
25.3. Колегія суддів звертає увагу, що під правовою проблемою розуміти невизначеність правового регулювання, що зумовлена правовими дефектами (недоліками).
25.4. "Виключність" правової проблеми можна визначити як виявлену під час розгляду судової справи і у зв`язку із її фактичними обставинами невизначеність правового регулювання, що реально або з високим ступенем ймовірності може призводити до прийняття в подібних судових справах різних за юридичними наслідками судових рішень.
25.5. Також виключну правову проблему доцільно характеризувати за кількісним та якісним показниками. Кількісний показник - демонструє обсяг подібних судових справ, в яких вже наявні або можуть з`явитись різні за юридичними наслідками судові рішення. Якісний показник - характеризує зміст (рівень, глибину, очевидність) правової невизначеності (колізія, конкуренція, прогалина та ін.), що призводить або може призвести до прийняття в подібних судових справах різних за юридичними наслідками судових рішень.
25.6. Разом з тим, заявником у клопотанні не зазначено в чому саме полягає виключність правової проблеми у цій справі, а саме не обґрунтовано яким чином наявне правове регулювання призведе або з високим ступенем ймовірності може призводити до прийняття в подібних судових справах різних за юридичними наслідками судових рішень, не зазначено судової практики, яка б свідчила про різні підходи у вирішенні спорів за подібних обставин.
25.7. Також колегія суддів враховує, що Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право, а не обов`язок передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
25.8. Отже, з огляду на зазначене підстави для передачі справи № 904/3325/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.
25.9. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/3325/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.