ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
Cправа № 873/228/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТОВ "Енкібуд" - Гордієнко Т. В.,
представник ТОВ "БК "Будальнс груп" - Луценко В. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023
у складі судді Полякова Б. М.
у справі № 873/228/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023
у справі № Т-03/23 (суддя Василевська К. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будальянс груп"
про стягнення заборгованості згідно договору поставки 11 102 467, 90 грн
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 15.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" (далі - ТОВ "Енкібуд") та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Будальянс груп" (ТОВ "БК "Будальянс груп") укладено договір поставки бітуму дорожнього № 19/07Б (далі - Договір поставки).
2. Згідно з п. 7.3 Договору поставки сторони погодили, що усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між ними, по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (далі - Третейський суд) у відповідності до його Регламенту.
3. Пунктом 7.3.2 Договору поставки передбачено, що справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду. Підписанням Договору Сторони надають згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв`язку з даним Договором.
4. 02.05.2023 ТОВ "Енкібуд" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" з позовом до ТОВ "БК "Будальянс груп" про стягнення заборгованості за договором поставки.
5. В матеріалах третейської справи № Т-03/23 міститься розпорядження від 04.05.2023, підписане Головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", яким вирішено прийняти матеріали позовної заяви ТОВ "Енкібуд" до ТОВ "БК "Будальянс груп" про стягнення заборгованості, зареєструвати їх в третейському суді та передати на розгляд третейському судді Василевській К. М. Підпис голови засвідчено печаткою Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней".
6. 05.05.2023 ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", серед іншого, відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Енкібуд" до ТОВ "БК "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості за договором поставки. Ухвалено справу розглядати одноособово суддею Василевською К. М.
7. 05.06.2023 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "Енкібуд" суму основного боргу у розмірі 1 574 975,50 грн, суму інфляційних збитків у розмірі 1 641 298,25 грн, суму процентів річних за користування грошовими коштами 7 857 368,21 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 221 227,78 грн.
8. 20.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енкібуд" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-03/23.
9. Заперечуючи проти поданої заяви, ТОВ "БК "Будальянс груп" стверджує про порушення порядку призначення третейської судді Василевської К. М. для розгляду третейської справи № Т-03/23, оскільки рішення про її призначення було прийнято не головою Третейського суду, а не уповноваженою особою - головою засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".
10. ТОВ "Енкібуд" у відповіді на заперечення стверджує, що Розпорядження від 04.05.2023 лише засвідчує факт вирішення процедурних (організаційних) питань, пов`язаних з надходженням позовної заяви, в тому числі засвідчує обрання Головою третейського суду ОСОБА_1. третейським суддею Василевської К. М. позивач вказує, що враховуючи правовий статус третейського суду (без статусу юридичної особи) та положення статті 1 Регламенту Третейського суду, згідно з якою Асоціація покликана матеріально та організаційно забезпечувати діяльність третейського суду, Розпорядження від 04.05.2023, підписане Головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" ОСОБА_1. і засвідчене печаткою асоціації вказує на правильність оформлення документів, виданих третейським судом.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
11. 15.08.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/228/23 у задоволенні заяви ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-03/23 - відмовлено.
12. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору, за наявності відповідних обставин, не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", а тому наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п. 6 ч. 1 ст. 355 ГПК України).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. 31.08.2023 ТОВ "Енкібуд" подано до Верховного Суду апеляційний скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 873/228/23 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-03/23 - задовольнити.
14. Скаржник стверджує, що Головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" та Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (далі - Голова третейського суду) є одна і та ж особа - ОСОБА_1 .
15. За доводом скаржника, судом не зазначається у чому саме полягало втручання ОСОБА_1. у діяльність третейського суду та судді як Голови Асоціації та Голови третейського суду, в той час як займання одночасно цих двох посад не заборонено чинним законодавством. На думку позивача, судом застосовується надмірний формалізм, що зводиться виключно до посади особи, що підписала розпорядження, не беручи до уваги, що сам третейський суд не є відокремленою юридичною особою, а створений при Асоціації. Також скаржник не погоджується із посиланням судом першої інстанції на постанову Верховного Суду у справі №873/88/22, посилаючись на неподібність її обставин із цією справою.
16. Позивачем також подано клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить визнати причини пропуску подання доказів поважними та долучити до матеріалів справи копії відповіді на адвокатський запит від 15.08.2023, протоколу Загальних Зборів Членів Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" №1 від 01.08.2021, наказу № І від 01.08.2021; списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", роздруківку з реєстру, що міститься у розпорядженні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", протоколу Загальних зборів №1/2021 від 27.10.2021, рішення про державну реєстрацію змін до відомостей Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 18.11.2021 №5, Витягу з ЄДРПОУ Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" станом на 15.08.2023, відповіді на адвокатський запит від 28.08.2023, наказу №03/23 від 04.05.2023. При цьому, скаржник вказує, що 15.08.2023 та 25.08.2023 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" було направлено адвокатські запити, із відповідей на які вбачається, що Головою третейського суду є ОСОБА_1, а також те, що Головою третейського суду приймався внутрішній наказ про прийняття справи до розгляду та призначення складу суду, що і відображено у розпорядженні за підписом ОСОБА_1. Стверджує, що вказані докази не є новими, оскільки вони містяться у розпорядженні Третейського суду. Натомість цих документів у розпорядженні заявника станом на 15.08.2023 не було, отже долучити їх раніше не вбачалось за можливе з об`єктивних причин.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
17. 22.09.2023 до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін та відмовити в задоволенні клопотання про долучення доказів, судові витрати покласти на скаржника.
18. Відповідач погоджується із висновками апеляційного господарського суду, що призначення ОСОБА_2 відбулось неуповноваженою особою та при цьому вказує, що перебування ОСОБА_1 на посаді голови асоціації та посаді голови Третейського суду покладає на нього різні обов`язки та надає різні за своїм характером повноваження, тож підписуючи Розпорядження від 04.05.2023 ОСОБА_1. сам визначив свій правовий статус як голови асоціації, а не Третейського суду.
19. Відповідач також стверджує про відсутність поважних причин пропуску позивачем на подання додаткових доказів адже із адвокатським запитом позивач звернувся більше ніж через тиждень після постановлення оскаржуваної ухвали. Водночас наголошує на наявності сумнівів в тому, що наказ Третейського суду № 03/23 від 04.05.2023, доданий позивачем до клопотання створено та підписано в зазначену в ньому дату, оскільки такий відсутній в матеріалах третейської справи, як і немає посилань в третейській справі на такий документ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
20. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
21. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
22. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
23. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
24. Відповідно до частин першої-третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
25. Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
26. Докази, які позивач просить Суд долучити та дослідити, як вказує сам заявник, не є новими, а перебували у розпорядженні Третейського суду та отримані ним у відповідь на адвокатський запит, поданий вже після винесення Північним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали. Однак, позивачем не обґрунтовано ні винятковості випадку неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, ні причин такого неподання, що об`єктивно не залежать від нього, а тому Суд відхиляє клопотання позивача про долучення доказів.
27. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
28. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
29. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
30. Колегія суддів зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
31. Суд також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.
32. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.