ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/640/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
Офісу Генерального прокурора: Штін Д.С.,
Кабінету Міністрів України: Фартушна В.Л.,
ФДМУ: не з`явились,
ГУ ДПС у Чернігівській області: Труба А.В. (в режимі відеоконференції),
ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів": Костиря А.В.,
ТОВ "Агроу": не з`явились,
ТОВ "Мілл Інвест": Кисіль А.В.,
ТОВ "Верітас Інвест Груп": Корж В.М.,
Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа": не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021
у справі № 927/640/19
за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України
до:
1. Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області,
2. Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроу";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест";
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп";
6. Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа"
про визнання недійсними правочинів та витребування майна,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" та товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" про:
- визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", оформлених протоколом №78/18 від 20.12.2018, а саме: будівель та споруд у кількості 33 найменувань загальною площею 25 956,2 кв.м по вул. Східна, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі філії "Хлібна база №87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", який організовано товарною біржею "Міжрегіональна товарно-промислова біржа";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладеного 20.12.2018 між ГУ ДФС у Чернігівській області, ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Агроу";
- витребування від ТОВ "Мілл Інвест" у державну власність в особі Кабінету Міністрів України нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме: 1) будівлі мехмайстерні "Ж-1" площею 191,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730781874203; 2) будівлю тепловозного д епо "Тд-1" площею 61,7 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730782874203; 3) будівлю водонасосної станції "Р-1" площею 134,6 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730785174203; 4) будівлю охорони праці "З-1" площею 24,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730788374203; 5) водонапірну башту "Вб" площею 27,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730789774203; 6) будівлю гаражу "И-1" площею 80,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730794674203; 7) будівлю сушарки камерної продольної "Ц-3" площею 1 427,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730798474203; 8) матеріальний склад "МС-1" площею 198,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730801174203; 9) склад №5 та КЗС "С-1" площею 2 807,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730804574203; 10) склад №6 "ЗС-1" площею 1 229,5 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730816374203; 11) вбиральню цегляну, огорожу "У-1" площею 14,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730839974203; 12) склад отрутохімікатів "Пг" площею 22,5 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730683974203; 13) будівлю складу "Щ-1" площею 78,8 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730693274203; 14) будівлю ангару "Х-1" площею 459,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730702474203; 15) адмінбудівлю "А-1" площею 424,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730711274203; 16) будівлю пожежного депо "Й-1" площею 217 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730717874203; 17) будівлю прохідної "П-1" площею 11,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730723074203; 18) спецбудівлю "Пг" площею 115,1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730730974203; 19) будівлю лабораторії "Я-1" площею 101,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730734874203; 20) будівлю літньої лабораторії "Є-1" площею 22,8 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730738074203; 21) склад №1 "В-1" площею 4 231,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730747974203; 22) склад №2 "Б-1" площею 4 116, 8 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730750874203; 23) склад №3 "Г-1" площею 4201, 1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730854274203; 24) склад №4 "Д-1" площею 4 222,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730882874203; 25) будівлю очисної башти "И-6" площею 242,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730888074203; 26) будівлю ємкостної башти "К-4" площею 266,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730915774203; 27) будівлю норійної башти "Ж-4" площею 88,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730921474203; 28) побутову будівлю "Ю-1" площею 62,7 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730925574203; 29) будівлю залізничного приймального бункеру "Н-1" площею 201,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730930174203; 30) будівлю для вигрузки зерна "М-1" площею 37 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730936474203; 31) будівлю свиноферми "Т-1" площею 337,1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730941174203; 32) будівлю млина "Ф-1" площею 221,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730948174203; 33) будівлю погріба "Пг" площею 74,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730954474203;
- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.12.2018 між ТОВ "Мілл Інвест" та ТОВ "Верітас Інвест Груп", зареєстрованого 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області (суддя Федоренко Ю.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (колегія суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий, Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.), позов задоволено повністю.
Судами обох інстанцій встановлено, що ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" перебувало на податковому обліку в Ніжинській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області як платник податків, проте свої зобов`язання щодо сплати податків виконувало неналежним чином, з огляду на що за ним обліковувався триваючий податковий борг, який, незважаючи на вчинені контролюючим органом заходи, в тому числі і стягнення такого боргу в судовому порядку, погашено не було. При цьому майно відповідача-2 перебувало у податковій заставі.
З метою погашення суми податкового боргу відповідача-2 за рахунок його майна, що перебувало у податковій заставі, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, правонаступником якого є відповідач-1, звернулось з позовом до відповідача-2 про надання дозволу на погашення податкового боргу, за наслідками розгляду якого рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, у справі № 825/2374/17 адміністративний позов задоволено повністю, відповідачу-1 надано дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2 581 706, 36 грн, за рахунок майна відповідача-2, що перебуває у податковій заставі.
20.12.2018 проведено цільовий аукціон з реалізації майна платника податків відповідача-2, яке перебуває у податковій заставі відповідача-1 та знаходиться на балансі Філії "Хлібна база № 87" Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" (далі - Філія) результати якого оформлені протоколом №78/18.
Зі змісту Протоколу слідує, що: місце проведення аукціону: м. Київ, провулок Виноградний, буд. 4 оф.41; організатор аукціону: відповідач-6 який діє на підставі договору-доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває в податковій заставі №12031/10/25-01-17-02-31 від 26.11.2018 укладеного відповідачем-1; продавець: відповідач-1 від імені якого, на підставі договору-доручення на продаж майна на аукціоні №12030/10/25-01-17-02-31 від 26.11.2018, діє повірений - ТОВ "Центр Брокерських послуг", яке акредитовано на товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" - Брокерська контора № 12, в особі директора Берези Андрія Володимировича, здійснює продаж майна платника податків відповідача-2, що перебуває на балансі Філії та перебуває у податковій заставі і підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу, згідно з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/2374/17 від 14.02.2018; об`єкти продажу: Лот № 187: будівлі та споруди у кількості 33 найменування загальною площею 25956,2 кв.м, за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, б. 13; за результатами проведення аукціону: Лот № 187, ціна 6 506 360,76 грн., переможцем визначено відповідача-3.
На підставі Протоколу № 78/18 від 20.12.2018 за результатами аукціону 20.12.2018 відповідач-1 (як продавець в особі повіреного - ТОВ "Центр брокерських послуг"), відповідач-2 (як боржник-платник податків) та відповідач-3 (як покупець) уклали договір купівлі-продажу № 78/18-Д майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в п. 2.1 якого погодили, що продавець продав, а покупець придбав на аукціоні, проведеному 20.12.2018 відповідачем 6 майно: будівлі та споруди у кількості 33 найменування, загальною площею 25 956, 20 кв.м ( далі Об`єкти), а саме: 1) будівля мехмайстерні "Ж-1" площею 191,3 кв.м; 2) будівля тепловозного депо "Тд-1" площею 61,7 кв.м; 3) будівля водонасосної станції "Р-1" площею 134,6 кв.м; 4) будівля охорони праці "З-1" площею 24,4 кв.м; 5) водонапірна башта "Вб" площею 27,9 кв.м; 6) будівля гаражу "И-1" площею 80,9 кв.м; 7) будівля сушарки камерної продольної "Ц-3" площею 1 427,9 кв.м; 8) матеріальний склад "МС-1" площею 198,4 кв.м; 9) склад №5 та КЗС "С-1" площею 2 807,3 кв.м; 10) склад №6 "ЗС-1" площею 1 229,5 кв.м; 11) вбиральня цегляна, огорожа "У" площею 14,3 кв.м; 12) склад отрутохімікатів "Пг" площею 22,5 кв.м; 13) будівля складу "Щ-1" площею 78,8 кв.м; 14) будівля ангару "Х-1" площею 459,9 кв.м; 15) адмінбудівля "А-1" площею 424,3 кв.м; 16) будівля пожежного депо "Й-1" площею 217,0 кв.м; 17) будівля прохідної "П-1" площею 11,3 кв.м; 18) спецбудівля "Пг" площею 115,1 кв.м; 19) будівля лабораторії "Я-1" площею 101,2 кв.м; 20) будівля літньої лабораторії "Є-1" площею 22,8 кв.м; 21) склад №1 "В-1" площею 4 231,9 кв.м; 22) склад №2 "Б-1" площею 4 116, 8 кв.м; 23) склад №3 "Г-1" площею 4 201, 1 кв.м; 24) склад №4 "Д-1" площею 4 222,9 кв.м; 25) будівля очисної башти "И-6" площею 242,3 кв.м; 26) будівля ємкостної башти "К-4" площею 266,9 кв.м; 27) будівля норійної башти "Ж-4" площею 88,9 кв.м; 28) побутова будівля "Ю-1" площею 62,7 кв.м; 29) будівля залізничного приймального бункеру "Н-1" площею 201,9 кв.м; 30) будівля для вигрузки зерна "М-1" площею 37 кв.м; 31) будівля свиноферми "Т-1" площею 337,1 кв.м; 32) будівля млина "Ф-1" площею 221,4 кв.м; 33) будівля погріба "Пг" площею 74,2 кв.м
Згідно з п. 3.1 договору ціна реалізації майна згідно з Протоколом становить 6 506 360,76 грн з урахуванням ПДВ.
Договір підписано представниками продавця, покупця та трьома понятими, оскільки представник боржника - відповідача-2 від підпису договору відмовився.
З наявної у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13.06.2019 слідує, що нерухоме майно належить на праві власності відповідачу-4, підстава виникнення - договори купівлі-продажу від 24.12.2018.
В подальшому, 26.12.2018 відповідач-5 (іпотекодержатель) та відповідач-4 (іпотекодавець) уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі на № 4468, за умовами якого відповідач-4 з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, зазначеного в п. 1.2. договору іпотеки, передає в іпотеку відповідачу-5, а відповідач-5 приймає від відповідача-4 в іпотеку на умовах, визначених даним договором, нерухоме майно, зазначене в п. 1.3 даного договору.
Згідно з п. 1.2 договору іпотеки даним договором забезпечується виконання зобов`язань відповідача-4 перед відповідачем-5 за договором позики, посвідченим 06.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровим №5219, зі всіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, а саме: повернення заборгованості у розмірі 7 500 000 грн. у строк до 15.12.2019.
У п. 1.3 договору іпотеки сторони погодили, що за даним договором в іпотеку передається наступне нерухоме майно: нежитлова будівля ангару "Х-1" загальною площею 459,90 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5465; нежитлова будівля "Тд-1" загальною площею 61,70 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим №5803; нежитлова будівля "П-1" загальною площею 11,30 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5768; нежитлова будівля "Я-1" загальною площею 101,20 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим №5773; нежитлова будівля "Є-1" загальною площею 22,80 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5776; нежитлова будівля "А-1" загальною площею 424,30 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим №5785; склад № 2 "Б-1" загальною площею 4 116,80 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим №5788; склад № 1 "В-1" загальною площею 4 231,90 кв.м, що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим №5779; спецбудівля: "Пг" загальною площею 115,10 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим №5782; нежитлова будівля, будівля водонасосної станції "Р-1" загальною площею 134,60 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5797; нежитлова будівля мехмайстерні"Ж-1" загальною площею 191,30 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5794; нежитлова будівля, будівля гаражу "И-1" загальною площею 80,90 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5815; нежитлова будівля, будівля охорони праці "З-1" загальною площею 24,40 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5806; склад № 5 та КЗС загальною площею 2 807,30 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим №5818; нежитлова будівля, будівля пожежного депо "Й-1" загальною площею 217,0 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5793; склад № 6 загальною площею 1 229,50 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим №5821; нежитлова будівля, склад "Пг" загальною площею 22,50 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5791; нежитлова будівля вбиральня цегляна, огорожа, "У-1" загальною площею 14,30 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5812; нежитлова будівля, водонапірна башня "Вб" загальною площею 27,90 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5800; нежитлова будівля, будівля складу "Щ-1" загальною площею 78,80 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5797; нежитлова будівля, матеріальний склад "МС-1" загальною площею 198,40 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.12.2018 за реєстровим № 5809; нежитлова будівля, побутова будівля "Ю-1" загальною площею 62,7 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим № 5848; нежитлова будівля, будівля очисної башти "И-6" загальною площею 242,30 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим № 5836; склад № 3 "Г-1" загальною площею 4 201,10 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим №5839; склад № 4, "Д-1" загальною площею 4 222,90 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим №5830; нежитлова будівля, будівля ємкостної башти, "К-4" загальною площею 266,90 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим № 5842; будівля погріба "Пг" загальною площею 74,2 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим № 5857; нежитлова будівля, будівля для вигрузки зерна "М-1" загальною площею 37,00 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим № 5851; нежитлова будівля, будівля залізничного притирального бункеру "Н-1" загальною площею 201,9 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим № 5845; нежитлова будівля, будівля норійної башти "Ж-4" загальною площею 88,9 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим № 5833; нежитлова будівля, будівля млина "Ф-1" загальною площею 221,40 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим № 5854; нежитлова будівля свиноферми "Т-1" загальною площею 337,1 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим № 5860; нежитлова будівля, будівля сушарки камерної прокольної "Ц-3" загальною площею 1 427,9 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 26.12.2018 за реєстровим № 5827.
Посилаючись на те, що спірне майно є державною власністю і закріплене за відповідачем-2 на праві господарського відання, в той час як останній, на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" № 83 від 04.03.2015, віднесений до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а згідно з положеннями Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" - до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, а відтак, незаконне відчуження державного майна порушує інтереси держави, оскільки у даному випадку держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого встановлена законодавча заборона на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, та можливість реалізувати свої права з метою досягнення суспільно важливих цілей забезпечення виконання державою її функцій (приносити доходи до бюджету держави, з метою розв`язання соціальних та економічних проблеми, що виникають у державі тощо), Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до суду з позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновкам якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виходив з того, що:
- на час проведення цільового аукціону та укладення спірних договорів все майно ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", в тому числі і спірне, було включено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації (Закон України "Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації"), постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" №83 від 04.03.2015 ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, спірне нерухоме майно не могло бути відчужене відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", а використання вказаного майна як джерела погашення податкового боргу могло відбутися лише після його виключення з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;
- відповідно до п. 95.9 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації, проте у матеріалах справи відсутні докази надання попередньої згоди Міністерством аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого віднесено державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", на продаж спірного майна;
- вказане свідчить про те, що оспорювані результати цільового аукціону та укладений на підставі результатів цього аукціону договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18 від 20.12.2018, не відповідають вимогам ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ст. 145 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 326 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", оформлених протоколом №78/18 від 20.12.2018 та договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д від 20.12.2018;
- власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача і для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна;
- враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння держави без згоди органу, який уповноважений управляти вказаним майном (вибуло з володіння власника без його волі), для витребування вказаного майна не потрібно визнавати недійсними договори купівлі-продажу на підставі яких ТОВ "Мілл Інвест" набуло право власності на це майно, а відтак підлягають задоволенню і вимоги про витребування у ТОВ "Мілл Інвест" у державну власність в особі Кабінету Міністрів України спірного нерухомого майна;
- так як відповідачі не мали перешкод у доступі до законодавства і, проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що для спірного майна встановлено особливий правовий режим, а це майно вибуло з володіння держави з порушенням закону, що ставить добросовісність відповідачів під час набуття у власність спірного майна під обґрунтований сумнів, позовна вимога прокурора про витребування у ТОВ "Мілл Інвест" спірного нерухомого майна не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- враховуючи, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння держави поза волею власника, з порушенням чинного законодавства, і в подальшому було передано в іпотеку за договором від 26.12.2018, укладеним між ТОВ "Мілл Інвест" та ТОВ "Верітас Інвест Груп", вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 26.12.2018 також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також суд першої інстанції погодився з доводами відповідача-1 та відповідача-4 про те, що у справі відсутні докази про включення спірного нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", проте зазначив, що вказана обставина ніяким чином не впливає на зроблені судом висновки щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки спірне нерухоме майно вибуло з власності держави з порушенням Законів України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", "Про управління об`єктами державної власності", ч. 2 ст. 145 ГК України, ст. 4 Закону України "Про заставу", пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87, п. 95.9 ст. 95 ПК України, Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1954 від 29.12.2010.
Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 87, 89, 95 ПК України, постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 29.12.2010 № 1244, постанови КМУ № 83 від 04.03.2015, Наказу від 22.05.2017 № 518, Наказу Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 517, Закон України "Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації", Закон України "Про управління об`єктами державної власності". За доводами скаржника:
- постанова Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015, якою ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, лише визначає певний перелік підприємств, і жодним чином не встановлює заборони на продаж майна таких підприємств, в той час як питання погашення податкового боргу регулюються ПК України, який не передбачає заборони щодо вилучення органом стягнення та подальшого продажу майна, яке перебуває в режимі господарського відання, для погашення податкового боргу платника;
- матеріали справи не містять належних доказів внесення спірного майна до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", якими відповідно до приписів Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1954 від 29.12.2010, є відповідний "Перелік майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації", що складається за формою Додатку № 1 до вказаного положення, в той час як наявність у Філії "Хлібна База №87" державного підприємства "Ніжинський КХП" статусу відокремленого підрозділу, що не є юридичною особою, не є свідченням того, що майно такої філії належить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів";
- при цьому статус цілісного майнового комплексу у ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" був наявний до створення в його структурі відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи Філії "Хлібна База № 87", що жодним чином не вплинуло на склад такого цілісного майнового комплексу і структуру його основних засобів;
- вказане свідчить відсутність заборони на продаж спірного майна на цільовому аукціоні відповідно до ст. 95 ПК України;
- відповідно до законодавства про приватизацію погашення податкового боргу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" за рахунок майна не потребує попередньої згоди органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, оскільки згідно із законодавством з питань приватизації, для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами виключно з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу, проте, на дату опису майна в податкову заставу та на дату реалізації майна боржника ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", таке рішення було відсутнє;
- підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту, в той час як відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15). Враховуючи відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права осіб, за захистом яких звернувся прокурор в даній справі, зазначене є підставою для відмови у задоволенні такого позову;
- у спірному випадку відсутні обставини, а прокурором не надані належні докази існування таких обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Міністерством аграрної політики та продовольства України та Кабінетом Міністрів України своїх функцій щодо захисту інтересів держави, а відтак прокурором не надано доказів про встановлення фактів неналежного виконання таким компетентним органом своїх функцій, що є підставою для представництва інтересів держави прокурором в суді.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - 1) судами не враховано висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 08.06.2021 у справі № 922/4133/19 (щодо застосування ст. 95 ПК України), від 28.02.2020 у справі № 813/2851/17 (щодо застосування ст. 95 ПК України), від 24.04.2020 у справі № 822/1262/17 (щодо застосування Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна"), від 20.02.2020 у справі № 924/440/19 (щодо застосування положення Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 (далі - Порядок № 518)), від 12.04.2018 у справі № 905/707/16 (щодо об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, відповідно до якого статус підприємства як такого, що має стратегічне значення, на виконання рішення суду не впливає); 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення статусу нерухомого майна підприємства у разі не складення пооб`єктного переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу, відповідно до ст. 87 ПК України та Порядку віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 № 1954. Аналогічне питання стосується відсутності висновку Верховного Суду у подібних відносинах щодо пливу статусу об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, визначених постановою КМУ № 83 від 04.03.2015 в частині можливості погашення податкового боргу таких підприємств відповідно до ст. 95 ПК України.
Також не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ТОВ "Мілл Інвест" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Так суд апеляційної інстанції:
- неправильно застосував норми Положення № 1954 від 29.12.2010 під час встановлення факту приналежності нерухомого майна до цілісного майнового комплексу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.06.2021 у справі № 922/4133/19, відповідно до якого у випадку не проведення процедури віднесення майна до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, доказами формування цілісного майнового комплексу можуть бути інші документи, які були ухвалені/видані до виникнення спірних правовідносин. Суд зробив помилковий висновок, що продаж майна можна було здійснити тільки після складення відповідних пооб`єктних переліків майна;
- судами неправильно застосовано ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", оскільки спірне майно було реалізоване саме в примусовому порядку ГУ ДПС у Чернігівський області. Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 233/4365/18 вважав за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/26146/15 і від 18.02.2021 у справі № 910/14680/19, на користь, зокрема, такого: заборона, передбачена у ч. 9 ст. 11 вказаного Закону у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не стосується примусового відчуження відповідного майна, а тільки добровільного. Так Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав відповідну справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС), і ухвалою ВП ВС від 23.06.2021 прийнято до розгляду відповідну справу);
- судами неправильно застосовано норму п. 95.9 ст. 95 ПК України та положення Порядку № 518 від 22.05.2017, яка регулює необхідність отримання згоди на продаж цілісного майнового комплексу платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оскільки судом фактично встановлено, що спірне майно Філії "Хлібна База №87" не входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів";
- оскільки судами встановлено, що відсутні докази включення спірного майна до складу цілісного майнового комплексу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", то норма п.п. 87.3.5 п. 87.3 ст. 87 ПК України не підлягала застосуванню, оскільки вона розповсюджує дію виключно на майно, включене до складу цілісного майнового комплексу;
- судами неправильно застосовано норми ст. 388 ЦК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. В свою чергу, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.04.2019 у справі № 809/1941/14, ПК України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішення, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні ПК України. До того ж суди не вирішили питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат, про необхідність чого наголошено у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 757/57019/17-ц;
- судами не встановлено хто був власником майна на момент його продажу, а тому рішення про витребування відповідного майна на користь КМУ є таким, що протирічить ст. 388 ЦК України;
- судами порушено вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки можливе порушення ГУ ДФС у Чернігівській області під час відчуження нерухомого майна, яке на даний момент є власністю ТОВ "Мілл Інвест", не повинно мати наслідком позбавлення останнього законно набутого права власності;
- судами неправильно застосовано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";
- суди неправильно застосували ст.ст. 203, 215, 388 ЦК України, оскільки ст. 215 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке відчужено третій особі. При цьому одночасне пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та негаторного позову про визнання правочину недійсним із застосуванням реституції є помилковим, оскільки вказані позови є взаємовиключними.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - 1) судами не враховано висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 08.06.2021 у справі № 922/4133/19 (щодо п. 7 Положення від 29.12.2010 № 1954); від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 02.04.2019 у справі № 809/1941/14, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (стосовно застосування ч. 2 ст. 388 ЦК України); не враховано висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 18.01.2017 у справі № 6-2723цс16, від 25.06.2014 у справі № 6-67цс14, від 19.11.2014 у справі № 6-170цс14, від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15 та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.06.2019 у справі № 552/1556/18 (стосовно неможливості одночасного пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та негаторного позову про визнання правочину недійсним із застосуванням реституції); не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 14.04.2021 у справі № 916/1824/20, від 20.07.2021 у справі № 904/5598/18, стосовно підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі відповідних державних органів; 2) відсутні висновки Верховного Суду щодо: ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (в частині того, що вказана норма поширюється тільки на добровільне відчуження та не стосується примусового відчуження майна); п.п. 95.9 ст. 95 ПК України та Порядку № 518 від 22.05.2017 (оскільки вказана норма повинна застосовуватись виключно у випадку, якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації); п.п. 87.3.5 п. 87.3 ст. 87 ПК України (оскільки вказана норма підлягає застосуванню виключно у випадку, якщо продажу підлягає майно, включене до складу цілісного майнового комплексу в порядку, передбаченому Положенням №1954).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 відкрито провадження за касаційними скаргами ГУ ДПС у Чернігівській області та ТОВ "Мілл Інвест" з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено розгляд касаційних скарг у відкритому судовому засіданні на 14.12.2021 та повідомлено учасників у справі про їх право на подання відзивів на касаційні скарги до 10.12.2021.