ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2916/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
ОГП: Баклан Н.Ю.,
позивача-1: не з`явились,
позивача-2: не з`явились,
відповідача: Вєтрова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023
та рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2023
у справі № 916/2916/22
за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі:
1) Одеської міської ради;
2) Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 780 221,64 грн,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2022 року заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії", в якому просив:
- визнати недійсними додаткові угоди від 27.07.2021 № 2, від 10.08.2021 № 3, від 12.08.2021 № 4, від 10.09.2021 № 5, від 21.09.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.06.2021 № 133, укладену між КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" та ТОВ "Оператор Енергії";
- стягнути з товариства з ТОВ "Оператор Енергії" на користь КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" надмірно сплачені кошти у сумі 780 221,64 гривень.
Позов обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, оскільки внаслідок їх укладення за рахунок зменшення обсягів поставки вартість одиниці електричної енергії загалом збільшилась на 49,5%, а обсяг закупівлі зменшився на 58,7%, тобто є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому мають бути визнані недійсними, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково, визнано недійсними додаткові угоди № 3, 4, 5, 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.06.2021 № 133, укладеного між Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю. - головуючий, Богатир К.В., Філінюк І.Г.) рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 619 228,07 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судами обох інстанцій встановлено, що 12.04.2021 КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" (споживач) оголосило про проведення відкритих торгів ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія з очікуваною вартістю 5 564 630,40 грн. Запланований обсяг електричної енергії складав 2 484 210 кВт*год.
Відповідно до протоколу уповноваженої особи (з розгляду тендерних пропозицій та вибору переможця) від 02.06.2021 визначено переможцем відповідача у справі - ТОВ "Оператор Енергії" (постачальник) з остаточною ціновою пропозицією 5 382 602,40 грн. з ПДВ.
Надалі, уповноваженою особою замовника 02.06.2021 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Оператор Енергії" на закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) обсягом 2484210 кВт*год, з ціновою пропозицією 5 382 602,40 грн, строком виконання до 31.12.2021. Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.
16.06.2021 між КУ Суворовського району та ТОВ "Оператор Енергії" укладено договір № 133 про постачання електричної енергії споживачу.
Предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 "електрична енергія", за ціною 2,1667 грн з ПДВ за 1 кВт*год, за обсяг електричної енергії: 2 484 210 кВт*год, загальною вартістю 5 382 602,40 грн.
Відповідно до п.п. 2.2 договору строк постачання електричної енергії був встановлений з 01.07.2021 до 31.12.2021. Місце постачання електричної енергії було визначено: 65006, м. Одеса, заклади освіти Суворовського району м. Одеси (за адресами згідно з заявою-приєднанням).
В подальшому до договору від 16.06.2021 № 133 було укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни, а саме:
- додаткова угода від 16.06.2021 № 1 до договору, на підставі якої були зменшенні обсяги закупівлі на 1 400 493,44 грн, загальна вартість договору склала 3 981 639,96 грн, загальний обсяг постачання електричної енергії склав 1 837 629,66 кВт*год.
- додаткова угода від 27.07.2021 № 2 до договору, на підставі якої було підвищено ціну на електричну енергію до 2,33 грн за кВт*год, загальний обсяг постачання електричної енергії встановлений - 1 706 489,85 кВт*год, загальна вартість договору залишилась без змін.
- додаткова угода від 10.08.2021 № 3 до договору, на підставі якої було підвищено ціну на електричну енергію до 2,54 грн за кВт*год, загальний обсяг постачання електричної енергії встановлений - 1 594 474,23 кВт*год, загальна вартість договору залишилась без змін.
- додаткова угода від 12.08.2021 № 4 до договору, на підставі якої було підвищено ціну на електричну енергію до 2,75 грн за кВт*год, загальний обсяг постачання електричної енергії встановлений - 1 490 689,46 кВт*год, загальна вартість договору залишилась без змін.
- додаткова угода від 10.09.2021 № 5 до договору, на підставі якої було підвищено ціну на електричну енергію до 2,98 грн за кВт*год, загальний обсяг постачання електричної енергії встановлений - 1 405 746,64 кВт*год, загальна вартість договору залишилась без змін.
- додаткова угода від 21.09.2021 № 6 до договору, на підставі якої було підвищено ціну на електричну енергію до 3,24 грн за кВт*год, загальний обсяг постачання електричної енергії встановлений - 1 328 364,47 кВт*год, загальна вартість договору залишилась без змін.
Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсними укладених між КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" та ТОВ "Оператор Енергії" додаткових угод № 2-6 до договору, а також стягнення з відповідача на користь Комунальної установи безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 780 221, 64 грн.
Задовольняючи позов прокурора в частині визнання недійсними додаткових угод № 3-6, місцевий господарський суд виходив з його обґрунтованості та доведеності. Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсною додаткової угоди № 2, суд зазначив, що за її умовами ціна за одиницю товару була перевищена тільки на 8,36%, що не перевищує обмеження у 10%, встановлене Законом України "Про публічні закупівлі". Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення суд першої інстанції зазначив про ненадання прокурором будь-яких доказів фактичної оплати за електропостачання (платіжних доручень, квитанцій тощо) на виконання умов додаткових угод. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі Одеської міської ради та в особі Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси".
Суд апеляційної інстанції переглядав рішення місцевого господарського суду лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 27.07.2021 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.06.2021 № 133 та стягнення з ТОВ "Оператор Енергії" на користь КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" надмірно сплачених коштів у сумі 780 221,64 грн. При цьому суд погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсною додаткову угоду від 27.07.2021 № 2. Що ж до позовної вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів, суд апеляційної інстанції зазначив, що як вбачається зі звіту про виконання договору про закупівлю від 17.01.2022, КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" було перераховано на користь відповідача 3 004 916, 23 грн. Наведе свідчить про наявність надмірно сплачених КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" грошових коштів на користь відповідача у розмірі 619 228,07 грн. Відтак, ці надмірно сплачені грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси".
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у прокурора були відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі Комунальної установи "Центр фінансування господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси, оскільки у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах (подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 8.32 постанови від 21.06.2023 у справі № 12-1гс23). Оскільки Комунальна установа "Центр фінансування господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме закладу, як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо органу місцевого самоврядування в особі Одеської міської ради - звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним. Крім того, прокуратура не надала та не скористались своїм правом та не витребувала жодного первинного документу, який підтвердив господарське зобов`язання за договору № 133. Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" надмірно сплачені грошові кошти, прокурор повинен був надати докази виконання вказаною установою умов, передбачених додатковими угодами до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.06.2021 № 133 в частині здійснення відповідних платежів, передбачених цими додатковими угодами. Однак, будь-яких доказів фактичної оплати за електропостачання (платіжних доручень, квитанцій тощо) до матеріалів справи не надано. З огляду на те, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.06.2021 № 133 судом задовольняються частково, а саме: визнаються недійсними додаткові угоди № 3 від 10.08.2021, № 4 від 12.08.2021, № 5 від 10.09.2021 та № 6 від 21.09.2021 суд не має можливості за матеріалами справи встановити по якій саме додатковій угоді і в якому розмірі здійснювались (якщо така оплата взагалі мала місце) платежі, стягнення яких є предметом спору по справі.
Скаржником умотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - судами не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.11.2018 у справі N 295/4481/16-ц, від 16.05.2018 у справі N 638/11634/17, від 16.05.2021 у справі N 910/11847/19, від 13.11.2019 у справі N 922/3095/18, від 23.10.2019 у справі N 922/3013/18, від 06.07.2021 у справі N 911/2169/20, від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18, від 14.07.2022 у справі N 909/1285/21, від 01.02.2023 у справі N 924/996/21, від 22.09.2022 у справі N 125/2157/19, від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі N911/2169/20, від 15.12.2015 р. № 21-4266а15, від 21.06.2023 у справі № 12-1гс23 (№ 905/1907/21), від 19.03.2019 у справі № 809/1718/15, від 27.02.2018 у справі № 813/1766/17.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2023 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 18.09.2023.
Переглянувши постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд апеляційної інстанції переглядав рішення місцевого господарського суду лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 27.07.2021 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.06.2021 № 133 та стягнення з ТОВ "Оператор Енергії" на користь КУ "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" надмірно сплачених коштів у сумі 780 221,64 грн, Верховний Суд здійснює перегляд оскаржених судових рішень лише в цій частині.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)
При цьому колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Водночас колегія суддів зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Як вбачається з тексту касаційної скарги, одним зі спірних питань у даному випадку є можливість прокурора представляти інтереси держави в особі позивача-2, оскільки, на думку скаржника, у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах (подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 8.32 постанови від 21.06.2023 у справі № 12-1гс23). Оскільки Комунальна установа "Центр фінансування господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме закладу, як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо органу місцевого самоврядування в особі Одеської міської ради - звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним.
Верховний Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 у позові заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення на користь Школи 365 870,72 грн. викладено такі висновки.