ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1974/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді: Гут С.Ф.
від 14.03.2023
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Таран С.В., Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
від 21.06.2023
за позовом ОСОБА_1
до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"
про визнання недійсними рішення та положення,-
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог.
1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася з позовом до Кредитної спілки "ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА СПІЛКА" (далі - Відповідач), в якому просила визнати недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА СПІЛКА" у формі протоколу спостережної ради Кредитної спілки "ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА СПІЛКА" №1-п від 30.03.2012 та визнати недійсним положення про правління Кредитної спілки "ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА СПІЛКА", затверджене протоколом засідання спостережної ради Кредитної спілки "ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА СПІЛКА" №1-п від 30.03.2012.
2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 у справі №916/1974/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено; витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на Позивачку.
3. В подальшому, 22 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява від Відповідача про ухвалення додаткового рішення б/н від 22.02.2023 (вх.№2-228/23 від 22.02.2023), в якій Відповідач просив стягнути з Позивачки 22500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1974/22. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/1974/22 (суддя Гут С.Ф.) вищенаведену заяву задоволено частково; стягнуто з Позивачки на користь Відповідача 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі; у задоволенні решти заяви відмовлено.
4. Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а відмова у задоволенні позовних вимог зумовлена пропуском Позивачкою строку позовної давності, у зв`язку з чим існують підстави для стягнення з неї на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу виключно у розмірі вартості послуги зі складання та подання заяви про застосування строку позовної давності, а саме: 1500 грн.
5. Не погодившись із такими рішеннями суду першої інстанції, 30.03.2023 Позивачка звернулася з апеляційною скаргою до Південного-західного апеляційного господарського суду, в якій просила: скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, повернуто Позивачці її апеляційну скаргу у зв`язку з не усуненням недоліків, а саме: не сплачено визначену апеляційним господарським судом суму судового збору. Одночасно апеляційним господарським судом, роз`яснено Позивачці її право на повторне звернення з апеляційною скаргою на основне та/чи додаткове рішення до апеляційного господарського суду у разі усунення недоліків, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.
7. Крім того, 10 квітня 2023 року Відповідачем було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023, в якій останній просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи №916/1974/22, у повному обсязі.
8. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом в оскаржуваному додатковому рішенні не було надано вмотивованого пояснення щодо підстав для часткової відмови у задоволенні тих чи інших витрат, у тому числі не зазначено, яким чином суд визначив вартість складання заяви про застосування строку позовної давності у розмірі 1500 грн. Окрім того, Відповідач звернув увагу, що відмова у задоволенні майже всіх судових витрат, заявлених до стягнення Відповідачем, який не ініціював спір, а під час судового розгляду діяв добросовісно та не затягував розгляд справи, є надмірною та протиправною.
9. У відзиві на апеляційну скаргу Позивачка просила апеляційну скаргу задовольнити частково, шляхом ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі. Такі вимоги мотивувала тим, що у матеріалах справи відсутні докази направлення їй документів, які підтверджують витрати Відповідача на правову допомогу та зауважила, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій Відповідача. Крім того Позивачка звернула увагу, що договір про надання правової допомоги №24 від 19.09.2022 було укладено між Відповідачем та адвокатом Гаєвим Олександром Олександровичем з порушенням статуту Відповідача.
10. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/1974/22 в частині задоволення заяви Відповідача б/н від 22.02.2023 (вх.№2-228/23 від 22.02.2023) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу скасовано, у задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В решті додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/1974/22 залишено без змін.
11. Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення з Позивачки на користь Відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн, апеляційний суд виходив з того, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Доводи інших учасників справи.
12. Відповідач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/1974/22. Ухвалити нове рішення, яким заяву Відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/1974/22 задовольнити та стягнути з Позивачки на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22500 грн.
13. В обґрунтування підстав касаційного оскарження Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
14. У своїй касаційній скарзі, Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
15. Так, судом першої інстанції в додатковому рішенні не було надано вмотивованого пояснення щодо підстав часткової відмови у задоволенні тих чи інших витрат, не обґрунтовано суму стягнення за складання заяви про застосування строку позовної давності та не враховано участь у судових засіданнях адвоката.
16. Також скаржник зазначив, що у своїй постанові апеляційний суд не вказав, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково та не наводить жодної мотивації на згоду з рішенням суду першої інстанції у даній справі.
17. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов до хибного висновку, щодо відсутності у матеріалах справи відомостей на підтвердження вартості складання заяви про застосування строку позовної давності та відсутності відомостей, щодо вартості однієї години роботи адвоката.
18. З урахуванням наведеного, на думку Скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували, що Відповідачем не було ініційовано спір, під час судового розгляду він діяв добросовісно та не затягував розгляд справи.
Доводи інших учасників справи.
19. Від Позивачки надійшла заява, у якій вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Позиція Верховного Суду
20. Верховний Суд, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі №916/1974/22, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
21. Предметом судового розгляду у даній справі є додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023, яким заяву Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Позивачки на користь Відповідача 1500 грн та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі №916/1974/22, якою додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 скасовано в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
22. Верховний Суд під час оцінки доводів Скаржника виходить з таких міркувань.
23. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
24. За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
25. За частинами другою та третьою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
26. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
27. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).