ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1245/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Вронська Г. О.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.,
та представників:
скаржника - не з`явився
позивача - не з`явився
відповідача 1 - не з`явився
відповідача 2 - не з`явився
прокурор - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Іванова Павла Олексійовича
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 (головуючий - Мороз В. Ф., судді Чус О. В., Дармін М. О.)
у справі № 910/1245/17
за позовом заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", 2) Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед"
про розірвання договору про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та повернення майна
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н. М., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023.
Історія справи
1. Заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (прокурор) звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (відповідач 1) про розірвання договору про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" № 85 від 22.02.2013 та додаткової угоди до нього від 18.10.2013, повернення майна, визначеного в акті приймання-передачі із додатками від 31.12.2013 і передавальному акті з додатками від 30.09.2015 до сфери управління Фонду державного майна України.
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 залучено до участі у справі відповідачем компанію "Толексіс Трейдінг Лімітед" (Tolexis Trading Limited) (відповідач 2).
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 позов Заступника Генерального прокурора України Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задоволено. Розірвано договір про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" № 85 від 22.02.2013, укладений Фондом державного майна України та Компанією "Толексіс Трейдінг Лімітед" в повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" повернути до сфери управління Фонду державного майна України майно, визначене в Акті приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 31.12.2013 з додатками №№ 1 5 і передавальному акті від 30.09.2015 № 284 з додатком № 1 (передавальний баланс). Стягнуто з Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" 3 200,00 грн судового збору на користь Генеральної прокуратури України (на даний час - Офіс Генерального прокурора) та 238 400,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України.
4. На виконання рішення 05.01.2022 видано відповідні накази.
5. Постановою Верховного Суду від 23.05.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 залишено без змін.
6. Компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед" звернулась до господарського суду із заявою про виправлення помилок у судових наказах, виданих 05.01.2022 Господарським судом Запорізької області про примусове виконання рішення від 04.08.2021 у справі № 910/1245/17 (про стягнення з Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" на користь Генеральної прокуратури України (на даний час - Офіс Генерального прокурора) 3 200,00 грн судового збору та про стягнення з Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" в дохід Державного бюджету України 238 400,00 грн судового збору), допущені при їх оформлені, зокрема, шляхом видалення помилкової інформації щодо представника Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" на території України - адвоката Іванова П. О та його адреси листування: 02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 5, офіс 76 з поміткою для адвоката Іванова П. О. (представник Толексіс Трейдінг Лімітед).
7. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2023 заяву Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про виправлення помилок у наказах, виданих 05.01.2022 Господарським судом Запорізької області про примусове виконання рішення від 04.08.2021 у справі № 910/1245/17 (про стягнення з Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" 3 200,00 грн судового збору на користь Генеральної прокуратури України (на даний час - Офіс Генерального прокурора) та 238 400,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України) залишено без задоволення.
8. В подальшому, Іванов Павло Олексійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 та ухвалити нове рішення, яким заяву Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед" про виправлення помилок у виконавчих документах (судових наказах) шляхом видалення помилкової інформації, щодо представника компанії Іванова П. О. та його адреси для листування задовольнити в повному обсязі.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Іванова П. О., на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022.
10. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відкриття апеляційного провадження відповідно до частини першої статті 272 ГПК України - за скаргою Іванова П. О. як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022, оскільки апеляційний суд, ухвалюючи постанову від 11.04.2023 у цій справі, під час розгляду апеляційної скарги Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед", розглядав та надавав відповідну оцінку доводам та аргументам, що аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі Іванова П. О .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
11. Іванов Павло Олексійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу № 910/1245/17 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
12. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, зазначаючи про порушення ним норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 3, 7, 254, 260 ГПК України, що призвело до відмови апеляційним господарським судом у доступі до правосуддя.
Позиція інших учасників справи
13. Учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Позиція Верховного Суду
14. Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Іванова Павла Олексійовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
15. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).
17. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18. Отже, обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.
19. У процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.
20. Такі обмеження знаходять своє відтворення в положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, і у приписах статті 272 цього Кодексу - щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
21. Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).