ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/4232/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни: Плотниченко Д.Г.,
Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі": Мельник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023
(головуючий - Антонік С.Г., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.)
у справі №904/4232/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.2-02/2815 від 02.10.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/4232/22 у зв`язку із відпусткою судді Губенко Н.М.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 для розгляду справи № 904/4232/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Кролевець О.А. - головуючий суддя, судді: Вронська Г.О., Баранець О.М.
Історія справи
1. Фізична особа-підприємець Швець Тетяна Володимирівна (далі - ФОП Швець Т.В., позивач) звернулась до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акта про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020.
2. Позов мотивовано:
- неправомірністю оспорюваного рішення;
- недоведеністю безоблікового споживання електричної енергії, шляхом незаконного впливу електромагнітних полів на засіб обліку;
- недотримання відповідачем алгоритму дій щодо фіксації виявленого під час перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією;
- невідповідність акта про порушення №023271 від 05.05.2020 вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.
3. Позивач стверджує, що під час проведення 05.05.2020 перевірки:
- не було виявлено пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).
- не встановлені дії споживача, які призвели до зміни засобів вимірювальної техніки, що саме споживач встановив та використав пристрій випромінювання електромагнітних полів. Позивач вказує, що було виявлено наявність електромагнітних полів, але пристрій не був виявлений, оскільки позивач не користувався ним.
- не встановлений факт використання пристрою випромінювання електромагнітних полів в ході перевірки. В протоколі №050520020/6485 від 05.05.2020, складеному співробітниками центральної філії Українського державного центру радіочастот, не встановлені природа цих полів та причини їх наявності в зоні розташування засобу вимірювальної техніки.
4. Позивач зазначає, що працівники Українського державного центру радіочастот не виявили і не були безпосередньо присутні біля незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) та він не перебував у полі їхнього зору, вони не визначили радіотехнологію до якої належить НДП.
5. Позивач звертає увагу, що висновок експертного електротехнічного дослідження №11296, виготовлений 07.07.2020 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, на підставі листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №22900/1001 від 09.06.2020, не містить відомостей про попередження експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Крім того, висновки даного дослідження ґрунтуються на загальнотеоретичних засадах, тобто на припущеннях.
6. Позивач вказує, що акт про порушення №023271 складений без дотримання норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018. В акті про порушення №023271 зазначено лише число та місяць, однак рік складення акта не вказано. Відповідач не дотримався передбаченого цими Правилами алгоритму дій щодо фіксації виявленого під час перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією.
7. Позивач зазначив про викладення окремої думки одним із членів комісії (юрисконсульта Панової В.С.), що приймала оскаржуване рішення, про недоцільність проведення нарахування через відсутність у висновку експертного дослідження №11296 від 17.07.2020 точної відповіді про наявність втручання в роботу електролічильника. Тому проведення розрахунку на підставі припущень є недопустимим.
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій
8. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 у справі № 904/4232/22 в задоволені позову відмовлено.
9. Рішення суду мотивовано тим, що:
- відповідачем дотриманий передбачений Правилами роздрібного ринку електричної енергії алгоритм дій щодо фіксації виявленого під час перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією; розгляд питання про нарахування обсягу та вартості безобліково використаної енергії здійснений з дотриманням всіх необхідних приписів законодавства;
- підписання протоколу №98 від 28.08.2020 одним з членів комісії із застереженням про наявність окремої думки не свідчить про незаконність вказаного протоколу або про підписання протоколу неповним складом комісії. Наявність окремої думки одного з членів комісії з розгляду акта про порушення автоматично не означає відсутність підстав для проведення нарахування за актом №023271 від 05.05.2020;
- позивач не надав належних та допустимих доказів того, що втручання в роботу електромереж могло статися за випромінювання стаціонарної антени мобільного оператора (водафон), яка розташована поруч з об`єктом, а також роботи імпульсивних приборів для боротьби з гризунами, мікрохвильової пічці, електрозварки або інших електроприводів у сусідів з різних боків.
10. Судом першої інстанції взято до уваги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 904/6062/20, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ФОП Швець Тетяни Володимирівни на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 497 851,33 грн.
11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 904/4232/22 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 у справі №904/4232/22. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акта про порушення №023271 від 05.05.2020, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020. здійснено розподіл судових витрат.
12. Постанова мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі теоретичного припущення, що позивачка могла вчинити дії, направлені на безоблікове споживання електричної енергії шляхом незаконного впливу електромагнітних полів на засіб обліку, при цьому джерело електромагнітних полів встановлено не було.
13. Проаналізувавши відомості, зафіксовані в протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останні не доводять впливу РЕЗ на лічильник електричної енергії за наведених експертом умов та вчинення такого порушення саме Швець Т.В.
14. Крім того, апеляційним господарським судом взято до уваги наявність в даному випадку окремої думки свідка Панової В.С., яка зазначає, що під час ознайомлення з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса №11296 від 07.07.2020 дійшла висновку про недоцільність проведення нарахування за актом №023271 від 05.05.2020, оскільки розрахунок не можна робити лише на припущеннях.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
15. Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 904/4232/22, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 - залишити без змін.
16. Скаржник у касаційній скарзі в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення посилається на п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
17. Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 916/495/21 (щодо взяття до уваги преюдиційних фактів), від 06.03.2019 у справі № 813/4924/13-а, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17 (щодо преюдиційних фактів). Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги обставини встановлені судами при розгляді справи № 904/6062/20.
18. Також відповідач вказує на встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи на підставі недопустимих доказів, проігноровано положення ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та не застосовано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.05.2019 у справі № 911/962/18 (щодо відображення факту порушення ПРРЕЕ в акті про порушення.
19. Крім того, відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено обставини справи на підставі недопустимих доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1, яка підписала оспорюваних протокол № 98 від 28.08.2020.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
20. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить закрити касаційне провадження у справі в частині підстав п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справи, на які посилається відповідач не є подібними зі справою, що розглядається.
21. У частині касаційного оскарження з підстав п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
22. 01 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Швець Тетяною Володимирівною (споживач) був укладений договір про постачання електроенергії №82 від 01.10.2012, згідно з яким постачальник зобов`язувався продавати споживачу електричну енергію у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 40,0кВт, а споживач зобов`язувався сплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
23. Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до договору про постачання електроенергії №82 від 01.10.2012) адреса розташування об`єкта споживача - торгівельний комплекс "Караван": м. Синельникове, вул. Енгельса (нове найменування - вул. Покровська), 3.
24. У пункті 2.2. Статуту Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", затвердженого протоколом №1/2020 від 19.10.2020 річних загальних зборів акціонерів АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", вказано, що товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".
25. Відповідно до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
26. Після 01.01.2019 позивач продовжував споживати електричну енергію та сплачувати кошти за використану електричну енергію. Споживаючи розподілену відповідачем електричну енергію, з 01.01.2019 позивач автоматично приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу на умовах чинного на той момент договору про постачання електричної енергії №82 від 01.10.2012.
27. Таким чином, з 01.01.2019 взаємовідносини позивача та відповідача в частині здійснення розподілу електричної енергії регулюються умовами публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір про постачання електричної енергії №82 від 01.10.2012 продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.
28. Представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснено перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем Швець Тетяною Володимирівною вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, за адресою - м. Синельникове, вул. Покровська, 3 (торгівельний комплекс "Караван").
29. За результатами перевірки був складений акт про порушення №023271 від 05.05.2020, в якому зазначено про виявлення порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - виявлення ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 №0136045 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не дораховується.
30. Указаний акт про порушення був підписаний трьома представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", фізичною особою-підприємцем Швець Тетяною Володимирівною із застереженням про незгоду.
31. Перевірка проводилась за участю фахівців Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот".
32. За результатами проведеної перевірки фахівцями Центральної філії ДП "Український державний центр радіочастот" був складений протокол №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) разом зі спектрограмою випромінювання РЕЗ.
33. Інструментальна оцінка проведена представниками Центральної філії ДП "Український державний центр радіочастот".
34. У протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) зазначено про виявлення роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП), який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, 3, з наступними характеристиками: частота випромінювання (МГц) 33,29-455,29, ширина смуги частоти випромінювання (МГц) 422,000, рівень сигналу (дБм) - 41,5.
Також у протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 зазначено, що максимальний рівень випромінювання зафіксований біля силового кабелю вводу у торговий комплекс "Караван" за адресою: м. Синельникове, вул. Покровська, 3.
35. Згідно з актом про усунення порушення №023271 від 05.05.2020 представники позивача здійснили заміну лічильника.
36. Відповідно до протоколу №58 від 27.05.2020 засідання комісії з розгляду акта про порушення №023271 від 05.05.2020, проведеного за участю приватного підприємця, було вирішено направити прилад обліку електроенергії заводський №0136045 типу НІК 2301 АП1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса для проведення експертного дослідження. Вказаний протокол позивач підписав із незгодою з актом про порушення та відсутністю впливу на лічильник.
37. Висновком експертного електротехнічного дослідження №11296 від 07.07.2020 встановлено наступне:
- радіоелектронний засіб з характеристиками радіочастотного випромінювання, що зазначені в протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) відноситься до таких, що здатен генерувати радіочастотне випромінювання у діапазоні ДВЧ-УВЧ. Радіочастотне випромінювання РЕЗ, характеристики якого занесені до протоколу вігодініше за все здатне впливати на роботу НІК 2301 АП1 зав. №0136045. Наслідком впливу зазначеного в протоколі радіочастотного випромінювання може бути невідповідна робота електронної схеми приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0136045, насамперед, його мікроконтролера;
- радіочастотне випромінювання, характеристики якого занесені до протоколу №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), може впливати на достовірність обліку електричної енергії приладом обліку НІК 2301 АП1 зав. №0136045. У час існування випромінювання з встановленими параметрами може відбуватись зміна штатної роботи мікроконтролеру НІК 2301 АП1 зав. №0136045 або навіть повне блокування роботи цього мікроконтролеру. Дійти категоричного висновку щодо існування впливу радіочастотного випромінювання РЕЗ на роботу приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0136045 можливо тільки за умови надання на дослідження пристрою, радіочастотні характеристики якого зафіксовані в протоколі;
- після припинення дії зовнішнього радіочастотного випромінювання на електронні компоненти приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0136045, він відновлює свою штатну роботу в повному обсязі та обліковує спожиту електроенергію.
38. 28 серпня 2020 року комісією з розгляду акта про порушення №023271 від 05.05.2020 було прийнято рішення, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020, про проведення нарахування згідно з пунктом №8.4.10 та за формулою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 21.12.2002, від 18.07.2019 №1529, потужність - 40кВТ; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - цілодобово; період нарахування з 05.05.2019 по 05.05.2020 на суму 497 851,33 грн.
39. Зазначений протокол позивачем підписано з незгодою з висновками комісії.
40. Як вбачається з графи "підписи членів комісії" протоколу №98 від 28.08.2020 навпроти прізвища Панова В.С. міститься підпис та буквосполучення "о/д". В заяві свідка Панової В.С. від 02.12.2022 вказано, що це скорочення означає "окрема думка". Свідок зазначає, що під час ознайомлення з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса №11296 від 07.07.2020 дійшов висновку про недоцільність проведення нарахування за актом №023271 від 05.05.2020, оскільки розрахунок не можна робити лише на припущеннях. Про це було зазначено в окремій думці, що написана на окремому аркуші та зберігається разом з матеріалами перевірки за актом №023271 від 05.05.2020.
41. Обставини незгоди позивача з рішенням комісії з розгляду акта про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленим протоколом №98 від 28.08.2020, стали підставою для звернення останнього з відповідним позовом до суду.
Позиція Верховного Суду
42. Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
43. За приписами п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
44. Відповідно до пп. 8, 12, 13 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:
- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;
- забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.
45. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
46. Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
47. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: