Постанова
Іменем України
05 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 824/3/23
провадження № 61-8411ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник, відповідач (позивач за зустрічним позовом)- Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - WK Energo GmbH (Німеччина),
за участю:
секретаря судового засідання - Бондаря В. Б.,
представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у складі судді Ящук Т. І. у справі за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення боргу та зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до WK Energo GmbH (Німеччина) про
стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяв
У січні 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Центральні закупівлі" ДП "Енергоатом" вернулась до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH (Німеччина) (далі - WK Energo GmbH) до ДП "Енергоатом" про стягнення 537 583,28 євро, зокрема 532 376,20 євро основного боргу, 5 207,08 євро -три проценти річних та відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 євро, і за зустрічним позовом ДП "Енергоатом" до WK Energo GmbHпро стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості.
Заява обґрунтована тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 20 вересня 2022 року, з урахуванням рішення про внесення виправлення від 14 листопада 2022 року у справі № 208/2021 первісний позов задоволено частково. Стягнено з ДП "Енергоатом" на користь WK Energo GmbH 532 376,20 євро основного боргу, 5 163,32 євро - три проценти річних, 3 000,00 євро - компенсація витрат на правничу допомогу, 14 016,68 євро - витрати зі сплати арбітражного збору, разом - 554 556,20 євро. В іншій частині відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнено з WK Energo GmbH на користь ДП "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Центральні закупівлі" ДП "Енергоатом" 85 123,06 євро - штрафні санкції за прострочення поставки продукції та заміни продукції неналежної якості та 5 994,30 євро - витрати зі сплати арбітражного збору, разом - 91 117,36 євро. В іншій частині відмовлено. Зараховано зустрічні однорідні вимоги і припинено зобов`язання WK Energo GmbH перед ДП "Енергоатом" на суму 91 117,36 євро. Стягнено з ДП "Енергоатом" після зарахування зустрічних однорідних вимог 452 416,46 євро основної заборгованості, 3 000,00 євро - компенсація витрат на правничу допомогу та 8 022,38 євро - витрати зі сплати арбітражного збору, разом - 463 438,84 євро. Арбітражний збір у розмірі 1,40 євро покладено на позивача за первісним позовом, арбітражний збір у розмірі 2 170,01 євро - на позивача за зустрічним позовом.
В укладеному між сторонами контракті від 09 вересня 2019 року № 53-129-01-19-01952 (далі - контракт) у розділі IX викладено арбітражне застереження, що у випадку виникнення спорів та розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів та взаємних консультацій. Усі не врегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд МКАС при ТПП України відповідно до Регламенту цього суду з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - м. Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України. Мова діловодства та арбітражного судочинства - українська. Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами контракту (пункти 9.1-9.4 контракту).
У контракті немає застережень про можливість передання на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду спорів щодо виконання договорів про публічні закупівлі. Водночас контракт укладено за результатами проведення публічних закупівель.
Передання на розгляд МКАС при ТПП України спору щодо виконання контракту про публічні закупівлі не відповідає частині другій статті 22 ГПК України.
Сторони уклали змішаний договір, з елементами договору поставки та арбітражної угоди.
Рішення МКАС при ТПП України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 порушує публічний порядок України, оскільки загрожує безпеці та економіці України, фактично буде надано дозвіл на стягнення коштів у значному розмірі з підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави Україна, та негативно вплине як на забезпечення надійності та ефективності роботи атомних електростанцій, так і на енергетичну галузь в цілому.
Відповідно до пункту 10.1 контракту він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 червня 2020 року, в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених контрактом - до закінчення терміну гарантії на продукції.
Отже, арбітражне застереження діяло до 30 червня 2020 року.
01 вересня 2021 року WK Energo GmbH звернулася до МКАС при ТПП України з позовом (більш ніж через пів року з моменту, коли арбітражна угода сторін закінчила свою дію). Рішення МКАС при ТПП України ухвалено 20 вересня 2022 року (більш ніж через 1,5 роки з моменту, коли арбітражна угода сторін закінчила свою дію).
На момент арбітражного розгляду не існувало дійсної арбітражної угоди, тому МКАС при ТПП не мав права розглядати справу та ухвалювати рішення по суті спору.
Рішення МКАС при ТПП України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 ухвалено без дотримання законодавства України та підлягає скасуванню на підставі підпункту "а" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України.
27 лютого 2023 року WK Energo GmbH через представника Хомин О. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, просила стягнути з ДП "Енергоатом" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ДП "Енергоатом" про скасування рішення МКАС при ТПП Українивід 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH до ДП "Енергоатом" про стягнення 537 583,28 євро, зокрема 532 376,20 євро - основного боргу, 5 207,08 євро -трьох процентів річних та відшкодування витрат на правничу допомогу - 3 000,00 євро, за зустрічним позовом ДП "Енергоатом" до WK Energo GmbH про стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що компетенція МКАС при ТПП України розглядати цей спір ґрунтується на арбітражному застереженні, викладеному у розділі IX "Вирішення спорів" укладеного сторонами контракту.
Спір, що виник між сторонами, відповідає предметній та суб`єктній юрисдикції МКАС при ТПП України, що встановлена у пунктах 2 і 3 Положення про МКАС при ТПП України (додаток № 1 до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж") та статті З Регламенту МКАС при ТПП України.
Під час арбітражного розгляду справи будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди та заяв про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції на розгляд справи чи перевищення складом Арбітражного суду меж своєї компетенції у порядку, передбаченому статтею 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (далі - Закон), від сторін не надходило. Склад Арбітражного суду у справі сформований відповідно до положень арбітражного застереження, Закону і Регламенту МКАС. Заяв про відвід арбітрам сторони не подавали.
Суд виходив з того, що відповідно до статті 4 Закону сторони вважаються такими, що відмовились від свого права на заперечення з цих питань.
Суд першої інстанції застосував висновки Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, викладені у постановах від 22 грудня 2022 року у справі № 824/266/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 824/58/22, що спір, який виник при виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб, не може бути предметом розгляду третейського суду на території України, але може бути віднесений сторонами до компетенції міжнародного арбітражного суду.
Обставини, встановлені рішенням МКАС при ТПП України від 20 вересня 2022 року, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави Україна, вказане рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, обставини стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи; рішення не спрямоване на зміну чи втручання в публічний порядок, а тому не може вважатися таким, що суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що закінчення строку дії укладеного між сторонами контракту не впливає на дійсність, чинність та виконуваність включеної до нього арбітражної угоди у вигляді арбітражного застереження.
Короткий зміст додаткового судового рішення суду першої інстанції
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заяву WK Energo GmbH про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнено з ДП "Енергоатом" на користь WK Energo GmbH витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 євро.
Суд першої інстанції врахував договірні умови оплати WK Energo GmbH адвокатських послуг, клопотання ДП "Енергоатом" про зменшення розміру правничої допомоги, характер правовідносин у цій справі та відсутність у тексті додаткової угоди умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, проаналізувавобсяг наданих Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" послуг, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про зменшення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ДП "Енергоатом" на користь WK Energo GmbH 300, 00 євро на їх відшкодування .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
У червні 2023 року ДП "Енергоатом" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви ДП "Енергоатом" та скасування рішення МКАС при ТПП України від 20 вересня 2022 у справі № 208/2021.
12 липня 2023 року ДП"Енергоатом" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви WK Energo GmbH про ухвалення додаткового рішення.
Надходження апеляційних скарг до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, витребувано матеріали справи № 824/3/23.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.
Матеріали справи надійшли до Верховного Суду з Київського апеляційного суду 06 липня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційні скарги
Апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року мотивована тим, що ця ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
В арбітражній угоді не обумовлено застережень про можливість передачі на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду спорів щодо виконання договорів про публічні закупівлі.
Визнання і надання дозволу на виконання рішення порушує публічний порядок України, оскільки загрожує безпеці та економіці України, фактично буде надано дозвіл на стягнення коштів у значному розмірі з підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави Україна, а також наслідки щодо належного забезпечення працівників заробітною платою, можливості доведення підприємства до банкрутства, впливу на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, зокрема в зимовий період, a також постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики.
Оскільки арбітражне застереження є частиною контракту, тобто елементом змішаного договору, строк його дії такий самий, як і самого контракту, строк дії якого закінчився 30 червня 2020 року. На момент арбітражного розгляду дійсної арбітражної угоди між ДП "Енергоатом" та WK Energo GmbH не існувало.
ДП "Енергоатом" встановило зв`язки WK Energo GmbH з державою-агресором Російською Федерацією, зокрема щодо країни реєстрації виробника продукції за контрактом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСА".
Суд першої інстанції не застосував постанову Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (далі - Постанова № 187) та постанову Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (далі - Постанова № 18).
Апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 рокумотивована тим, що суд не оцінив співмірність заявлених WK Energo GmbH витрат на правничу допомогу, з огляду на незначну складність справи, обсяг виконаних робіт, фінансовий стан ДП "Енергоатом".
Витрати WK Energo GmbH на професійну правничу допомогу не були необхідними та неминучими, оскільки WK Energo GmbH не довело, що не має у складі штатних юристів.
У випадку стягнення цих витрат з ДП "Енергоатом", їх розмір повинен бути значно меншим ніж заявлено WK Energo GmbH.
Доводи особи, яка подала відзиви на апеляційні скарги
У червні та серпні 2023 року WK Energo GmbH через адвоката Муляр Є. Г. подала відзиви на апеляційні скарги ДП "Енергоатом", у яких просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції - без змін.
Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року мотивований тим, що ДП "Енергоатом" не зазначило будь-якої аргументованої підстави для її скасування.
Є стала судова практика Верховного Суду щодо відмови у задоволенні апеляційних скарг ДП "Енергоатом" у подібних справах, зокрема викладена у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 824/294/21, від 29 вересня 2022 року у справі № 824/15/22, 08 грудня 2022 року у справі № 824/65/22, від 23 лютого 2023 року у справі № 824/124/22.
Процесуальна поведінка ДП "Енергоатом" має ознаки зловживання правом та не відповідає принципу добросовісності.
Арбітражне застереження є окремою угодою, що може викладатись як окремий документ або прописуватись у контракті, на яке не поширюються інші умови контракту. Застосовується принцип автономності арбітражної угоди.
Цивільно-правові аспекти господарських спорів, що виникають під час укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі можуть передаватися на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.
Сама по собі можливість впливу рішення арбітражного суду на платоспроможність державного підприємства не вказує на порушення публічного порядку.
Доказів, що стягнення заборгованості негативно вплине на платоспроможність боржника, суду не надано.
Посилання на зв`язки WK Energo GmbH з Російською Федерацією як країною-агресором є безпідставними, оскільки продукція, яка вироблена юридичною особою-резидентом Російської Федерації, поставлялась за контрактом, що був укладений і виконувався до російського воєнного вторгнення 2022 року, про що було відомо ДП "Енергоатом" ще на момент укладення контракту, та є інформацією у публічному доступі.
ДП "Енергоатом" був активним учасником арбітражного процесу та не заявляв заперечень, якими обґрунтована апеляційна скарга.
Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року мотивований тим, що боржник не надав доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом щодо визначення розміру гонорару або його зменшення можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам.
Відсутність штатних юристів не є предметом доказування під час вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та не впливає на їх стягнення.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
04 жовтня 2023 року представник ДП "Енергоатом" подав заяву про розгляд справи без участі представника, просив розглянути справу за наявними у справі документами.
Представник WK Energo GmbH- Хомин О. М. просила у задоволенні апеляційних скарг ДП "Енергоатом" відмовити, підтримавши доводи відзивів на апеляційні скарги.
Позиція Верховного Суду
Підстави апеляційного оскарження та межі розгляду справи
Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши докази, перевіривши вимоги і доводи апеляційних скарг та відзивів на них, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини, встановлені Київським апеляційним судом як судом першої інстанції
01 вересня 2021 року до МКАС надійшла позовна заява WK Energo GmbHпро стягнення з ДП "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "Енергоатом" 537 583,28 євро, зокрема заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 532 376,20 євро, трьох процентів річних - 5 207,08 євро, та відшкодування витрат на правничу допомогу - 3 000,00 євро, а також витрат зі сплати арбітражного збору.
Сторони уклали контракт, згідно з яким компанія WK Energo GmbH (постачальник) зобов`язалась в порядку і на умовах, визначених у контракті, поставити запасні частини до пневморозподільників виробництва Norgren GmbHдля потреб відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (кінцевий споживач), а ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець), в порядку і на умовах, визначених у контракті, прийняти і оплатити продукцію.
Правовою підставою для розгляду справи у МКАС при ТПП України стало арбітражне застереження, викладене у розділі IX "Вирішення спорів" контракту, згідно з яким:
"9.1. У випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів та взаємних консультацій.
9.2. Усі неврегульовані за Контрактом спори передаються заінтересованою Стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - м. Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України.
9.3 Мова діловодства та арбітражного судочинства - українська.
9.4. Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання Сторонами Контракту".
Постановою заступника Голови МКАС від 01 вересня 2021 року справу було прийнято до провадження за № 208/2021. Враховуючи, що сторони в арбітражному застереженні не визначили кількість арбітрів, заступник Голови МКАС у постанові визначив, що відповідно до частини першої статті 30 Регламенту МКАС при ТПП України справа розглядатиметься трьома арбітрами. WK Energo GmbHзапропоновано протягом 30 днів з дня одержання вказаної постанови сплатити арбітражний збір та призначити арбітра у справі, повідомивши МКАС при ТПП України його ім`я та прізвище.
20 жовтня 2021 року до МКАС при ТПП України надійшов лист відповідача за первісним позовом від 19 жовтня № 11162/51 про призначення арбітром у справі ОСОБА_2, з проханням продовжити на один місяць строк на подання відзиву на позов та строк на пред`явлення зустрічного позову.
22 листопада 2021 року МКАС при ТПП України отримав від ДП "Енергоатом" відзив на позовну заяву від 19 листопада 2021 року № 12405/51 про залишення матеріалів справи без руху, а у випадку розгляду справи по суті просило прийняти до уваги викладені у відзиві обставини, та у разі вирішення спору на користь WK Energo GmbH відстрочити виконання рішення суду на шість місяців, відмовити у стягненні трьох процентів річних та у стягненні 3 000,00 євро витрат на правничу допомогу і покласти ці витрати на позивача за первісним позовом.
22 листопада 2021 року до MKAС при ТПП України надійшла зустрічна позовна заява ДП "Енергоатом" від 19 листопада 2021 року № 12403/51 про стягнення з WK Energo GmbH 177 849,70 євро штрафних санкцій та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
У засіданні МКАС при ТПП України від 21 червня 2021 року взяли участь представники WK Energo GmbH Копусь А. А. та Хомин О. М., а також представник ДП "Енергоатом" Мітічкін А. С.
Відповідно до пункту 29.1 рішення МКАСпри ТПП України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 представник ДП "Енергоатом" у засіданні не заперечив виникнення у ДП "НАЕК "Енергоатом" як сторони контракту і юридичної особи цивільних прав та обов`язків на підставі контракту та погодився вважати саме ДП "Енергоатом" відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.
20 вересня 2022 року МКАС при ТПП України ухвалив рішення у справі № 208/2021, яким частково задовольнив первісний позов. Стягнув з ДП "Енергоатом" на користь WK Energo GmbH 532 376,20 євро основного боргу, 5 163,32 євро - три проценти річних, 3 000,00 євро - компенсація витрат на правничу допомогу, 14 016,68 євро - витрати зі сплати арбітражного збору, разом - 554 556,20 євро. В іншій частині відмовив.
Зустрічний позов задовольнив частково. Стягнув з WK Energo GmbH на користь ДП "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Центральні закупівлі" ДП "Енергоатом" 85 123,06 євро - штрафні санкції за прострочення поставки продукції та заміни продукції неналежної якості та 5 994,30 євро - витрати зі сплати арбітражного збору, разом - 91 117,36 євро. В іншій частині відмовив.
Зарахував зустрічні однорідні вимоги і припинив зобов`язання WK Energo GmbH перед ДП "Енергоатом" на суму 91 117,36 євро.
Стягнув з ДП "Енергоатом" після зарахування зустрічних однорідних вимог 452 416,46 євро основної заборгованості, 3 000,00 євро - компенсація витрат на правничу допомогу та 8 022,38 євро - витрати зі сплати арбітражного збору, разом - 463 438,84 євро. Арбітражний збір у розмірі 1,40 євро поклав на позивача за первісним позовом, арбітражний збір у розмірі 2 170,01 євро - на позивача за зустрічним позовом.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо доводів апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року
Згідно з частиною першою статті 35 Закону арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Відповідно до статті 2 Закону арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки 1 і 2 до Закону).
Згідно з частиною першою статті 20 Закону сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.
Відповідно до частини першої статті 34 Закону оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.
Згідно з частинами другою, четвертою статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Відповідно до статті 34 Закону та частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або
б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Отже, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті та здійснення його оцінки.
У справі, яка переглядається, під час арбітражного розгляду справи ДП "Енергоатом" у передбаченому статтею 16 Закону порядку не подавало до арбітражного суду будь-яких заперечень про наявність або дійсність арбітражної угоди та будь-яких заяв про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції на розгляд справи чи перевищення арбітражним судом меж компетенції.
Водночас у цій справі ДП "Енергоатом"пред`явило зустрічний позов, який було частково задоволено оскаржуваним рішенням МКАС при ТПП України.
Щодо доводів ДП "Енергоатом", що спір щодо виконання договору про публічні закупівлі не може бути предметом арбітражного розгляду, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 2 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 року, ратифікованої указом Президії Верховної Ради Української РСР від 25 січня 1963 року, юридичні особи, які за застосованим до них національним законом розглядаються як юридичні особи публічного права, мають право укладати арбітражні угоди.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 22 ГПК України цивільно-правові аспекти спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.
У Законі немає заборони стосовно передання на розгляд міжнародного комерційного арбітражу спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із публічними закупівлями.