ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/775/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма "Водполімер" - Стецька М. В., Кваскова О. Д.,
Приватного акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона № 55" - Лазебного Д. В.,
Товариства з обмеженою
Відповідальністю "Концерн Водполімер" - Лазебного Д. В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер", Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (у складі колегії суддів: Буравльов С. І. (головуючий), Андрієнко В. В., Шапран В. В.)
та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 (суддя Конюх О. В.)
у справі № 927/775/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер"
до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55", Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" (далі - ТОВ НВФ "Водполімер") звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55" (далі - ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер" (далі - ТОВ "Концерн Водполімер"), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило суд:
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" та ТОВ "Концерн "Водполімер", посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О. С. 09.09.2016, реєстраційний номер 2276;
- застосувати наслідки недійсності правочину та витребувати з незаконного володіння ТОВ "Концерн "Водполімер" у власність позивача об`єкт нерухомості під назвою "Корпус по виробництву полімерних труб та господарсько-підсобні приміщення", розташований за адресою: вул. Запорізька 14-в, м. Бориспіль, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 946285632000).
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він з 1996 року здійснював господарську діяльність із виготовлення полімерних виробів у власному виробничому приміщенні, яке розташовано по вул. вул. Запорізька 14-а у м. Борисполі та яке добудовував задля розширення власного підприємства. У 2015 році відповідачі шляхом укладення фіктивних правочинів та підробки документів обліку вивели із власності усе рухоме і нерухоме майно, грошові кошти та інші активи позивача, достроково розірвали існуючі договори оренди земельних ділянок. 13.06.2016 ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" зареєстровало право власності на спірний об`єкт нерухомості, реєстраційний номер 946285632000. В подальшому, з метою легалізації наслідків незаконного привласнення чужого майна, між ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" та ТОВ "Концерн "Водполімер" було укладено договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, на підставі якого за ТОВ "Концерн "Водполімер" було зареєстровано право власності на цей об`єкт. Незаконна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості за ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55", а також відсутність повноважень у останнього на укладення оспорюваного договору є підставою для визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до положень статей 203, 215, 216, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 09.09.2016 між ПрАТ "Пересувна механізована колона №55" та ТОВ "Концерн Водполімер", посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О. С. 09.09.2016 за реєстраційним номером 2276. Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Концерн Водполімер" на користь ТОВ НВФ "Водполімер" спірний об`єкт нерухомості.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у серпні 2023 року ТОВ "Концерн Водполімер" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 927/775/19 за касаційною скаргою ТОВ "Концерн Водполімер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2023.
22.08.2023 ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55", не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, також подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 927/775/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2023.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Концерн Водполімер" у справі № 927/775/19 до 27.09.2023.
ТОВ НВФ "Водполімер" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Концерн Водполімер" посилається на необґрунтованість доводів, викладених у касаційній скарзі, тому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" зазначає, що доводи скаржника не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.06.2016 Некрашевичем А. М. як керівником ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" було подано державному реєстратору прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Герман О. С. заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна - корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарських приміщень, трансформаторну підстанцію, за адресою: вул. Запорізька, 14-а, м. Бориспіль.
До заяви про державну реєстрацію права власності, зокрема, було додано:
- акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 12.06.1998 про готовність до введення в експлуатацію корпусу по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, відповідно до якого замовником будівництва є НВФ "Водполімер" (член комісії від замовника директор Ус В. О.), підрядником - ПМК-241; у акті зазначено, що цей акт є основою для реєстрації у відповідних органах колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики;
- акт технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 01.11.2005 (замовник - НВФ "Водполімер") про прийняття в експлуатацію змонтовану КТП 10/0,4 кВ 400 кВа по вул. Запоріжська, 14-а в м. Борисполі;
- висновок Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 06.05.2016 № 387/04-08, яким підтверджено поштову адресу об`єкта нерухомого майна (корпусу по виробництву полімерних труб та підсобно-господарських приміщень) ТОВ НВФ "Водполімер" - вул. Запорізька 14-а, м. Бориспіль;
- копію договору про сумісну діяльність від 14.03.1995, укладеного між ТОВ НВФ "Водполімер" та Закритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 55" (далі - ЗАТ "Пересувна механізована колона № 55"), предметом якого є діяльність учасників на засадах сумісної участі щодо будівництва корпусу по виробництву полімерних труб та підсобно-господарських приміщень, трансформаторної підстанції та реконструкції адміністративно-виробничого корпусу з підсобно-господарськими спорудами із подальшим розподілом об`єктів між учасниками;
- довідку Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" від 08.06.2016 № 608, відповідно до якої станом на 31.12.2012 право власності на корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, трансформаторну підстанцію, що знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 14-а, м. Бориспіль, по реєстраційним книгам бюро технічної інвентаризації не зареєстровано;
- технічний паспорт на виробничий будинок - корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення (згідно з експлікацією разом із трансформаторною підстанцією) за адресою: вул. Запорізька 14-а, м. Бориспіль, виготовлений станом на 26.06.2015, розроблений на замовлення ТОВ НВФ "Водполімер".
13.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О. С., на підставі зазначеної заяви та доданих до неї документів, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 30022567 та зареєстровано (запис № 14939926) за ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" право приватної власності на корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, розташований за адресою: вул. Запорізька, 14-а, м. Бориспіль, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 946285632000.
09.09.2016 між ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" (продавець) та ТОВ "Концерн Водополімер" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) належне продавцю нерухоме майно, а саме: корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 14-а, місто Бориспіль (об`єкт), та сплачує за нього обговорену сторонами грошову суму на умовах цього договору (пункт 1).
Згідно з пунктом 2 договору від 09.09.2016 право власності на об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 13.06.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності: 14939926, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 946285632000.
Відповідно до пункту 3, 4 договору від 09.09.2016 до складу об`єкта входять: корпус, загальною площею 377,0 кв. м, зазначений в плані під літерою "В"; трансформаторна, загальною площею 35,1 кв. м, - "Г"; огорожа - "№1-№2"; ворота, хвіртка - "№3-№4".
Об`єкт, який є предметом цього договору, розташований на частині земельної ділянки площею 0,504 га, кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:06:002:0001.
Продаж об`єкта за домовленістю сторін вчинено за 278 933,88 грн з ПДВ, які покупець зобов`язується сплатити продавцю до 09.12.2016 (пункт 6 договору від 09.09.2016).
Згідно з пунктом 7 договору від 09.09.2016 представник продавця стверджує, що об`єкт (в цілому та/або в частині), що відчужується, на час укладання цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не переданий в управління, не переданий в лізинг, оренду, найм, позичку, заставу/іпотеку, в спорі, під забороною, арештом чи під податковою заставою не перебуває; не є внеском до статутних капіталів (фондів) підприємств; не є місцезнаходженням юридичних осіб; прав третіх осіб на нього немає; на день підписання цього договору заборгованості по експлуатаційних платежах стосовно комплексу немає; не є національною, культурною або історичною цінністю (об`єктом культурної спадщини, пам`яткою історії та культури); самочинного будівництва, реконструкцій, перебудов у об`єкті продавцем не проводилось.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О. С. 09.09.2016 та зареєстровано в реєстрі за № 2276.
На підставі цього договору приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О. С. 09.09.2016 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31316621 та 09.09.2016 зареєстровано право приватної власності ТОВ "Концерн Водполімер" (запис № 16311118) на корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення: літера В - корпус, загальна площа 377 кв. м, літера Г - трансформаторна, загальна площа 35,1 кв. м, №1-№2 - огорожа, №3-№4 - ворота, хвіртка, розташованого за адресою: вул. Запорізька, буд. 14-в, м. Бориспіль, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 946285632000.
ТОВ НВФ "Водполімер", звертаючись до суду з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та витребування спірного об`єкту нерухомості з незаконного володіння ТОВ "Концерн "Водполімер" у власність позивача, обґрунтувало їх відсутністю підстав для реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55", а також відсутністю повноважень у останнього на укладення оспорюваного договору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, надавши оцінку встановленим обставинам та поданим доказам, дійшов висновку, що державна реєстрація права власності за ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" здійснена у протиправний спосіб із нелегітимною метою заволодіння чужою власністю за відсутністю правовстановлюючих документів, а отже, укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу, ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" розпорядилось спірним об`єктом нерухомості, не маючи на це повноважень. При цьому, суд першої інстанції, встановивши що ТОВ "Концерн Водполімер" не є добросовісним набувачем спірного майна, вважав обґрунтованими вимоги про його витребування на підставі статті 387 ЦК України. Відмовляючи у застосуванні позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано в межах позовної давності.
ТОВ "Концерн Водполімер", у поданій касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми статей 15, 16, 203, 215 ЦК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 587/2135/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, у постановах Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 916/2406/20, від 17.08.2021 у справі № 909/387/16, від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19; неправильно застосовано норми статей 256, 257, 261, 264 ЦК України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 921/384/19, від 26.07.2018 у справі № 914/3224/16; неправильно застосовано норми статті 388 ЦК України та не враховано висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.
За доводами касаційної скарги, судами попередніх інстанцій не встановлено, а позивачем не доведено, як саме оскаржуваний договір порушує права позивача, також не було враховано, що позивач не був власником спірного об`єкту нерухомості, тому не має права витребувати це майно та те, що позивач звернувся до суду із цим позовом поза межами позовної давності.
Крім того, ТОВ "Концерн Водполімер", підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, також зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу.
У поданій касаційній скарзі, ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55", обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення статті 41 Конституції України, статей 15, 16, частини 2 статті 331 ЦК України, статті 14 ГПК України та не враховано висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 902/156/22, від 25.01.2022 у справі № 916/2675/15, від 23.11.2021 у справі № 910/9761/20, від 29.09.2021 у справі № 910/17079/19, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 05.06.2019 у справі № 909/452/18, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 04.04.2023 у справі № 902/311/22, від 08.11.2022 у справі № 917/304/21, від 19.01.2022 у справі № 910/6899/21, від 14.06.2023 у справі № 916/4392/14, від 27.06.2023 у справі № 914/1986/19, від 04.07.2023 у справі № 910/16848/21, від 19.10.2022 у справі № 726/432/20, від 25.07.2023 у справі № 914/1890/22.
При цьому скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що суд не може самостійно змінювати предмет позову; обраний позивачем спосіб захисту не здатний відновити порушені права, оскільки позивачам заявлено взаємовиключні вимоги (застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з незаконного володіння); позивач ніколи не був власником спірного об`єкту нерухомості та за ним ніколи не реєструвалось право власності на це майно.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Відповідно до частини 3 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (стаття 55 Конституції України).
Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив у законну силу.
Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.
Подібні за змістом правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18.
Так, судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, у справі № 911/392/20 за позовом ТОВ НВФ "Водполімер" до ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" про визнання недійсним договору та скасування запису про право власності, визнано недійсним з моменту укладення договір про сумісну діяльність від 14.03.1995, укладений між ЗАТ "Пересувна механізована колона № 55" та ТОВ НВФ "Водполімер", у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/392/20 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи судові рішення у справі № 911/392/20 Верховний Суд виходив із того, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що оспорюваний договір ТОВ НВФ "Водполімер" ніколи не укладався та не підписувався, а тому реєстрація права власності відповідача на належний позивачу виробничий цех відбулася на підставі підробленого правочину, внаслідок чого позивач позбавився можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Разом з тим, відповідно до сталої практики Верховного Суду, не може бути визнано недійсним договір, який ніколи не укладався та не підписувався, тобто у разі якщо сторони такої згоди не досягли, слід вважати, що такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, також установлено, що:
- технічний паспорт на виробничий будинок - корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення від 26.06.2015 було виготовлено на замовлення ТОВ НВФ "Водполімер";
- позивач був орендарем земельної ділянки по вул. Запорізька, 14-а у м. Бориспіль за договором оренди земельної ділянки від 04.07.2005 № 2090, укладеним між Бориспільською міською радою та ТОВ НВФ "Водполімер" та додатковим договором до нього від 02.11.2015 № 1-454;
- за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна довідки за ТОВ НВФ "Водполімер" 15.12.2015 було зареєстровано право оренди земельної ділянки строком до 06.07.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:06:002:0001, площею 0,504 га, розташовану за адресою: вул. Запорізька, 14-а, м. Бориспіль;
- відповідно до висновку Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області від 06.05.2016 за ТОВ НВФ "Водполімер" підтверджено поштову адресу об`єкту нерухомого майна (корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення) по вул. Запорізька, 14-а у м. Бориспіль.
Оцінивши надані позивачем докази, врахувавши відсутність доказів щодо участі ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" у створенні спірного об`єкту нерухомого майна, встановивши, що договір про спільну сумісну діяльність від 14.03.1995, між ТОВ НВФ "Водполімер" та ЗАТ "Пересувна механізована колона № 55" є неукладеним та застосувавши статтю 79 ГПК України, дійшли правомірного висновку, що позивач є власником спірного об`єкту нерухомого майна - корпусу по виробництву полімерних труб та підсобно-господарських приміщень.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ПрАТ "Пересувна механізована колона № 55" здійснена за відсутності належних правовстановлюючих документів.
Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Статтею 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.