ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/842/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (колегія суддів: Антонік С. Г. - головуючий, Іванов О. Г., Березкіна О. В.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 (суддя Назаренко Н. Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат"
про стягнення коштів
за участю:
позивача: Лехкодух І.О. (адвокат)
відповідача: Сагайдак А.В. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" (далі - Товариство) звернулось з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (далі - Комбінат) 2 103 826,98 грн основної заборгованості, 387 834,64 грн пені, 20 231,32 грн 3 % річних та 10 308,75 грн інфляційних втрат.
1.2 Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем, як замовником, грошових зобов`язань перед позивачем, як підрядником, за договором від 31.05.2018 № 7 (далі - Договір).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Справу господарські суди розглядали неодноразово.
2.2 Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 103 826,98 грн основної заборгованості, 387 834,64 грн пені, 19 885,49 грн 3 % річних та 10 308,75 грн інфляційних втрат.
2.3 Рішення мотивоване доведеністю позивачем факту порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором.
2.4 Оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023, ухваленою в частині позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, щодо вирішення яких справу постановою Верховного Суду від 31.01.2023 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 в частині стягнення 387 834,64 грн пені, 19 885,49 грн 3 % річних та 10 308,75 грн інфляційних втрат залишено без змін.
2.5 Судове рішення в частині стягнення зазначених сум мотивоване встановленням обставин щодо невиконання відповідачем у повному обсязі умов Договору в частині здійснення розрахунків з позивачем за виконані останнім роботи. Перевіривши розрахунок пені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він виконаний правильно з урахуванням подвійної облікової ставки, що діяла в день, за який нараховується пеня, а при визначенні періоду порушення позивачем врахована передбачена Договором відстрочка 5 календарних днів та пеня нарахована від дня порушення оплати за кожним актом за період, що не перевищує 6 місяців.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 змінити; в задоволенні вимог про стягнення пені відмовити.
3.2 В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.
3.3 Також на обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що апеляційну скаргу розглянуто за відсутності представника відповідача, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.4 Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
3.5 Від Комбінату надійшла письмова заява про поворот виконання судового рішення відповідно до положень статті 333 ГПК України.
4. Мотивувальна частина
4.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника, з використанням своїх матеріалів, згідно з додатками №№ 1, 2, 3, 4 роботи по влаштуванню полімерного покриття підлоги, на об`єкті замовника (пункт 1.1).
4.2 Попередня договірна ціна згідно кошторисів (Додаток № 1, 2, 3), що є невід`ємною частиною договору, становить 13 236 539,58 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 2 206 089,93 грн, і уточнюється по фактично виконаним обсягам робіт і матеріалів (пункт 2.1).
4.3 Пунктом 3.3 Договору визначено, що розрахунок за виконані роботи по влаштуванню полімерного покриття підлоги проводиться замовником поетапно, за виконану частину робіт підтверджену актом приймання виконаних будівельних робіт, протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт і становить 70 % від вартості виконаних робіт.
4.4 Відповідно до пункту 6.2 Договору за порушення термінів оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % від розміру невиконаних грошових зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
4.5 Згідно з пунктом 8.1 Договору підрядник, закінчивши роботи, надає замовнику акт виконаних робіт, замовник здійснює приймання робіт у підрядника протягом 5 робочих днів з моменту надання замовнику на підписання акта приймання виконаних робіт.
4.6 Цей Договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом року, але може бути продовжений за взаємною згодою сторін (пункт 10.3).
4.7 Суди встановили, що виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.
4.8 Загальна сума виконаних робіт за Договором згідно підписаних актів приймання будівельних робіт, за твердженням позивача, склала 14 903 135,94 грн.
4.9 При цьому відповідач частково оплатив виконані роботи, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача заявлено 2 103 826,98 грн, з яких 513 798,98 грн за виконані роботи та 1 590 028,00 грн за використані матеріали.
4.10 Обставини виконання робіт за Договором на вказану суму та заборгованість в розмірі 2 103 826,98 грн встановлена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у даній справі, яка в частині основного боргу залишена без змін постановою Верховного Суду від 31.01.2023.
4.11 Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваними судовими рішеннями в частині стягнення з нього на користь позивача пені в розмірі 387 834,64 грн.
4.12 Отже, предметом касаційного оскарження є рішення судів попередніх інстанцій щодо стягнення з відповідача пені, тоді як в решті судові рішення не оскаржуються, тому в силу частини 1 статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядаються.
4.13 Ухвалюючи постанову в частині стягнення пені в розмірі 387 834,64 грн, суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок пені, виходив з того, що він виконаний правильно з урахуванням подвійної облікової ставки, що діяла в день, за який нараховується пеня, а при визначенні періоду порушення позивачем врахована передбачена Договором відстрочка 5 календарних днів та пеня нарахована від дня порушення оплати за кожним актом за період, що не перевищує 6 місяців.