ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6060/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О. Р., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Карабань Я. А.
від 10 січня 2023 року
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., Демидова А.М.
від 20 червня 2023 року
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж"
про стягнення 2 741 268, 93 грн,
за участю представників:
від позивача: Оніщук В. М.
від відповідача: Буй Б. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2022 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" про стягнення 2 741 268,93 грн, з яких: 1 170 414,87 грн - пеня та 1 570 854,06 грн - штраф.
В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору закупівлі № 1711000314 від 13 листопада 2017 року не виконав у повному обсязі та своєчасно передбачені договором роботи, з огляду на що відповідно до пункту 6.3. договору відповідач за порушення строків виконання робіт має сплатити позивачу пеню та відповідно до пункту 6.4. договору 10 % штрафу.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 27 липня 2022 року прийняв позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/6060/22, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
2. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій.
13 листопада 2017 року між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" (підрядник) був укладений договір закупівлі № 1711000314 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати за завданням Замовника наступні роботи: реконструкцію газозбірного пункту Богородчанського ПСГ, І черга будівництва, відповідно до договірної ціни (яка є невід`ємною частиною договору), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з пунктом 1.2. договору місце виконання робіт: с. Саджава, Урочище підземка № 1, 77701, Богородчанський район, Івано-Франківська область.
У зв`язку із зміною типу та найменування Замовника сторони договору уклали додаткову угоду № 1 від 10 грудня 2018 року, в якій дійшли згоди змінити у тексті договору слова "ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" філії УМГ "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" словами "АТ "УКРТРАСГАЗ" філія УМГ "Прикарпаттрансгаз".
Відповідно до пункту 1.3. договору умови виконання робіт та обсяг робіт визначаються додатком № 1 до даного договору.
За змістом пункту 2.1. договору (з урахуванням змін до цього пункту, внесених додатковою угодою № 5 від 10 червня 2021 року), сума договору відповідно до договірної ціни становить 283 474 934,23 грн.
У пункті 3.1. договору сторони передбачили, що оплата за виконані роботи здійснюється впродовж 30 календарних днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт на підставі "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (довідки КБ-3). За поставлене обладнання на підставі видаткової накладної або довідки КБ-3 і акту вартості змонтованого обладнання продовж 30 календарних днів.
Згідно з пунктами 4.1., 4.2. договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 10 червня 2021 року) Підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у пункті 1.1. цього договору, з дати отримання Замовником дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт або декларації на початок виконання робіт і закінчити роботи до 30 червня 2021 року.
Підрядник повинен виконати роботи відповідно до календарного плану виконання робіт та поставки обладнання (який є невід`ємною частиною даного договору - Додаток № 2).
Відповідно до пункту 6.3. договору за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочення.
Згідно з пунктом 6.4. договору за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, Підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних у строк робіт.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 серпня 2021 року, а в частині зобов`язань, що залишилися невиконаними, - до їх повного виконання (пункт 10.1. договору в редакції додаткової угоди № 4 від 30 грудня 2020 року).
До договору сторони уклали додаток № 2 - Календарний план виконання робіт по об`єкту: реконструкція газозбірного пункту Богородчанського ПСГ. І черга будівництва (далі - календарний план).
Відповідно до календарного плану (в редакції додаткової угоди № 5 від 10 червня 2021 року) строк виконання усіх передбачених ним робіт до 30 червня 2021 року.
На виконання умов договору Підрядник у період з березня 2018 року по листопад 2021 року виконав, а Замовник прийняв роботи на загальну суму 279 497 365,38 грн, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), видатковими накладними та актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, які підписані представниками сторін без зауважень та заперечень і скріплені їх печатками.
Позивач звернувся до відповідача із претензією, в якій зазначив про прийняття станом на 30 червня 2021 року робіт на загальну суму 269 487 716,09 грн з урахуванням поставки обладнання (устаткування) на загальну суму 230 943 409,63 грн згідно з видатковими накладними.
У липні 2022 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз", посилаючись на порушення Підрядником строків виконання передбачених договором робіт, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" про стягнення з відповідача 1 170 414,87 грн пені та 1 570 854,06 грн штрафу, нарахованих відповідно до пунктів 6.3., 6.4. договору.
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх ухвалення.
Господарський суд міста Києва рішенням від 10 січня 2023 року у справі № 910/6060/22 позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз", 589 934,82 грн пені, 1 118 977,45 грн штрафу та 32 042,10 грн судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Місцевий господарський суд виходив з того, що факт порушення відповідачем остаточного строку виконання обумовлених договором робіт: до 30 червня 2021 року, є доведеним, що відповідно до статті 549, пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, статей 216 - 218, частини першої статті 230 та частини шостої статті 231 Господарського кодексу України та пунктів 6.3., 6.4. договору є підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій (пені та штрафу). Проведений позивачем розрахунок заявлених до стягнення пені та штрафу є неправильним, оскільки позивач при розрахунку помилково врахував періоди прострочення відповідачем виконання окремих етапів робіт, проте, за загальним правилом неустойка за порушення виконання підрядних робіт нараховується за прострочення виконання робіт в цілому, а не за прострочення виконання окремих етапів робіт що узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду. При цьому, в договорі відсутні умови щодо можливості такого нарахування. Місцевий господарський суд провів власний перерахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу, виходячи з того, що право на нарахування пені та штрафу виникло у позивача з 01 липня 2021 року та виходячи з вартості невиконаних робіт саме на цю дату. За розрахунком суду правильними є сума пені у розмірі 737 418,52 грн та сума штрафу у розмірі 1 398 721,81 грн. Крім того, суд, взявши до уваги клопотання відповідача, ступінь виконання відповідачем основного зобов`язання, ціну договору, поведінку відповідача щодо виконання зобов`язання за договором, його майновий стан, баланс інтересів сторін, керуючись принципом справедливості, встановивши, що у даному випадку порушення відповідачем виконання зобов`язань за договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, скористався правом, передбаченим частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України та частиною першою статті 233 Господарського кодексу України, та зменшив розміру пені та штрафу на 20%.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 20 червня 2023 року змінив резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 10 січня 2023 року у справі № 910/6060/22 та виклав її в іншій редакції, відповідно до якої позов задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 368 709,26 грн пені, 699 360,91 штрафу та 32 042,10 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про доведеність факту порушення відповідачем остаточного строку виконання обумовлених договором робіт, про наявність підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу та щодо неможливості нарахування неустойки за прострочення виконання певних етапів робіт. Перевіривши розрахунок пені та штрафу, здійснений судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнав його арифметично правильним. Разом з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав у спірних правовідносинах для зменшення розміру пені та штрафу не на 20 %, а на 50 %, оскільки чистий прибуток відповідача від виконання договору є майже в двічі меншим від розміру, заявлених до стягнення пені та штрафу, майновий стан відповідача є збитковим, а стягнення з відповідача, розрахованих позивачем штрафних санкцій зумовить збільшення показника збитку відповідача, що в умовах воєнного стану може призвести до повного припинення діяльності відповідача та відповідно утруднить та/або унеможливить виконання рішення у даній справі. Також суд врахував поведінку відповідача при виконанні зобов`язання та ступінь виконання зобов`язання за договором та встановив, що відповідач вживав заходи, спрямовані на належне виконання зобов`язань за договором, та у спірних правовідносинах існували поважні причини несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань, а позивач не надав докази наявності у нього як у замовника негативних наслідків, спричинених простроченням виконання зобов`язань відповідачем, та докази понесення ним збитків внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов`язання за договором.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10 січня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 червня 2023 року в частині відмови у стягненні 801 705,61 грн та 871 493,15 грн штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Рішення Господарського суду міста Києва від 10 січня 2023 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 20 червня 2023 року у цій справі оскаржуються відповідачем з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій в частині відмови у стягненні 801 705,61 грн та 871 493,15 грн штрафу:
- неправильно застосували норми матеріального права, а саме: статтю 526, частину першу статті 530, статті 546, 549 - 552, 610 - 612 Цивільного кодексу України та статті 44, 55, 173, 174, 193, 230 - 233 Господарського кодексу України, не врахували висновки Верховного Суду України щодо застосування статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, викладені у постанові 14 вересня 2016 року у справі № 6-473цс16, а також висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16 жовтня 2018 року у справі № 910/22964/17 та від 02 липня 2019 року у справі № 925/1641/17;
- порушили норми процесуального права, а саме: статті 2, 3, 5, 7, 11, 13, 236, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, не надали правової оцінки фактичному ступеню виконання зобов`язання відповідачем, строку порушення виконання господарського зобов`язання відповідачем, балансу інтересів сторін, доводам позивача щодо цих обставин та доказам, які підтверджують чи спростовують ці обставини.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість наведених скаржником підстав касаційного оскарження судових рішень. Відповідач зазначає про те, що постанови Верховного Суду України та Верховного Суду, на які послався скаржник, не містять жодних висновків щодо застосування статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, а лише містять цитування цих норми, ці постанови ухвалені у неподібних до цієї справи правовідносинах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Розглянувши доводи та аргументи сторін у справі, наведені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи, правильність застосування та дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої та другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Як вбачається позивач оскаржує до суду касаційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 10 січня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 червня 2023 року в частині відмови у стягненні 801 705,61 грн та 871 493,15 грн штрафу у цій справі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі позивач визначив пункти 1 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких і було відкрито касаційне провадження у цій справі.