ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 640/3156/21
адміністративне провадження № К/9901/45432/21
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКОМС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2021 (суддя - Погрібніченко І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 (головуючий суддя - Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) у справі №640/3156/21.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНКОМС" (далі - ТОВ "ВІНКОМС") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) від 25.01.2021 № 00043650701, № 00043710701.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.
В обґрунтування підстав оскарження ГУ ДПС у м. Києві посилається на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 140/30/20, від 11.06.2020 у справі №823/1606/17, від 20.03.2020 у справі №2а-9423/12/2670, від 09.10.2019 у справі №808/9397/13-а, від 05.05.2020 у справі №826/678/16, від 23.12.2020 у справі №804/2813/18.
У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до відмітки поштової служби на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу контролюючого органу, а отже повідомлено позивача про призначення перевірки до початку її проведення, тому в даному випадку податковим органом виконано вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо повідомлення позивача про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Також зазначає, що на платника податків також покладено обов`язок надання документів, необхідних для здійснення перевірки та встановлено наслідки невиконання цього обов`язку - застосування фінансової відповідальності. Крім того наголошує, що при вирішенні даної справи судами порушено норми процесуального права в частині недослідження зібраних у справі доказів.
Крім того, звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 01.06.2020 у справі №280/597/19, від 27.04.2022 у справі №420/13197/20, від 21.10.2021 у справі №802/1464/17-а.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ВІНКОМС" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 19.11.2020 року № 575-п та на підставі пункту 78.1.8 статті 78 Податкового кодексу України у період з 26.11.2020 по 02.12.2020 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ВІНКОМС".
За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.12.2020 № 977/Ж5/26-15-07-01-05/42787249, в якому відображено висновки про порушення ТОВ "ВІНКОМС":
пункту 185.1 статті 185; пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198; пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9191072,00 грн;
пунктів 44.1, 44.6. статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України - не надано посадовим особам контролюючого органу документи під час перевірки.
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 25.01.2021 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№ 00043690701, яким з збільшено розмір грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 11488840,00 грн, в тому числі 9191072,00 грн за податковими зобов`язаннями та 2297768,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
№ 00043710701, яким з згідно ТОВ "ВІНКОМС" зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 7772017, 00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що процедурні порушення, які були допущені контролюючим органом, свідчать про незаконність проведеної ним перевірки позивача, що обумовлює протиправність актів індивідуальної дії, прийнятих за її насідками.
В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У той же час абзацом 2 пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 Податкового кодексу України).
Незважаючи на необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім.
Зазначене узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5 статті 79 Податкового кодексу України).
Таким чином, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).
При цьому абзац другий пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надаючи аналіз змісту наведених вище норм Податкового кодексу України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.08.2021 у справі № 816/228/17 дійшла висновку, що з метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, Податковим кодексом України встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Судами встановлено, 18.11.2020 ГУ ДПС у м. Києві, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видно наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача з 19.11.2020 тривалістю 10 робочих днів. Наказ на адресу позивача не направлявся.