ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 953/6840/22
провадження № 51-4139км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
ОСОБА_6 навирок Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя м. Харкова, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року
ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання
у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Згідно з цим вироком ОСОБА_7 26 серпня 2022 року приблизно о 10:00, знаючи, що багато мешканців будинку АДРЕСА_1 виїхали зі своїх квартир, з метою вчинення крадіжки прийшов до під`їзду № 1 вказаного будинку. Після цього він через відчинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілим і свідомо бажаючи їх настання, оглянувши квартиру, вирішив викрасти з неї побутову техніку, а саме: пральну машину марки "BOSСH" моделі WLX24460OE вартістю 5700 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_8, морозильну камеру марки "LIEBHERR" моделі GH 1066 вартістю 10 746,75 грн та холодильник марки "Samsung" моделі RL48RRCMG, вартістю 12 833,33 грн, що належать потерпілій ОСОБА_9 . Оцінивши габарити і вагу побутової техніки, ОСОБА_7 вирішив, що для доведення свого злочинного наміру до кінця йому необхідна допомога, тому вийшов з квартири у двір будинку, щоб покликати когось на допомогу. Приблизно о 11:00 біля зазначеного вище під`їзду ОСОБА_7 побачив свого знайомого ОСОБА_10, якого ввів в оману, повідомивши, що його знайома, яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 виїхала із міста та їй терміново потрібні гроші, у зв`язку з чим вона начебто дала дозвіл на продаж своєї побутової техніки, проте ОСОБА_7 не може самостійно транспортувати побутову техніку, тому пропонує допомогти йому за винагороду. ОСОБА_10, не будучи обізнаним про незаконність дій ОСОБА_7, погодився допомогти. Одразу ж, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 з допомогою ОСОБА_10, якого він ввів в оману, винесли з квартири вищевказану побутову техніку. Потім ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним надалі на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна
Харківський апеляційний суд 11 квітня 2023 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та постановив новий, яким засудив ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Крім того, виключив з мотивувальної частини вироку місцевого суду пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.
В іншій частині вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, вважає призначене апеляційним судом покарання у виді його реального відбування безпідставним, а застосування місцевим судом інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК стосовно підзахисного ОСОБА_7 обґрунтованим
Зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_7 понад вісім років перебуває у незареєстрованому шлюбі, проживає із матір`ю похилого віку, працює електриком, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Наголошує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині, щиро розкаявся, засуджує свій вчинок, не схильний до вчинення кримінальних правопорушень, адже раніше не судимий, від слідства не переховувався й запобіжний захід йому не обирався. Також указує, що потерпілий ОСОБА_8 просив призначити засудженому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Прокурор просив касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, вислухавши позицію прокурора та перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального Кодексу України
(далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 438 КПК визначено, що предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також достовірності фактичних обставин кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.