ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 1-292/11
провадження № 51-2357 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2023 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року.
Історія провадження
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК, на підставі ст. 70 КК, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року зазначений вище вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_7 подав до Черкаського апеляційного суду заяву, датовану 18 травня 2023 року, у якій ставив питання про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами у порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк 10 днів на усунення недоліків.
На виконання вказаної вище ухвали, засуджений ОСОБА_7 подав заяву, датовану 15 червня 2023 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, зазначену заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто, оскільки ОСОБА_7 не усунуто недоліки, про які було вказано в ухвалі від 01 червня 2023 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для залишення його заяви без руху, а у подальшому для її повернення, при тому, що в ухвалі суду апеляційної інстанції не наведено для цього підстав, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК. Стверджує, що його заява відповідала положенням ч. 2 ст. 459 КПК, а у її змісті наведено обставини, які є нововиявленими. Зокрема, засуджений у заяві вказував про порушення таємниці нарадчої кімнати під час ухвалення вироку Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про що не було відомо ні йому, ні суду апеляційної інстанції. Однак, апеляційний суд ухиляється від виправлення допущених ним помилок, що у свою чергу є перешкодою у доступі йому до правосуддя. Вважає безпідставними посилання апеляційного суду про те, що раніше неодноразово розглядалося питання про порушення місцевим судом під час ухвалення вироку таємниці нарадчої кімнати, враховуючи, що апеляційний суд жодного разу по суті вказані обставини не розглянув.
Крім того, зазначає, що оскільки ухвалою від 15 листопада 2016 року було задоволено у тому числі заяву судді апеляційного суду ОСОБА_9 про самовідвід, а тому вона не могла знову розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги, просила оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах касаційної скарги.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує про незаконність ухвали апеляційного суду про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, на його переконання, таке рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, засуджений зазначає, що у апеляційного суду були відсутні підстави для залишення його заяви без руху, а у подальшому для її повернення, враховуючи при тому, що його заява відповідала положенням ч. 2 ст. 459 КПК, а у її змісті наведено обставини, які є нововиявленими. Стверджує, що в ухвалі суду апеляційної інстанції не наведено для цього підстав, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК.
Таким чином стверджує, що дії судді апеляційного суду перешкоджають йому у доступі до правосуддя.
Перевіривши доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_7, колегія суддів зазначає наступне.
Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як визначено ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.