ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 686/14017/20
Провадження № 51-2973км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240010001929, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Петрівка Нововоронцовського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в силу положень ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він 01 травня 2020 року о13:37 год., перебуваючи в приміщенні магазину "SРАR", що на вулиці Інститутській, 10 в місті Хмельницькому, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав пляшку коньяку марки "Тиса Закарпатський 4*" об`ємом 0,5 л й вартістю 157,02 грн, консерви "Горбуша Аквамарин натуральна з/б" 230 г вартістю 43,05 грн, консерви "Печінка тріски Аквамарин нат." 115 г вартістю 40,30 грн, сир "Швейцарія" вагою 0,2 кг вартістю 43,74 грн, спричинивши ТОВ "Продесбуд" матеріальну шкоду на загальну суму 284, 11 грн.
Також ОСОБА_6 07 травня 2020 року о 15:30 год. та 15 травня 2020 року о 20:00 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину "Економ" № 10", що на вулиці Львівське шосе, 18 в місті Хмельницькому, повторно, таємно, з корисливих мотивів заволодів алкогольними напоями, а саме: двома пляшками вина "Baron de lirondeau Rouge Sec Ч сух 11%" об`ємом 0,75л й вартістю 216,9 грн., а також пляшкою коньяку марки "Старий Кахеті 7*" об`ємом 0,5л й вартістю 314,60 грн, спричинивши матеріальну шкоду ПП "Славутич Поділля" на суму 433, 80 грн та 314,60 грн відповідно.
Окрім того, ОСОБА_6 16 травня 2020 року о 15:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину "SРАR", що на вулиці Інститутській, 10 в місті Хмельницькому, повторно, умисно, таємно заволодів пляшкою коньяку марки "Старий Кахеті 5* 40%" об`ємом 0,5 л й вартістю 184, 32 грн, пляшкою вина марки "Baron de lirondeau Rouge Sec Б. сух 11%" об`ємом 0,75 л й вартістю 152,40 грн, консервами "М`ясо криля Аквамарин натуральне ж/б ключ" 100 г вартістю 54,12 грн, "Налім Рибацька Артіль в олії № 5 ключ" 230 г вартістю 36,86 грн, сиром "Швейцарія" вагою 0,239 кг й вартістю 52,27 грн, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ "Продесбуд" на загальну суму 479,97 грн.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Виправдуючи ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні, суд зазначив, що не було встановлено жодних об`єктивних доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення крадіжок майна ТОВ "Продесбуд" та ПП "Славутич Поділля", а надані стороною обвинувачення докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими й недостовірними.
При цьому місцевий суд визнав дані протоколів тимчасового доступу до речей і документів та дані протоколів огляду документів з додатками (відеозаписами з камер спостереження) від 26 та 27 травня 2020 року недопустимими доказами, оскільки вони були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України.
Також місцевий суд визнав окремі докази недостовірними, а саме: заяви керуючої магазином "SРАR" ОСОБА_8 та керуючої магазином "Економ" № 10 ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, їх показання; дані протоколів огляду місць події - приміщень магазину "SРАR" та "Економ" № 10 від 21 та 22 травня 2020 року відповідно; дані протоколу огляду обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.05.2020; дані довідок керуючої магазином "Економ" № 10" ОСОБА_9 від 26.05.2020 та розписок керуючої магазином "SРАR" ОСОБА_8 від 19.05.2020 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 завданої шкоди, оскільки вони, на думку суду, очевидно не підтверджують факти викрадення майна в зазначених в обвинувальному акті місцях та часу саме обвинуваченим ОСОБА_6 .
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року за апеляційною скаргою прокурора було скасовано вирок місцевого суду та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. ч. 1, 2 ст.185 КК України й призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч.2 ст.185 КК України - у виді 6 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.
Згідно з вироком апеляційного суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 01 травня 2020 року о13:37 год., перебуваючи в приміщенні магазину "SРАR", що на вулиці Інститутській, 10 в місті Хмельницькому, маючи умисел на заволодіння чужим майном умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав пляшку коньяку марки "Тиса Закарпатський 4*" об`ємом 0,5 л й вартістю 157,02 грн, консерви "Горбуша Аквамарин натуральна з/б" 230 г вартістю 43,05 грн, консерви "Печінка тріски Аквамарин нат." 115 г вартістю 40,30 грн., сир "Швейцарія" вагою 0,2 кг й вартістю 43,74 грн, спричинивши ТОВ "Продесбуд" матеріальну шкоду на загальну суму 284, 11 грн.
Також ОСОБА_6 07 травня 2020 року о 15:30 год. та 15 травня 2020 року о 20:00 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину "Економ" № 10", що на вулиці Львівське шосе, 18 в місті Хмельницькому, повторно, таємно, з корисливих мотивів заволодів алкогольними напоями, а саме двома пляшками вина "Baron de lirondeau Rouge Sec Ч сух 11%" об`ємом 0,75л й вартістю 216,9 грн, а також пляшкою коньяку марки "Старий Кахеті 7*" об`ємом 0,5л й вартістю 314,60 грн, спричинивши матеріальну шкоду ПП "Славутич Поділля" на суму 433, 80 грн та 314,60 грн відповідно.
Окрім того, ОСОБА_6 16 травня 2020 року о 15:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину "SРАR", що на вулиці Інститутській, 10 в місті Хмельницькому, повторно, умисно таємно заволодів пляшкою коньяку марки "Старий Кахеті 5* 40%" об`ємом 0,5 л й вартістю 184, 32 грн, пляшкою вина марки "Baron de lirondeau Rouge Sec Б. сух 11%" об`ємом 0,75 л й вартістю 152,40 грн, консервами "М`ясо криля Аквамарин натуральне ж/б ключ" 100 г вартістю 54,12 грн, "Налім Рибацька Артіль в олії № 5 ключ" 230 г вартістю 36,86 грн, сиром "Швейцарія" вагою 0,239 кг й вартістю 52,27 грн, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ "Продесбуд" на загальну суму 479,97 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений вважає, що вирок апеляційного суду щодо нього постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд, визнаючи його винним у інкримінованих злочинах, в основу свого вироку поклав докази, які ґрунтуються на припущеннях та є недопустимими й недостовірними.
Посилається на те, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку, визнавши допустимими доказами дані протоколів тимчасового доступу до речей й документів та протоколів огляду документів з додатками (відеозаписами з камер спостереження) від 26 та 27 травня 2020 року, оскільки ухвалами слідчих суддів було надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостережень магазинів за інший період часу, ніж час вчинення крадіжок, а дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостережень за 01, 07, 15 та 16 травня 2020 року, тобто у дні вчинення крадіжок, слідчим суддею надано не було.
Вказує, що представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді першої інстанції зазначали, що відеозаписи з камер спостережень із магазинів вилучалися слідчими, а під час апеляційного розгляду вказали, що вони їх надали добровільно, однак суд апеляційної інстанції не давав належної оцінки зміненим показанням, а тому й не було підстав визнавати дані протоколів огляду документів з додатками (відеозаписами з камер спостереження) допустимими доказами.
Стверджує, що всі інші докази, які апеляційний суд визнав достовірними, а саме: заяви керуючої магазином "SРАR" ОСОБА_8 та керуючої магазином "Економ" № 10 ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, їх показання; дані протоколів огляду місць події - приміщень магазинів "SРАR" та "Економ" № 10 від 21 та 22 травня 2020 року відповідно; дані протоколу огляду обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.05.2020; дані довідок керуючої магазином "Економ" № 10" ОСОБА_9 від 26.05.2020 та розписок керуючої магазином "SРАR" ОСОБА_8 від 19.05.2020 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 завданої шкоди, не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення крадіжок.
Окрім того, посилаючись на позицію, викладену у поставні Верховного Суду від 09.04.2020 (справа 752/7047/18, провадження 51-6519км19) вважає, що заява представника потерпілого ТОВ "Продесбуд" про вчинення злочину є недопустимим доказом, оскільки відсутній підпис представника потерпілого про попередження його про кримінальну відповідальність. Також вказує, що апеляційний суд після допиту представників потерпілих в апеляційному суді, проводив судові засідання без їх участі, не повідомивши їх належним чином про наступні судові засідання.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор просила відхилити касаційну скаргу засудженого.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги та вправі вийти за межі касаційних вимог лише в тому випадку, якщо цим не погіршується становище засудженого.