Постанова
Іменем України
05 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 184/104/17
провадження № 61-3124св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, фізична особа-підприємець ОСОБА_12,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_13 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року у складі судді Коваля А. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Деркач Н. М., Єлізаренко І. А.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (далі - ФОП ОСОБА_12 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 01 січня 2015 року між ним та відповідачкою склались стійкі відносини, наслідком яких було спільне проживання, ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету та побуту, спільне вирішення побутових проблем.
З 17 вересня 2016 року сторони офіційно оформили свої відносини і уклали шлюб.
Під час спільного проживання до укладання шлюбу сторони придбали певне майно, а саме: фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23 499 грн; ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18 720 грн; ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19 999 грн; комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4 219 грн; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2 999 грн; принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509В043АА) вартістю 3334 грн; прилад охоронний для автомобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7324 грн; автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7600 грн; дві карти пам`яті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2000 грн; мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3400 грн; кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10 218 грн, яке позивач бажає розділити, встановивши факт проживання однією сім`єю позивача та відповідачки з 01 січня 2015 року до 17 вересня 2016 року, та визнати майно, набуте у власність за спірний період, спільною сумісною власністю, а також, поділити це майно.
Короткий зміст судового рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Суди розглядали справу неодноразово.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2015 року до 17 вересня 2016 року. Визнано спільною сумісною власністю вищевказане майно, яке набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Вирішене питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт спільного проживання однією сім`єю позивача та відповідачки у справі є доведеним, у зв`язку з чим набуте останніми за час спільного проживання майно підлягає розподілу.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_13 та апеляційну скаргу ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_5, задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року скасоване; ухвалене нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в позові.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що крім спірного рухомого майна, яке є частиною предмета спору у цій справі, позивач зазначив також про придбання разом із відповідачкою у липні 2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була відчужена ОСОБА_2 04 вересня 2015 року.
Суд апеляційної інстанції вказав, що покупець квартири не був залучений до участі у справі як особа, права якої можуть бути вирішені судом, а суд апеляційної інстанції позбавлений права залучати до розгляду справи нових учасників, у зв`язку з чим необхідно відмовити у позові ОСОБА_1 у цій справі.
Крім того, суд зазначив, що доводи апеляційних скарг, що позивач не довів факту проживання з відповідачкою однією сім`єю в період з 01 січня 2015 року по 17 вересня 2016 року, суд не бере до уваги, оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. У справі, що переглядається, встановлено, що відповідачка визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Суд апеляційної інстанції не встановив, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого повинен був вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_13 та ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_5, залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спільне проживання сторін однією сім`єю з 01 січня 2015 року по 17 вересня 2016 року підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, договором про правовий режим майна осіб, які проживають однією сім`єю і ведуть спільне господарство від 01 січня 2015 року та фотоматеріалами, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_13 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд виходив з того, що, оскаржуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_13 вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без належного її повідомлення, а суд апеляційної інстанції не надав відповідної оцінки цьому порушенню. В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду ОСОБА_13 ; даних про отримання нею повісток про судові засідання матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі ОСОБА_13 вказувала про неповідомлення її судом першої інстанції про судові засідання. Проте суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що пунктом 3 частини третьої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_13, яка належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а вона обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою,
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_13 та ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_5, задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року скасоване, позов задоволено.
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2015 року по 17 вересня2016 року.
Визнаноспільною сумісною власністю вказане нижче майно, яке набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу: фотоапарат NikonD7100 18-105mmVR Kitвартістю 23 499,00 грн; ноутбук DellInspirion5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18 720,00 грн; ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silverвартістю 19 999,00 грн; комплект програмного забезпечення MicrosoftOffice для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4 219,00 грн; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows7 Максимальна BOX- 8523 40 25 00) вартістю 2 999,00 грн; принтер Canoni-SENSYSMF4410 (4509В043АА) вартістю 3 334,00 грн; прилад охоронний для автомобілів MagnumElite МН-880 вартістю 7 324,00 грн; автомобільний відеореєстратор DatakamG5-CITYMAX-BFвартістю 7 600,00 грн; дві карти пам`яті SamsungEvo Plusmicro SDXCUHS-ICard вартістю 2 000,00 грн; мікрохвильова піч SamsungME712BRвартістю 3 400,00 грн; кондиціонер EWTG-122GSвартістю 10 218,00 грн.
У порядку поділу майна набутого спільно за час спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу визнаноза ОСОБА_2 право власності на таке майно: фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю23 499,00 грн; ноутбук DellInspirion5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18 720,00 грн; комплект програмного забезпечення MicrosoftOffice для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4 219,00 грн; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2 999,00 грн.
У порядку поділу майна набутого спільно за час сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу визнаноза ОСОБА_1 право власності на таке майно: ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю19 999,00 грн; принтер Canoni-SENSYSMF4410 (4509B043AA) вартістю 3334,00 грн; прилад охоронний для автоімобілів MagnumElite МН-880 вартістю 7 324,00 грн; автомобільний відеореєстратор DatakamG5-CITYMAX-BFвартістю 7 600,00 грн; дві карти пам`яті SamsungEvo Plusmicro SDXCUHS-ICard вартістю 2 000,00 грн; мікрохвильова піч SamsungME712BRвартістю 3 400,00 грн; кондиціонер EWT G-122GSвартістю 10 218,00 грн.
Вирішено питання про судовий збір.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у справі містяться судові повістки про виклик ОСОБА_13 до суду першої інстанції. Проте даних про отримання ОСОБА_13 повісток про судові засідання матеріали справи не містять. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваного судового рішенням з ухваленням нового про задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що із 01 січня 2015 року між позивачем та відповідачкою склались стійкі відносини, а саме: спільне проживання, ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету, пов`язаність спільним побутом, спільне вирішення побутових проблем.У подальшому 17 вересня 2016 року сторони офіційно оформили свої відносини й уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 . Ці обставини підтверджуються наданими в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідків.Також факт спільного проживання однією сім`єю підтверджується договором про правовий режим майна осіб, які проживають однією сім`єю і ведуть спільне господарство від 01 січня 2015 року, закріплений підписами позивача та відповідачки. У матеріалах справи є спільні фотоматеріали позивача та відповідачки.
Факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2015 року по 17 вересня 2016 року також не заперечувався відповідачкою у справі.
Щодо вирішення питання про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, набутого спільно за час спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, сторони визнали, що спірне майно, а саме: фотоапарат NikonD7100 18-105mmVR Kitвартістю 23499,00 грн; ноутбук DellInspirion5 537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18 720,00 грн; ноутбук LenovoZ50-70 (59421880) Silverвартістю 19 999,00 грн; комплект програмного забезпечення MicrosoftOffice для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4219,00 грн; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows7 Максимальна BOX- 8523 40 25 00) вартістю 2 999,00 грн; принтер Canoni-SENSYSMF4410 (4509В043АА) вартістю 3 334,00 грн; прилад охоронний для автомобілів MagnumElite МН-880 вартістю 7 324,00 грн; автомобільний відеореєстратор DatakamG5-CITYMAX-BFвартістю 7 600,00 грн; дві карти пам`яті SamsungEvo Plusmicro SDXCUHS-ICard вартістю 2 000,00 грн; мікрохвильова піч SamsungME712BRвартістю 3 400,00 грн; кондиціонер EWTG-122GSвартістю 10 218,00 грн набуте ними під час спільного проживання, а,отже, є об`єктом права спільної сумісної власності.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позу щодо визнання спільною сумісною власністю вищезазначеного майна, яке набуте позивачем та відповідачкоюза час сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2022 року ОСОБА_13 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, просить скасувати судові рішення та відмовити у позові.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що між сторонами відсутній спір, відповідачка визнала позов, відносини між сторонами врегульовано договором про правовий режим майна осіб, які проживають однією сім`єю і ведуть спільне господарство від 01 січня 2015 року.
Показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Надані позивачем фотоматеріали не є належними й допустимими доказами.
У договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 02 липня 2015 року ОСОБА_18 (покупець) зазначила, що не перебуває у шлюбі. Суд не дослідив цей договір у контексті спільного проживання сторін однією сім`єю.
Суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 184/104/17, від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19, від 17 червня 2020 року у справі № 755/18012/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15-ц, у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, провадження № 6-1026цс15, від 25 грудня 2013 року, провадження № 6-135цс13, від 23 вересня 2015 року, провадження № 6-1026цс15.