Постанова
Іменем України
05 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 803/45/21
провадження № 61-10517 ав 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
за участю секретаря судового засідання - Котелянець Н. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2,
боржники: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс",
за участю:
представника ОСОБА_2 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича,
представника товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" - адвоката Топоріної Лесі Миколаївни,
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_1, про заміну стягувача у справі за заявою ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс"
про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі
судді Красвітної Т. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяв та судових рішень
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ""Валком Агроплюс" (далі - ТОВ "Валком Агроплюс", товариство) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня
2017 року у справі № 04/05/2017 за його позовом до ОСОБА_3,
ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості стягнуто солідарно
з ОСОБА_3 (позичальник), ТОВ "Валком Агроплюс" (поручитель) на його користь заборгованість за договором позики від 06 січня 2017 року
у розмірі 3 890 000,00 грн.
Зазначене рішення третейського суду підлягало негайному виконанню, проте боржниками воно не виконано.
Указував, що він уже звертався до суду з відповідною заявою, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року
у задоволенні його заяви було відмовлено (справа № 803/20/20), оскільки на час розгляду цієї заяви вказане рішення третейського суду скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі
№ 803/29/20 у частині стягнення з ТОВ "Валком Агроплюс" на його користь грошових коштів.
Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В., Олійник А. С.,
Погрібного С. О., від 17 грудня 2020 року у справі № 803/29/20 його апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 30 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким
у задоволенні заяви товариства про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс"
про стягнення заборгованості відмовлено (провадження № 61-14300ав20).
З урахуванням наведеного, вищевказане рішення третейського суду підлягало виконанню, тому стягувач просив суд видати виконавчі листи
на примусове виконання рішення третейського суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року
заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду задоволено, постановлено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня
2017 року у справі № 04/05/2017.
У червні 2022 року товариство звернулося до суду із заявою про перегляд указаного судового рішення за нововиявленими обставинами, повідомивши про факт смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У серпні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шахов Д. А., подав
до суду заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_2,
як правонаступника померлого ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року заяву ТОВ "Валком Агроплюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі
№ 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості задоволено. Видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі
№ 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості, за яким стягнуто солідарно
із ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 січня 2017 року у розмірі
3 890 000, 00 грн.
У квітні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шахов Д. А., звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, в якій просив замінити стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний"
від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017, яким стягнуто з ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 січня 2017 року у розмірі 3 890 000,00 грн, на правонаступника померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Заяву мотивовано тим, що 16 січня 2023 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня
2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості, за яким стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 січня 2017 року у розмірі
3 890 000, 00 грн.
Вказаною ухвалою встановлено факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком -
ОСОБА_2, якого залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, посилаючись на положення статті 442
ЦПК України, представник ОСОБА_2 - адвокат Шахов Д. А., просив суд указану заяву задовольнити.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шахова Д. А., про заміну стягувача задоволено.
Замінено стягувача - ОСОБА_1, на його правонаступника -
ОСОБА_2, у виконавчих листах № 803/45/21, виданих Дніпровським апеляційним судом на виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 06 січня 2017 року у розмірі 3 890 000,00 грн.
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а його правонаступником є батько - ОСОБА_2, якому у липні 2022 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом щодо права вимоги заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн, стягнутої солідарно
з ОСОБА_3 та товариства відповідним рішенням третейського суду
у справі № 04/05/2017.
Суд урахував обставини, встановлені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 04/05/2017
й видано відповідні виконавчі листи. При цьому ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства на зазначену вище ухвалу апеляційного суду (провадження № 61-3332ас23).
Дніпровський апеляційний суд виходив із того, що сторонами не надано суду доказів скасування чи перегляду вказаного рішення третейського суду, як і його виконання. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання
до листопада 2025 року, тобто він не сплинув. Тому, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, частина п`ята статті 442
ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
Судом застосовано норми ЦПК України, ЦК України, Закону України
"Про виконавче провадження", враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду зі вказаного процесуального питання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У липні 2023 року ТОВ "Валком Агроплюс" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу Дніпровського апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року заяву ТОВ "Валком Агроплюс" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено товариству строк на апеляційне оскарження судового рішення. Відкрито апеляційне провадження у цій справі, витребувано справу
з Дніпровського апеляційного суду. Надіслано іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії
у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалами Верховного Суду від 27 вересня 2023 року, від 02 жовтня
2023 року та від 03 жовтня 2023 року задоволено клопотання представників ТОВ "Валком Агроплюс" та ОСОБА_2, директора ТОВ "Валком Агроплюс" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомлено їх про технічну можливість проведення судового засідання
у режимі відеоконференції та забезпечення участі у судовому засіданні, призначеному на 05 жовтня 2023 року о 10:00 годині, у режимі відеоконференції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ТОВ "Валком Агроплюс" мотивована тим,
що Дніпровський апеляційний суд не врахував, що заявник та його представник приховали від суду факт смерті ОСОБА_1, позивача
у третейській справі, який помер раніше ухваленого судового рішення
та видачі виконавчого документа на його ім`я.
Позивач у справі неодноразово зловживав своїми процесуальними правами, повідомляв неправдиву інформацію в ході розгляду судових справ за участю сторін спору (№ 803/20/20, № 803/29/20, № 803/45/21). Указує
на наявність попередньої змови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо заволодіння майном та активами товариства, що підтверджується, у тому числі, фактом одночасного оскарження ними ухвали суду від 24 вересня 2020 року у справі № 803/20/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду (апеляційне провадження № 61-2076ав21).
Посилається на те, що товариству стало відомо про рішення третейського суду від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 лише у березні
2020 року, після звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу виконавчого листа. При цьому товариство не укладало з останнім
та ОСОБА_3 договір поруки на забезпечення договору позики. Цей факт є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 1200201702900001178, в якому Алєксєєв М. І., як особа, яка підписала договір від імені товариства, підтвердив, разом із іншим, що не підписував договір поруки, з його сторонами він не знайомий, він не брав участь
у розгляді справи третейським судом.
Зазначає, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 27 років, хоча інформація про причини смерті в офіційних джерелах відсутня. Дніпровський апеляційний суд видав виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду на користь померлої особи, а потім безпідставно замінив сторону стягувача, оскільки ОСОБА_1 не набув статусу стягувача, його процесуальний статус припинено у зв`язку з його смертю, проте формально він продовжував бути учасником справи. В ухвалі від 22 листопада 2022 року Дніпровський апеляційний суд не зазначив
у резолютивній частині судового рішення про залучення ОСОБА_2
до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_1 .
Товариство вважає, що адвокат Шахов Д. А. не міг представляти інтереси померлого ОСОБА_1, оскільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю йому видано у жовтні 2021 року, тобто після смерті ОСОБА_1, він не повідомив суд про смерть клієнта, продовжував представляти в суді інтереси останнього.
Крім того, Постійно діючий третейський суд "Південно-східний міжрегіональний" є нелегітимним судом, оскільки він не зареєстрований, що вже встановлювалося Верховним Судом у постанові від 08 квітня
2021 року у справі № 803/135/20 (провадження № 61-2185ав21). Відсутня також інформація й про суддів цього суду.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Шахова Д. А.,
проте такий подано з пропуском строку для його подання, який представник заявника не просить поновити. Крім того, відзив не надіслано всім учасникам справи, а тому відзив до розгляду не приймається
та не розглядається (стаття 178 ЦПК України, стаття 360 ЦПК України).
Відзив на апеляційну скаргу належним чином, відповідно до вимог
ЦПК України, оформлений, а тому доводи представника ТОВ "Валком Агроплюс", зазначені у письмових поясненнях від 05 жовтня 2023 року,
про залишення їх без розгляду є помилковими. Але відзив не розглядається у силу вищезазначеного.
Короткий зміст доводів учасників справи
Представник товариства у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, наведених
у скарзі.
Представник заявника у судовому засіданні вказав про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Фактичні обставини справи
Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс"
на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики
від 06 січня 2017 року у розмірі 3 890 000,00 грн (а. с. 4-6, т. 1).
У вказаному рішенні третейського суду встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 06 січня 2017 року було укладено договір позики, за яким
ОСОБА_1 передав останньому у позику 3 890 000,00 грн на строк
до 06 квітня 2017 року (а. с. 7-8, т. 1).
У цей самий день на забезпечення виконання вказаного зобов`язання
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ "Валком Агроплюс" укладено договір поруки (а. с. 9-11, т. 1). Від імені ТОВ "Валком Агроплюс" договір підписано директором Алєксєєвим М. І.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 вперше звернувся до суду із заявою
про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Південно-східний міжрегіональний"
від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/17.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року
у справі № 803/20/20 у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 34, т. 1), оскільки на час розгляду заяви вказане рішення третейського суду у частині стягнення з ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_1 грошових коштів скасовано ухвалою Дніпровського
апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі № 803/29/20 за заявою товариства про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі
№ 04/05/17 (а. с. 218-221, т. 1).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2020 року у справі № 803/20/20 (провадження № 61-2076ав21) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року (а. с. 35-37, т. 1).
Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 803/29/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі 04/05/2017 відмовлено (провадження № 61-14300ав20) (а. с. 214-217, т. 1).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2021 року у справі № 803/20/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року залишено без змін (провадження № 61-2076ав21) (а. с. 38-40, т. 1).
У серпні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою
про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Південно-східний міжрегіональний"
від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/17 (а. с. 1-2, т. 1).
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року у справі № 191/687/21 позов ТОВ "Валком Агроплюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду (а. с. 183-184, т. 1).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року
у справі № 191/687/21 апеляційну скаргу ТОВ "Валком Агроплюс" задоволено, вказану ухвалу районного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі
№ 191/687/21 (провадження № 61-4042св22) касаційну скаргу представника ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 - адвоката
Шахова Д. А., задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду
від 05 квітня 2022 року скасовано, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року залишено в силі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі
№ 803/45/21, з урахуванням ухвали цього самого суду про виправлення описки від 17 березня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня
2017 року у справі № 04/05/2017 задоволено. Видано виконавчі листи
на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі
№ 04/05/2017. Вирішено питання розподілу судових витрат
(а. с. 237-240, 257-258, 276, 277, т. 1).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі
№ 803/3/22 заяву ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний"
від 04 травня 2017 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 803/45/21 (провадження
№ 61-3696ас22) апеляційну скаргу ТОВ "Валком Агроплюс" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року повернуто заявнику (а. с. 44-45, т. 2).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Валком Агроплюс" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі № 803/3/22 повернуто заявникові (провадження № 61-3705ав22).
У червні 2022 року ТОВ "Валком Агроплюс" подало до суду заяву
про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня
2022 року за нововиявленими обставинами, якими є смерть ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5-10, т. 2).
У серпні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шахов Д. А., подав до суду заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_2,
як правонаступника померлого ОСОБА_1 (а. с. 71-72, т. 2).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1
від 10 вересня 2021 року (а. с. 116, т.2).
Відповідно до копії спадкової справи № 803/45/21, заведеної приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М. Ю. (далі - приватний нотаріус),
із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 26 липня 2022 року його батько -
ОСОБА_2 (а. с. 111, 117, т.2).
Згідно з довідкою Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року № 28/02-16,
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на день його смерті
за даною адресою був також зареєстрований ОСОБА_2 (а. с. 115, т. 2).
26 липня 2022 року приватним нотаріусом за реєстровим номером 416 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 щодо права вимоги заборгованості у розмірі 3 890 000,00 грн, яка стягнута солідарно з боржників ТОВ "Валком Агроплюс", ОСОБА_3, та належала
на підставі договору позики від 06 січня 2017 року, що підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017
(а. с. 132, т. 2).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року частково задоволено заяву ТОВ "Валком Агроплюс" про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 , про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня 2017 року у справі
№ 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 04 травня
2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" про стягнення заборгованості, за яким стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 січня 2017 року у розмірі
3 890 000,00 грн (а. с. 193-198, т.2).
В указаній ухвалі встановлено, у тому числі, що строк на подання заяви
про видачу виконавчого листа (повторно), встановлений частиною другою статті 483 ЦПК України, пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню, про що вказано і в ухвалі Дніпровського апеляційного суду
від 31 серпня 2021 року.
Дніпровським апеляційним судом 16 січня 2023 року видано виконавчі листи № 04/05/2017 про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 січня 2017 року у розмірі 3 890 000,00 грн, строк пред`явлення яких
до 22 листопада 2025 року (а. с. 61, 62, т. 3).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., від 10 березня 2023 року у справі № 803/45/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Валком Агроплюс" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року (провадження № 61-3332ас23).
У квітні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шахов Д. А., звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, в якій просив замінити стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний"
від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017, за яким стягнуто
з ТОВ "Валком Агроплюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість
за договором позики від 06 січня 2017 року у розмірі 3 890 000,00 грн, -
на правонаступника померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2
(а. с. 217, т. 2).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,
з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.