Постанова
Іменем України
05 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 935/2232/19
провадження № 61-8357св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідач - територіальна громада м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду в складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Радченка С. В. від 10 травня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . В обгрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її зять ОСОБА_3 . Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 задоволено її позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з її дочкою ОСОБА_4 з 1990 року по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 78,0 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, сарай 1960 року побудови, самовільна побудова, (гараж) та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 23 березня 2018 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Коростишівського районного округу Чевкота О.А., однак постановою №79/02-31 від 27 березня 2018 нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності документів, що посвідчують право власності спадкодавця ОСОБА_3 на спадкове майно. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2019 були задоволені позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її дочки ОСОБА_4 28 березня 2019 року у Коростишівській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 59/2019 та визнано її спадкоємцем першої черги після смерті дочки. При повторному зверненні із заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину, постановою №02-31/1359 від 12 вересня 2019 нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з тим, що вказане майно (житловий будинок) належать померлому ОСОБА_3 на підставі договору дарування. Вважає, що оскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 немає, успадкування є безспірним.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених по справі
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовлено.
У липні 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вперше подано заяву про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява обґрунтована тим, що 24 грудня 2021 року Верховним Судом прийнято постанову у справі № 935/1386/20, якою касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року залишено без змін. Указаними судовими рішеннями встановлено факт, що ОСОБА_5, її законний чоловік ОСОБА_6 і їх донька не мають родинних зв`язків із ОСОБА_3, у зв`язку із чим мати ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею майна померлого ОСОБА_3, а ОСОБА_5 безпідставно набула майно спадкодавця ОСОБА_3 . Наведені обставини заявник вважає нововиявленими, а правовою підставою перегляду рішення суду апеляційної інстанції зазначає пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).
18, 20 та 28 липня 2022 року до Житомирського апеляційного суду надійшли аналогічні заяви правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростицівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема для оформлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог статті 426 ЦПК України.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
24 жовтня 2022 року правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вдруге подав заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами, мотивовану аналогічними підставами, що викладені у заяві від 01 липня 2022 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без руху для уточнення підстав перегляду постанови апеляційного суду, а саме чи про перегляд за нововиявленими обставинами чи за виключними.
01 листопада 2022 року правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про уточнення підстав перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, у якій просив переглянути зазначене судове рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку для перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами із належними доказами поважності причин пропуску такого строку.
07 листопада 2022 року правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить поновити строк на перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, вважаючи при цьому, що указаний строк ним не пропущено в силу положень пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України, оскільки заява подана не пізніше трьох років з дня набрання законної сили указаною постановою.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; в задоволенні клопотання правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року відмовлено; заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без розгляду та повернуто заявнику.
14 листопада 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знову подано заяву про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року та рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року та рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року повернуто заявнику.
06 грудня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.
Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року касаційну скаргу правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року залишено без змін.
02 травня 2023 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 втретє подано заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 травня 2023 року визнано подання правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами від 02 травня 2023 року - зловживанням процесуальними правами та повернуто її заявнику.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У червні 2023 року правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, у якій просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2023 року Коростишівська міська рада подала відзив на касаційну скаргу правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якому заявник просить відмовити в задоволенні зазначеної касаційної скарги за безпідставністю. Зазначає про те, що висновок апеляційного суду, про повернення апеляційної скарги правонаступнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи відповіді на відзив
У серпні 2023 року правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відповідь на відзив Коростишівської міської ради, де зазначає про те, що у вищевказаному відзиві містяться неправиві відомості.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 935/2232/19 з Коростишівського районного суду Житомирської області.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".